№2-2961/2023

УИД-86RS0002-01-2023-002031-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2961/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк» и 1 заключили договор № от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от <дата>. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Просит: 1) на основании пп.13 п.1 статьи 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1 682,81 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>); 2) взыскать с 1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 86 510,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 86 510,75 рублей, судебные расходы в размере 2 795,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебного извещения. От получения судебных извещений ответчик уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от <дата>, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» между сторонами был заключен договор кредитования № в соответствии с которым заемщику 1 была выдана кредитная карта с лимитом 15 000 рублей, под 25,9% годовых.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Получение заемщиком денежных средств и пользование ими подтверждается отчетами по кредитной карте, а также выпиской по счету кредитной карты №.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В силу п.4.1.4 Общих условий кредитования ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

<дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по<дата> (включительно), в общем размере 108 280,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1682,58 рублей.

Определением судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ отменен.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на <дата> задолженность по указанной кредитной карте заемщика составляет в сумме 88 278,48 рублей: просроченный основной долг – 86 510,75 рублей, неустойка – 1 767,73 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования и выполнен арифметически правильно.

Истцом заявлено о взыскании только просроченного основного долга – 86 510,75 рублей.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено, не оспорено ответчиком, что последний свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика подтверждена на заявленную к взысканию сумму 86 510,75 рублей, суд полагает требования ПАО «Сбербанк» обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в иске просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 682,81 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в сумме 1 682,81 рублей (платежное поручение № от <дата>), уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 795,32 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> и № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта), удовлетворить.

Взыскать с 1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <адрес>, Вавилова улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 773601001) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 86 510 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 32 копейки, а всего взыскать 89 306 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну