Дело №2-924/39-2022
46RS0030-01-2021-014046-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.
при секретаре – Коптевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании спорным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. просит устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчика выдать дубликаты ключей от замыкаемых помещений, определить порядок пользования жилым домом № е-ж по ул. , выделив истцу ФИО1 жилое помещение №, площадью 8,2 кв.м., с учетом мест общего пользования соразмерно 13/100 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, выделив ФИО1 земельный участок, площадью 140 кв.м., соразмерно 13/100 доли в спорном домовладении.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.05.2020г. и апелляционным определением Курского областного суда от 20.08.2020г. за истцом признано право общей долевой собственности на 13/100 долей жилого дома с пристройкой, с пристройками и хозяйственными строениями, общей площадью 138,4 кв.м., расположенных по адресу: -ж. В иске указано, что на идеальную долю 13/100 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, приходится 18 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1074 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Однако, как следует из иска, в требовании истца об определении порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком ответчик отказала, перекрыв доступ в занимаемое жилое помещен
В ходе судебного разбирательства после проведённой по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила требования в части помещений, подлежащих передаче в её пользование, просила выделить в пользование помещение №, площадью 9,0 кв.м., помещение №, площадью 8,2 кв.м., помещение №, площадью 2,7 кв.м, и предоставить истцу в общее пользование места общего пользования (помещения санитарного узла и кухни) с беспрепятственным доступом через помещение №, №. Выход на земельный участок осуществлять через неотапливаемый тамбур. В части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: -ж, с кадастровым номером №, просила выделить в пользование истца часть земельного участка, площадью 114 кв.м., расположенного в центральной части земельного участка, имеющего размеры приблизительно 5Х23м. по варианту № судебной экспертизы. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и с оплатой государственной пошлины в размере 30 300 рублей.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленный иск с учетом уточнения, настаивала на его полном удовлетворении. В обоснование иска указала о том, что истец ФИО1 имеет в собственности имущество, однако не может им пользоваться при отсутствии у неё другого собственного жилья на территории г. Курска. Разрешение вопроса об определении порядка пользования общим имуществом необходимо ей для того, что бы по приезду в г. Курск в летнее время во время школьных каникул и в любое удобное ей время проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком и использовать по назначению общее имущество. Пояснила также о том, что ранее истцом предпринимались попытки для решения с ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО6 вопроса о вселении в указанный жилой дом с определением порядка использования общим имуществом, однако ей было отказано.
Ответчик Рысак Л.М, представитель ответчика по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование возражений на отсутствие препятствий истцу в пользовании жилым домом, однако сослались на длительность не проживания истца в спорном жилом доме и на имеющееся у истца постоянное место жительство в . Также указали на сложившийся порядок пользования спорным жилым домом в части занимаемых жилых помещений только между ответчиком ФИО2 и её сыном ФИО6 В виду неприязненных отношений между истцом и ответчиком считают невозможное совместное использование спорного жилого дома. Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали, что истец действительно приходила, в том числе и со своим представителем, и хотела пройти в жилое помещение, однако такой возможности ей предоставлено не было.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания стало известно о смерти ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., она была исключена из числа ответчиков. Учитывая, что единственным наследником ФИО5 согласно материалам наследственного дела является ФИО3, последняя была привлечена в качестве ответчика, как принявшая наследство.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом с жилой пристройкой, пристройками и хозяйственными строениями с кадастровым номером №, общей площадью 138,4 кв.м. расположенный по адресу: -ж, принадлежит на праве общей долевой собственности по состоянию на момент возбуждения настоящего гражданского дела: ФИО1. – 13/100 доли, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, согласно решению Ленинского районного суду от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником после смерти ФИО9 является его жена ФИО2 в порядке наследования по завещанию в части 13/25 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Из представленной копии технического паспорта на домовладение № е-ж по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом состоит из двух частей. При этом, левая часть жилого дома, состоящая из помещений №№ находится в пользовании семьи Рысак, а другая часть, состоящая из помещений №№ находится в пользовании ответчиков К-вых.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Спорный жилом дом находится на земельном участке, площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены, объект правоотношений сформирован согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости №, открытого ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Соглашение между сторонами спора достигнуто не было.
Согласно положениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. В аб. 2 п. 8 указанного Постановления также указано, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, что предполагаемое нарушенное право ФИО1 подлежит судебной защите, а исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности единственное жилое помещение в виде 13/100 долей в праве общей долевой собственности в спорном домовладении на территории Курской области. Иные объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО1, имеют нежилое назначение.
Довод ответчика и его представителя о том, что у истца ФИО1 имеется иное жилое помещение на территории , не исключает ее нуждаемость в использовании спорного жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих невозможность совместно проживания сторон спора, суду не представлено, не добыто таковых в судебном заседании с учетом того, что площадь жилого помещения, его конструктивные особенности ( наличие изолированных комнат, достаточная площадь жилого помещения), позволяют проживать в нем совместно.
Указанные обстоятельства подтверждаются технической частью инвентарного дела.
Довод о том, что истец фактически не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нем, в отсутствие иных объективных обстоятельств, не может учитываться судом в качестве самостоятельного основания к отказу в иске об определении порядка пользования, так как истец имеет равное с ответчиками право пользования и владения спорной жилой площадью.
Более того, как следует из пояснений сторон, доступ в жилое помещение истцу не был предоставлен стороной ответчика и третьего лица, в связи с чем оснований для вывода о добровольном фактическом неиспользовании жилого помещения и земельного участка со стороны истца, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Стройконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. было предложено два варианта порядка пользования жилым домом собственникам общей долевой собственности с учетом соответствия принадлежащей доли в спорном жилом доме и с отклонением от идеальной доли в праве общей долевой собственности.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по варианту № суд исходит из того, что передаваемое в пользование помещение будет состоять из помещений № площадью 9,0 м2, № площадью - 8,2м2, № площадью - 2,7 м2. - 19,9м2.
Данный вариант превышает идеальную долю на 1,9 м2. В данном варианте указано помещение № площадью 2,7 м2, которое можно исключить из представленного варианта, но оно (помещение) является коридором между помещениями № и № и по другому назначению эксплуатироваться не может. Передаваемое помещение представляет собой жилую пристройку лит а3 к зданию жилого дома. Предоставить собственнику данного варианта в общее пользование помещения ванны, туалета, кухни и обеспечить к ним беспреспрепятственный доступ через помещения №, № и выход на земельный участок через неотапливаемый тамбур.
При этом, учитывая, что комнатной № фактически пользуется ответчик ФИО2, которая в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, а истец не оспаривала, суд не может принять вариант № определения порядка пользования жилым домом, поскольку в данном случае передаваемое в пользование помещение будет состоять из помещения №, площадью 16,7 м2., которой пользуется ответчик, что повлечет нарушение прав совладельцев, между которыми сложился фактический порядок пользования помещениями в жилом доме. Данный вариант меньше идеальной доли на 1,3 м2.
Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 при жизни отца проживала в спорном жилом доме в той его части, которую в настоящее время занимают ФИО2 и ее сын ФИО6 Указанное следует из пояснений сторон и сторонами не оспаривается.
Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком и устанавливая его согласно варианту № суд учитывает примыкание земельного участка к части жилого дома, выделяемого истцу в пользование.
Часть земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1, имеет площадь 114 кв.м, и располагается в центральной части земельного участка, имеет размеры приблизительно 5 х 23м. и ограничена с северо-востока ограждением из проволочной сетки; с юга - стенами жилого дома и с юго-запада - навесом, примыкающим к стене хозяйственной постройки согласно ведомости координат характерных точек части земельного участка по варианту №. (лист 20 экспертизы)
В судебном заседании ответчиком предоставлена рецензия № от 11.05.2022г. на заключение судебной экспертизы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, при этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ.
Вместе с тем, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы сторона ответчика и третьего лица возражали относительно назначения экспертизы, и несмотря на неоднократное разъяснение судом права постановки перед судебным экспертном своих вопросов и предложения экспертного учреждения в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, таким правом не воспользовались.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы судебного эксперта полны, объективны. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Таким образом, при оценке вариантов определения порядка пользования спорным имуществом, суд основывался на требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечения осуществления процессуальных прав сторонами спорного и установленного судом правоотношения.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом № е-ж по с кадастровым номером № по варианту №, выделив в пользование ФИО1, являющейся собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности, помещение №, площадью 9,0 кв.м., помещение №, площадью 8,2 кв.м., помещение №, площадью 2,7 кв.м. и предоставив ФИО1 в общее пользование места общего пользования (помещения санитарного узла и кухни) с беспрепятственным доступом через помещение №, №. И выход на земельный участок через неотапливаемый тамбур.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенный по адресу: -ж, с кадастровым номером №, по варианту №, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 114 кв.м., расположенного в центральной части земельного участка, имеющего размеры приблизительно 5Х23м.,
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорным имуществом - жилым домом № е-ж по путем передаче ФИО1 дубликатов ключей от жилого -ж по и замыкаемых помещений в нем находящихся.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья: О.Н. Буровникова