Мировой судья Сафина Н.А. дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 4 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А., при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н., с участием прокурора Теплых О.Н., адвоката Фоефанова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сулейманова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскано в пользу АО «Тандер» взыскан ущерб в размере 2 985,29 рублей.

Выслушав мнение прокурора ФИО7 в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката ФИО7, полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим изменению. Указывает на допущенное судом неверное указание норм уголовного закона, по которым ФИО1 был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, а также инициалов государственного обвинителя, участвующего в деле. Считает необходимым резолютивную часть приговора дополнить в части решения по гражданскому иску.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержала апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила приговор суда первой инстанции изменить.

Адвокат ФИО7 просил представление удовлетворить в рамках изложенных в нем доводов.

Осужденный ФИО1 в судебное заседании не явился, в имеющейся в деле расписки указал, что в суде апелляционной инстанции участвовать не желает.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение лечения от алкогольной зависимости, состояние здоровья, принесение извинений, признание исковых требований.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида наказания, принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указание в апелляционном представлении о наличии оснований для изменения приговора в силу п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела, а допущенные судом первой инстанции неточности при указании инициалов государственного обвинителя и части статьи уголовного закона по предыдущему приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает это указание явной технической ошибкой, которая основанием к отмене либо изменению судебного решения не является.

Кроме того, суд отмечает, что автор апелляционного представления, обращая внимание на допущенные судом первой инстанции технические описки, при изложении просительной (резолютивной) части процессуального документа, сам допустил ошибки аналогичного характера, поименовав вводную часть приговора «водной» и приведя неверную норму закона, подлежащую, по мнению государственного обвинителя, указанию в приговоре путем его изменения – «ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ», в то время как статья 158.1 УК РФ не содержит части.

Таким образом, доводы представления о допущенных судом ошибках во вводной части приговора удовлетворению не подлежит, поскольку данные ошибки носят технический характер и не влияют на существо вынесенного в отношении ФИО1 решения.

Относительно доводов апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора записью «гражданский иск <адрес>» удовлетворить в полном объеме», то суд приходит к выводу о том, что из текста резолютивной части приговора не усматривается, что при его изготовлении была допущена опечатка или техническая ошибка, под видом исправления ошибки государственный обвинитель, по сути, ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, между тем, положения процессуального законодательства не допускают внесения изменений в резолютивную часть приговора после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В связи с чем апелляционное представление об изменении приговора путем внесения дополнения в резолютивную часть удовлетворению также не подлежит.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исковые требования потерпевшего по материальному ущербу в сумме 2 985,29 руб.

Между тем, суд в резолютивной части приговора постановил произвести взыскание в пользу <адрес>» в счет возмещения ущерба с ФИО1, не указав, по сути, решение по гражданскому иску – подлежит ли иск удовлетворению и в каком объеме (полностью, частично).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего, от которого поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в заявлении выражена позиция представителя потерпевшего лишь относительно наказания и рассмотрения дела в особом порядке, однако по поводу гражданского иска – поддерживает ли представитель потерпевшего гражданский иск и в каком объеме, не указано.

Таким образом, не выяснение судом позиции гражданского истца относительно заявленных на стадии предварительного расследования исковых требований, и его мнения по уточнению исковых требований, их увеличения либо отказа от исковых требований, повлекло ограничение прав гражданского истца, предусмотренных статьей 44 УПК РФ, положения которой, как следует из материалов уголовного дела, представителю потерпевшего не разъяснялись ни на стадии дознания, ни в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Однако решения о признании ФИО1 гражданским ответчиком (в протокольной форме либо в форме отдельного процессуального документа), суд не выносил, не было принято такое решение и на стадии предварительного расследования.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего <адрес>» ФИО7 отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Ерух