25RS0003-01-2024-006468-21

Дело № 2-2888/2025

РЕШЕНИЕ

№

№

№ Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 29.05.2023 в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

31.05.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии №125, согласно которому ФИО4 уступает ФИО2 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 29.05.2023 с участием транспортного средства.

15.06.2023 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

АО ГСК «Югория» письмом от 13.07.2023 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (РПО №№

30.01.2024 в АО ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 08.08.2023 №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 500 рублей, с учетом износа 234 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 358 720 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 780 рублей.

АО ГСК «Югория» письмом от 08.02.2024 сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 21.07.2024 взыскал страховое возмещение в размере 196 100 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 12 170 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 111 840 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 2830 рублей, неустойку за период с 06.07.2023 по 21.07.2024 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в заявлении о страховом возмещении истец выразил просьбу перечислись страховую выплату безналичным расчет на представленные банковские реквизиты, кроме этого истец не является потерпевшим и не представил доказательств несения убытков, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей. Полагал необходимым руководствоваться экспертизой, выполненной по заказу финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

31.05.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии №125, согласно которому ФИО4 уступает ФИО2 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 29.05.2023 с участием транспортного средства.

15.06.2023 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

АО ГСК «Югория» письмом от 13.07.2023 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (РПО №80400286179333).

30.01.2024 в АО ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 08.08.2023 №329, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 500 рублей, с учетом износа 234 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 358 720 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 780 рублей.

АО ГСК «Югория» письмом от 08.02.2024 сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.07.2024 № №, подготовленному по зак4азу финансового уполномоченного, размер прасходов на восстановительный ремонт траснпортного средства без учета износа составляет 354 800 рублей, с учетом износа – 196 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 196 100 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 12 170 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО2, являясь цессионарием, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с отсутствием ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствием убедительных доводов о незаконности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.07.2024 № составленного по заказу финансового уполномоченного, а также отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд принимает его за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 196 100 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 12 170 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 31.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 201091.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 15.06.2023, выплата страхового возмещения произведена 21.07.2024, то есть страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 06.07.2023 по 21.07.2024 в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 29.05.2023, потерпевший в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае не обращался, 15.06.2023 с соответствующим заявлением обратился Цессионарий, ответ АО ГСК «Югория» получен истцом 13.07.2023, с претензией истец обратился к ответчику лишь 30.01.2024, страховое возмещение выплачено 31.07.2024, с настоящим иском ФИО2 обратился в сентябре 2024 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является потерпевшим, с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов к ответчику, а также в службу финансового уполномоченного и в суд обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 196 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 514 670 рублей, которые удовлетворены судом в размере 402 830 рублей или 78%.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Также суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 511 рублей (8 347 рублей * 78%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 35 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 27 300 рублей (35 000 * 78%).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлены доказательства об оплате организованной им экспертизы в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы расходы на экспертизу в размере 12 170 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки истца по оплате услуг эксперта в размере 2 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № убытки в размере 2 830 рублей; неустойку за период с 06.07.2023 по 21.07.2024 в размере 196 100 рублей; расходы за обращение в финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей; расходы на представителя в размере 27 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.