Дело № 2-3193/2025
УИД 36RS0006-01-2025-005991-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,
при секретаре: Ломовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от № V927/2421-0001194 от 03.07.2021 по состоянию на 27.03.2025 в сумме 754 372,27 рублей, из которых: 667 633,47 рублей остаток ссудной задолженности, 71 384,02 рублей задолженность по плановым процентам, 15 354,78 рублей задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 087 рублей, обратить взыскание на транспортное средство №, мотивируя тем, что 03.07.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 362 000 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев с взиманием процентов 14,9 % годовых.
Согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется заёмщиком 3 числа каждого календарного месяца.
Кредит в сумме 1 362 000 рублей был предоставлен ответчику ФИО1
Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако задолженность не была погашена.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: №.
В соответствии с сообщением Центрального Банка Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2022 внесена запись за № о прекращении ПАО «РГС Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
По договору об уступке прав (требований) № 136-24/Ц-01 от 27.03.2024, ПАО Банк «ФК Открытие» передал Банку ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору <***> от 03.07.2021.
Таким образом, в настоящее время законным владельцем кредитного обязательства является Банк ВТБ (ПАО). В системе Банка кредитному обязательству присвоен номер - № V927/2421-0001194.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.07.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 362 000 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев с взиманием процентов 14,9 % годовых.
Согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется заёмщиком 3 числа каждого календарного месяца.
Кредит в сумме 1 362 000 рублей был предоставлен ответчику ФИО1
Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако задолженность не была погашена.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: №.
В соответствии с сообщением Центрального Банка Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2022 внесена запись за № о прекращении ПАО «РГС Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
По договору об уступке прав (требований) № 136-24/Ц-01 от 27.03.2024, ПАО Банк «ФК Открытие» передал Банку ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору <***> от 03.07.2021.
Таким образом, в настоящее время законным владельцем кредитного обязательства является Банк ВТБ (ПАО). В системе Банка кредитному обязательству присвоен номер - № V927/2421-0001194.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2025 с учётом снижения пени по инициативе истца составляет 754 372,27 рублей, из которых: 667 633,47 рублей остаток ссудной задолженности, 71 384,02 рублей задолженность по плановым процентам, 15 354,78 рублей задолженность по пени.
Суд принимает во внимание расчёт, представленный стороной истца, поскольку он математически верен и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.
С учётом размера суммы основных обязательств, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня до 10 % от реальной суммы, суд не находит оснований для снижения пени.
При удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание расчёт иска, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком ФИО1
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № V927/2421-0001194 от 03.07.2021 по состоянию на 27.03.2025 в сумме 754 372,27 рублей, из которых: 667 633,47 рублей остаток ссудной задолженности, 71 384,02 рублей задолженность по плановым процентам, 15 354,78 рублей задолженность по пени.
Также, из материалов гражданского дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 00/00-034819/2021 от 03.07.2021, по условиям которого залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство №
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно учетным данным ФИС ГИБДД - М, по состоянию на 26.06.2025 текущим собственником указанного автомобиля является соответчик ФИО2.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Однако суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сведения о нахождении автомобиля марки №, не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств обратному сторона истца не представила.
Как следует из карточки учета спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи ТС от 31.07.2023, ответчик ФИО2 с 01.08.2023 является собственником ТС, при этом как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 01.08.2023 ПАО «Росбанк» была внесена запись о возникновении залога, где залогодателем является ФИО2
И только 01.08.2024 Банком ВТБ (ПАО) были внесены сведения о залоге ТС, где залогодателем указан ФИО1
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Таким образом, залог вышеуказанного транспортного средства прекращен и соответственно оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое транспортное средство не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 50 087 рублей, из которых 20 087 рублей – в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 рублей – в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 рублей – в части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорное транспортное средство.
Суд считает, что поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченные за рассмотрение данных требований.
При этом государственная пошлина в размере 20 087 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а также подлежит взысканию с данного ответчика государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец, обращаясь с такими требованиями, действовал добросовестно. Всего с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 087 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V927/2421-0001194 от 03.07.2021 по состоянию на 27.03.2025 в сумме 754 372,27 рублей, из которых: 667 633,47 рублей остаток ссудной задолженности, 71 384,02 рублей задолженность по плановым процентам, 15 354,78 рублей задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 087 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025