50RS0005-01-2022-005724-35
г.Дмитров Дело № 2- 3921/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе строения,
с участием представителя ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В судебное заседание представитель ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований о сносе объекта.
Пояснил, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по названному адресу, в границах которого расположен объект незавершенного строительства.
В отношении указанного объекта выявлены нарушения, выраженные в том, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, строительство объекта не завершено, ограждение на участке отсутствует.
Собственник земельного участка не выполняет своих обязанностей по содержанию имущества, не поддерживает пригодность имущества для эксплуатации, меры по ограничению доступа третьих лиц на территорию объекта не предпринимает.
Просит обязать ответчика снести объект незавершенного строительства в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта, - наложить штраф соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика.
Представители Комитета по Архитектуре и градостроительству <адрес>, Министерства жилищной политики по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 городского округа <адрес> ссылается на то, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В границах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, в отношении которого, выявлены нарушения, выраженные в том, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, строительство объекта не завершено, ограждение на участке отсутствует.
Собственник земельного участка не выполняет своих обязанностей по содержанию имущества, не поддерживает пригодность имущества для эксплуатации, меры по ограничению доступа третьих лиц на территорию объекта не предпринимает.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются основанием для удовлетворения требования о сносе данного объекта.
Доказательств того, что в отношении спорного объекта имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, стороной истца не представлено, на указанные обстоятельства сторона истца не ссылается.
От проведения по делу строительно-технической экспертизы сторона истца ответила отказом.
Между тем самовольная постройка подлежит сносу, только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной или гипотетической, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что спорное строение расположено вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в том числе частично, стороной истца также не представлено.
На указанные обстоятельства сторона истца не ссылается.
В данном случае стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и однозначных доказательств того, что единственным способом восстановления нарушенных прав является снос спорного строения, а фактически основания, изложенные в исковом заявлении и озвученные стороной истца в судебном заседании, направлены на необходимость совершения иных действий, связанных с надлежащим содержанием, охраной и принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются.
Между тем, от уточнения заявленных требований сторона истца отказалась, настаивая именно на требованиях о сносе строения.
Также суд полагает возможным отметить, что спорное строение в качестве самовольной постройки не выявлялось, соответствующие предписаний в адрес ответчика не выносилось, направленная в адрес ФИО2, претензия также не содержала требований о сносе объекта (л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе строения, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.