Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,
при секретаре Губайдуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что< дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВИС г/н ..., под управлением ФИО2 и а/м Омода г/н ... принадлежащего ФИО1, которое оформлено Европротоколом.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 26900 руб., УТС – 27278 руб.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 34880 руб.
В Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
< дата > Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 285103 руб.; сумму почтовых расходов в размере 2800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за эксперта в размере 15000 рублей; расходы за юридические расходы в размере 55000 руб.; расходы на нотариуса в размере 2900 руб.; штраф в размере 50%.
На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «СоюзОценка», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «СоюзОценка», проведенному согласно определению суда от < дата > – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода г/н ..., в соответствии с методикой Минюста России поврежденного в ДТП < дата > без учета износа составляет 162500 руб.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 187997,38 руб.; неустойку с < дата > 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (108322 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 54178 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 27089 руб.; убытки в размере 108322 руб.; сумму почтовых расходов в размере 2800 рублей; расходы на эксперта в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на нотариуса в размере 2900 руб.; расходы на представителя в размере 55000 руб.
Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
С учетом изложенного, в соответствии сост.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от < дата > договором обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор С., по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.
При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что< дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВИС г/н ..., под управлением ФИО2 и а/м Омода г/н ... принадлежащего ФИО1, которое оформлено Европротоколом.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 26900 руб., УТС – 27278 руб.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 34880 руб.
В Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
< дата > Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» ... от < дата > в результате ДТП от 19.09.2024г. на транспортном средстве Омода С5, г.р.з. М068МВ702 были образованы следующие повреждения: бампер передний, фара передняя правая, накладка фары передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, расширитель крыла передний правый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, г.р.з. МО68МВ702, на дату ДТП от 16.09.2024г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.действуют с < дата > округлена и составляет: 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Проанализировав судебную экспертизу ООО «СоюзОценка» ... от < дата >, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от < дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется.
Судом принимается данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что они основаны на необоснованном несогласии с заключением судебного эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.
Проводивший судебную экспертизу эксперт ООО "СоюзОценка" ФИО3 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N091121, выдан 28.02.2008г., специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», БАГСУ; Диплом о профессиональной переподготовке04 0016384выдан < дата >, специальность «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков; Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Трасологическая экспертиза» N 3581 от < дата > Рязань «Региональный институт бизнеса и управления»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза» N022405691229от < дата > АНОДПО «Академия Технологий и Права»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» N 622405053140от < дата > «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций». Имеет стаж экспертной работы с 2008 года.
Суд приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО "СоюзОценка" имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.
Расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 45000 рублей и не оплачены ответчиком.
В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков в размере 108322 руб. (162500-108322 (произведенная выплата)).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
< дата > годабыл последний день добровольной выплаты ущерба.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с< дата > годапо< дата >, из следующего расчета с учетом оплаты в размере 40092 рубля:
Расчет размера неустойки.
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
54178 р.
15.10.2024
09.12.2025
421
1%
54178 ? 421 ? 1%
228089,38 р.
228089,38 - 40092
187997,38 р.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с < дата > по < дата > в размере 187797,38 рублей.
Истцом заявлены требования и взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с< дата >по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 54178 рублей за каждый день просрочки но не более 171910,62 рублей с учетом взысканной неустойки.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27089 руб.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного С..
При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.
Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере 2800 рублей, на нотариуса в размере 2900 руб.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 55000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере12980 руб.
Так же Ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, подлежащие взысканию с пользу ООО «СоюзОценка».
Частью 1статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...)в пользуФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 187997,38 руб.; неустойку с < дата > 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (108322 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 54178 рублей за каждый день просрочки но не более 171910,62 рублей, ; штраф в размере 27089 руб.; убытки в размере 108322 руб.; сумму почтовых расходов в размере 2800 рублей; расходы на эксперта в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на нотариуса в размере 2900 руб.; расходы на представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12980 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Стахеева В.А.
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >