Дело № 2-151/2023 УИД74RS0006-01-2022-006230-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 172 955 руб., неустойки в размере 527 512,75 руб. за период с 14 августа 2022 года по 14 июня 2023 года, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной денежной в пользу истца суммы, расходов на заключение специалиста в размере 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 мая 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес) за 2 410 000 руб. Квартира продана с проведенными в ней отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В ходе эксплуатации квартиры ей стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, она была вынуждена обратиться ИП ФИО2 для определения стоимости по устранению недостатков, оплатив услуги эксперта 37 000 руб. Согласно заключению специалиста № от 29 июля 2022 года, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 189 582 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты денежных средств, оставлена без удовлетворения. Заключением судебного эксперта определены расходы на устранение недостатков в квартире в размере 172 955 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста, полагал завышенными, просил снизить их размер до 6 000 рублей. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 25 мая 2020 года между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (п.1.1).

Стоимость объекта составила 2 410 000 руб. (п.2.1), уплачена истцом в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Для определения объема недостатков в квартире и стоимости по устранению недостатков истец обратилась к ИП ФИО2, оплатив услуги в размере 37 000 руб.

Согласно заключению специалиста № от 29 июля 2022 года, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 189 582 руб.

04 августа 2022 года ответчику поступила досудебная претензия истца от 02 августа 2022 года, содержащая требование произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 189 582 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., выплатить неустойку, приложив заключение специалиста № от 29 июля 2022 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что имелся спор о стоимости устранения недостатков квартиры, период образования данных недостатков, а так же период возникновения этих недостатков, на основании ходатайства представитель ответчика определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО Консультационное бюро «Вектор».

09 декабря 2022 года в суд поступило заключение эксперта № ознакомившись с которым суд шел к выводу о том, что во всех помещениях не учтен полный объем по демонтажу/монтажу натяжного потолка, локальный сметный расчет рассчитан на 2 квартал 2022 года, при этом эксперт обязан был применить в работе письмо Минстроя №45276-СИ/09 от 07.09.2022 года с коэффициентами на 3 квартал 2022 года, имеются противоречия между указанными у квартире недостатками и подтверждающими их фотографиями: на стр. 46 эксперт указывает «стены неровности плавного очертания: - 6 мм (стена напротив балкона в зоне проема) - присутствует, 5 мм», что эксперт подтверждает фотографией на стр. 16 заключения эксперта, на данной фотографии указана перегородка в зоне кухни, а не стена напротив балкона в зоне проема; на стр. 46 эксперт указывает «зазор между полом и рейкой достигает значения 6,5 мм - присутствует, 3 мм», что эксперт подтверждает фотографией на стр. 24 заключения эксперта, на данной фотографии зафиксирован замер не в том месте, что указан в заключении специалиста на стр. 13; на стр. 33 заключения эксперта в локальной смете указал: п. 10 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм», данная расценка не включает себя огрунтовку пола, таким образом, эксперт не учитывает подготовительные работы при ремонте пола, что значительно снижает стоимость работ; на стр. 36 заключения эксперта в локальной смете указано: п. 23-26 «Демонтаж/ монтаж дверного блока», эксперт не учитывает замену дверного блока+наличников, однако признает, что дефект двери есть, данный дефект требует полную замену двери.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 06 февраля 2023 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы, в случае проведения ремонтных работ в квартире стороной истца, определить стоимость устранения строительных недостатков до ремонта?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО Консультационное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2023 года, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 172 955 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ФИО3 ООО Консультационное бюро «Вектор» № от 26 мая 2023 года являются достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3 ООО Консультационное бюро «Вектор», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи между № от 25 мая 2020 года квартиры по адресу (адрес), в размере 172 955 руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 14 августа 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 527 512,75 руб. неустойки из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, поскольку все строительные недостатки являются устранимыми, не делают квартиру непригодной для проживания, вина и причина недостатков застройщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, то в заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителей с 14 августа 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец просит взыскать штраф за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Стороной ответчика ООО «Трест Магнитострой» заявлено о снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 88 977,50 руб. (172 955 +5 000) * 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Трест Магнитострой» о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца, до 60 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, после уточнения исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и понесенные истцом судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости устранения недостатков, истец понесла расходы в размере 37 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 37 000 руб. от 02 августа 2022 года.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 32 000 руб., поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 32 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделила представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ИП ФИО4 стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО4, в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО4 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовым чеком.

Основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, составление досудебной претензии и её направление ответчику, составление искового заявления и его подачу в суд с необходимым пакетом документов, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 959,10 руб. (4 659,10 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО КБ «Вектор» просил распределить указанные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 45 000 руб.

Правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, как просит представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе и об отсрочке исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки представитель ответчика ссылается не на обстоятельства, связанные с его имущественным положением, и не на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а на постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым продлена отсрочка, ранее предоставляемая застройщикам до 31 декабря 2022 года.

Между тем, такая отсрочка предоставляется в силу прямого указания в законе (постановлении Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), который подлежит применению лицом, исполняющим судебный акт, и дополнительного разрешения данного вопроса в судебном порядке не требует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ИНН №, в ФИО1, ИНН № в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 172 955 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке 32 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ИНН №, в ФИО1, ИНН (адрес), неустойку в размере 1 % в день, начисляемого на сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 172 955 руб., либо остатка данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 959,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Вектор», ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 45 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.