Дело № 2-364/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2024-006933-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 202 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-24-80232/5010-016 от 24.09.2024 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо, потерпевший) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик, Заявитель) убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В обоснование заявления указано, что 12.05.2023 Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Дополнительно было заявлено требование об организации выездного осмотра Транспортного средства по адресу: <...>, поскольку повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1809614-23/А уведомило ФИО2 об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО2 запросило реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.09.2024 №У-24-80232/3020-013, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 281 100 рублей, с учетом износа – 173 700 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 330 900 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2024 № У-24-80232/3020-005 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 712 800 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 589 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 800 рублей.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного на основании выводов заключения эксперта ООО «АВТО АЗМ» от 28.08.2024 №У-24-80232/3020-005 с заявителя взысканы расходы на восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО2 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии Методическими рекомендациями на дату расчета составляет 488 900 рублей (589 700 рублей - 100800 рублей), требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда признано не подлежащим рассмотрению Финансовым уполномоченным.

О наличии такого дополнительного ущерба в результате ДТП, как убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П потерпевший страховщику не заявлял, а значит, установленный п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования был нарушен.

Обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу ФИО2 в результате ДТП не могли быть исполнены в связи с непредставлением Страховщику по его запросу банковских реквизитов.

Возможное ко взысканию ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составляет 281 100 рублей в соответствии с выводами экспортного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.09.2024 №У-24-80232/3020-013, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным пенам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом Об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать страховщик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики, но не организовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой сумм установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи Закона об ОСАГО).

Взысканные обжалуемым решением Финансового уполномоченного убытки превышают установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, что противоречит норме ст.394 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-80232/5010-016 от 24.09.2024.

В судебном заседании представители заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО4 поддержали заявление по доводам, в нем изложенным, просили суд его удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, указав, что возражает против заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах». Его решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители заинтересованного лица ФИО2 ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования. Полагали, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены решения Финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители заинтерсованных лиц АО «СОГАЗ», ПАО АСКО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легковою автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.11.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Infiniti FX 35, государственный регистрационный номер ###, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ###, транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер ###, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ### на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0069909355.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ### на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5055086238.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №5060711173.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ААВ серии ТТТ № 3022682672 (далее - Договор ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 12.05.2023 ФИО2 была выбрана натуральная форма страхового возмещения. Дополнительно было заявлено требование об организации выездного осмотра Транспортного средства по адресу: <...>, поскольку повреждения Транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1809614-23/А уведомило ФИО2 об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 14.08.2024.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на указанное заявление от 15.07.2024 отсутствует.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам в регионе финансовым уполномоченным учтено следующее.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно списку СТОА, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос Финансового уполномоченного, у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе места ДТП и места жительства ФИО13 заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «М88», ИП ФИО14

Документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «М88», ИП ФИО14 Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелись договоры со СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «М88», ИП ФИО14, позволяющие осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства (доказательство обратного Финансовому уполномоченному не предоставлено).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.09.2024 №У-24-80232/3020-013, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей по ЕМР составляет 281 100 рублей, с учетом износа - 173 700 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 330 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Исходя из материалов обращения ФИО2, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.09.2024 №У-24-80232/3020-013, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.

Из материалов Обращения следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом Об ОСАГО для этого оснований, а требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2024 № У-24-80232/3020-005 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по рыночным ценам составляет 712 800 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 589 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2024 №У-24-80232/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату расчета составляет 488 900 рублей (589 700 рублей - 100 800 рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 488 900 рублей.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России не заявлено.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным обоснованно были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с необоснованным неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в размере 488 900 рублей.

Платежным поручением от 03.12.2024 №132077 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом перечислило ФИО2 283 397,62 руб., сообщив о перечислении денег письмом от 11.12.2024 (в неоспариваемой сумме – по Единой методике без учета износа).

Представитель ФИО2 ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердила получение ФИО2 денежных средств в счет частичного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Самим потерпевшим ФИО2 указанное решение финансового уполномоченного не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, которым взысканы убытки в размере 488 900 рублей по доводам, указанным в заявлении ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-24-80232/5010-016 от 24.09.2024 по обращению ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина