Судья: Лопатина Н.Ю. Дело № 22-3123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

судей Голевой Н.В., Улько Н.Ю.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Писаревой М.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Писаревой М.А. с дополнениями к ним на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 07.02.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.07.2018 условное осуждение отменено;

- 09.01.2019 мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27.07.2020,

на «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.07.2018 по отбытию наказания,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 28.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 18 по 19 декабря 2022 года в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Писарева М.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконными, необоснованным и подлежащими отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей КМС, поскольку три удара в область лица были нанесены ФИО1 с целью успокоить потерпевшую, которая кричала и нецензурно выражалась. Умысел ФИО1 был направлен на причинение побоев, поскольку удары наносились с незначительной силой, ФИО1 не желал и не предвидел, что от его ударов наступит смерть потерпевшей. . Кроме того, у потерпевшей были установлены актом СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ударов в область головы, иные кровоподтеки на руке, ногах, которые образовались в срок около 2-10 суток до наступления смерти от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом или в результате ушибов о таковой. Указанные повреждения дают основания полагать о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений КМС, повлекших ее смерть. КАВ пытаясь успокоить КМС наносил ей удары деревянным черенком, т.е. мог нанести удары не только по туловищу и голове. Указанная версия судом не проверена.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебное решение просит отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, как и дополнении к ней осуждённый ФИО1 указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Писаревой М.А. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на иную статью УК РФ, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.

Автор жалобы признает один удар по щеке ладонью, и затем нанесение трех ударов по лицу, а не по голове, от которых, по его мнению, не мог наступить тяжкий вред здоровью у потерпевшей. Считает, что судом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание следователя и повторном вызове свидетеля МАВ Достоверность показаний указанного свидетеля подвергает сомнению, поскольку они не подтверждаются заключением эксперта. Показаний свидетелей МАВ и КАВ, считает противоречивыми, данными под психологическим давлением в ходе предварительного расследования.

ФИО1 указывает на ненадлежащее ознакомление его с материалами уголовного дела, как входе предварительного расследования, так и после вынесения приговора, поскольку он был этапирован из СИЗО-1, в связи с чем, ознакомление с делом было прервано. Ссылается на свое плохое зрение, не полное прочтение материалов уголовного дела ему защитником, о наличии показаний свидетеля АНН узнал из обвинительного заключения. Считает нарушенным право на защиту, поскольку не был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника, а также аудиозаписью судебных заседаний.

Не согласен с порядком проведения очных ставок со свидетелями. Считает не установленным события, произошедшие с потерпевшей КМС после ночи с 18 на 19 декабря 2022 года. Просит оценить показания эксперта ПТГ, данные в судебном заседании, и ее невозможность ответить на поставленные им вопросы.

Апеллятор считает ограниченным свое право доказывать свою невиновность, поскольку судом снимались его вопросы свидетелям. Считает, что его виновность не подтверждается совокупностью доказательств, предусмотренной ст.73 УПК РФ.

Одни его признательные показания не могут быть положены в основу приговора. В приговоре считает не указанным, почему принимает суд одни доказательства, и отвергает другие. Наличие сомнений в виновности, автор жалобы, в соответствии со ст.14 УПК РФ, полагает необходимым трактовать в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КМС, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, правильно сослался на показания самого ФИО1, данные им на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в части соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей МАВ, КАВ, АНН

- так из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в период времени с 18-19 декабря 2022 он в квартире по адресу <адрес>1 в коридоре, в связи с тем, что КМС выражалась нецензурно в его адрес нанес ей один удар ладонью по лицу наотмашь, при этом находилась МАВ после чего в ходе распития спиртных напитков, в связи с поведением КМС, КАВ нанес ей удары по телу палкой, толщиной с палец, длинной около 80 см, по голове ее не бил. Когда ложились спать, КМС продолжила обзывать ФИО1 обидными словами, в связи с чем, он ударил ее три раза кулаком в лицо левой рукой. Около 6 утра они пошли помогать дворнику, он видел у потерпевшей на верхнем веке левого глаза синяк. Более синяков нигде не было. После чего, они вернулись в квартиру, где находились до 23 декабря 2022 года. Он ее больше не бил. Утром 24 декабря, проснувшись, он обнаружил КМС мертвой.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки его оказаний на месте подтвердил, указав, что не указаны периоды его отсутствия и действия КАВ

При этом суд обоснованно расценил показания ФИО1 о дополнении своих показаний сообщением о том, что КАВ наносил удары палкой в том числе и по лицу потерпевшей, а также о том, что КМС ударялась головой во время . припадка 19.12.2022, как непоследовательные и противоречивые, сопоставляя их со всеми представленными доказательствами, в части причастности иных лиц к совершению в отношении КМС преступления.

Доводы об отсутствии умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, а именно характером воздействия -твердым тупым предметом по лицу, голове, локализации ударов в жизненно-важный орган человека, количество ударов - не менее 3. Данные обстоятельства не отрицались самим осужденным в судебном заседании.

Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору ФИО1, а также данных об оказании давления на свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Из показаний свидетеля МАВ, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она 19.12.2022 являлась очевидцем того, как в коридоре квартиры после оскорблений КМС ФИО1, последний нанес кулаком правой руки удары по лицу потерпевшей, а левой рукой удерживал ее за шею. Во время распития спиртного, КМС ругалась нецензурно, в связи с чем, КАВ деревянной ручкой от швабры нанес несколько ударов по рукам и ногам КМС, чтобы она перестала ругаться. Вечером, когда легли спать, она также слышала звуки ударов ФИО1 КМС ФИО1 обнаружил КМС мертвой 24.12.2022 утром.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что с середины ноября ФИО1 и КМС проживали у них с МАВ ФИО3 раз он смотрел телевизор и услышал звуки из коридора. В коридор выбежала МАВ, которая видела, как ФИО1 бьет КМС После этой потасовки, он их выгнал. Примерно 21.12.2022 вернулась КМС, у которой был синяк под глазом, она сказала, что ФИО1 избил ее, когда они ночевали в подъезде. Спустя какое-то время к ним вернулся жить ФИО1 24 декабря КМС на самочувствие не жаловалась. Утром, когда проснулись, выяснилось, что КМС мертва.

Судом исследовались очные ставки между ФИО1 и КАВ, между ФИО1 и МАВ, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре.

Из показаний АНН следует, что КМС и ФИО1 помогали ей по утрам убирать снег. В ноябре 2022 она видела у КМС синяк на лице. 22 ноября КМС приходила к ней с просьбой занять деньги.

Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности ФИО1 суд привел в приговоре данные, содержащиеся в акте осмотра места происшествия, которые наряду с пояснениями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру в <адрес>1, - как место совершения преступления. В ходе осмотра зафиксировано местоположение трупа КМС

Кроме этого, как доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления судом в приговоре приведены:

- справка о результатах исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти КМС явилась закрытая черепно-мозговая травма .

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти КМС явилась закрытая черепно-мозговая травма .

.

В вышеперечисленных повреждениях, не отобразились какие-либо индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), позволяющие его (их) идентифицировать. Множественность, различная анатомическая локализация, вышеперечисленных повреждений, позволяют исключить возможность их образования одновременно, в том числе, «при падении из положения стоя и ударения о плоскую твердую поверхность, либо о выступающие предметы». По результатам только судебно-медицинской экспертизы установить «в каком положении находился пострадавший в момент причинения ему повреждений», не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, допрошенная в судебном заседании эксперт ПТГ подробно ответила на поставленные стороной защиты вопросы, имея специальные познания, пояснила, что совершение активных целенаправленных действий после причинения ЧМТ не исключается от момента ее причинения вплоть до момента декомпенсации отека и дислокации головного мозга. Более четко этот промежуток определить нельзя, так как этот промежуток индивидуален. Кровоизлияние не связано с нанесением травмирующего воздействия, а возникает вследствие того, что мозг отекает. При ударе по голове, его защитная реакция – это отек. Если организм не справляется, наступает декомпенсация этого отека и человек погибает. Состояние декомпенсации на отек головного мозга возникает у каждого человека по-разному. Это зависит от объема причиненной травмы, индивидуальных особенностей организма человека, совокупности факторов. Человек может ни на что не жаловаться, так как человек начинает чувствовать головную боль, когда возникает декомпенсация. Реакцией на отек мозга могут быть эпилептические приступы. Приступы, которые описывает ФИО1 - это уже связано с состоянием отека головного мозга, то есть эти приступы возникли на уже имеющееся осложнение, а осложнения на уже имеющуюся травму. Разграничить тяжесть вреда здоровью отдельно по каждому повреждению нельзя, так как повреждения образуют единый комплекс черепно-мозговой травмы. От повреждений, которые причиняются человеку, возникают кровоизлияния в головной мозг. В качестве тупого твердого предмета могут выступать различные неострые предметы, а также части тела человека (нога, кулак, колено, рука).

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертизы проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, компетентными лицами - экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции экспертов, а также в достоверности и объективности выводов, у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет. Фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в заключениях выводов экспертов, стороной защиты не приведено.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что выводы суда, содержат существенные противоречия, и что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного, суд не нашел в вышеуказанных доказательствах существенных противоречий, правильно расценив их дополняющими друг друга и в целом воссоздающими общую картину преступления, и по мнению судебной коллегии, верно сослался на них в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в содеянном. Версия осужденного о том, что КАВ наносились удары палкой по голове потерпевшей, судом проверялась, и обоснованно отвергнута.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь. Вина ФИО1 по отношению к смерти потерпевшей КМС является неосторожной. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В части доводов жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия, выразившееся в снятии вопросов свидетелям, то данные доводы также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. ФИО1 и его адвокатом задавались вопросы свидетелям. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Какой-либо предвзятости председательствующего по делу судьи из материалов судопроизводства не усматривается, нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение процессуальных прав осужденного, либо искажало суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 был ознакомлен совместно с защитником с материалами уголовного дела в одном томе на 158 листах, указав, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, заявлений не имел (т.1 л.д.156-160). После вынесения приговора осужденным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с судебными решениями, а также с аудиозаписью судебного заседания для дальнейшего написания апелляционной жалобы. Ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником осужденным не заявлялось. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-29) ходатайство осужденного было удовлетворено, учитывая объем дела, для дополнительного ознакомления представлен один час и аудиопротокол согласно продолжительности аудиозаписи. Данное постановление осужденным получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42) и не обжаловалось. Из графика ознакомления (т.2 л.д.99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с представленными материалами дела более четырех часов. Согласно расписке (т.2 л.д.91) ФИО1 получил копии протоколов судебных заседаний в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая реальную возможность, обеспеченную судом первой инстанции для ознакомления с делом и аудиопротоколами, судебная коллегия признает предоставленное время для ознакомления достаточным, права на защиту не нарушающим. Осужденному были разъяснены последствия затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, выражающиеся в прекращении ознакомления. ФИО1 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, что им было реализовано в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие как: фактическое признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в высказывании нецензурной брани и оскорбительных фраз в адрес ФИО1, явившихся поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях исправления осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения и в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом, что не ухудшает положение ФИО1, не влечет нарушение его прав, в том числе права на защиту.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1 не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и является соразмерным и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив описание преступного деяния указанием на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванова И.М.

Судьи Голева Н.В.

Улько Н.Ю.