Судья Тлеужева Л.М. Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.,
судей: Молов А.В., Биджиевой Э.А.,
при секретаре: ФИО4,
с участием: административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО5, представившей диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФНС России по КБР, Управление, налоговый орган), в котором просил признать незаконным решение УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что Управлением по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей; доначислен налог в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное решение было обжаловано в Межрегиональную инспекцию ФНС России по <адрес>, и решением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Заявитель указывает, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа выражается в том, что он в <данные изъяты> году являлся членом <данные изъяты> в котором был возведен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Решением исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 168 квартирного жилого дома <данные изъяты> утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию указанного жилого дома.
Указывает, что им была выплачена часть пая, после чего был выписан ордер № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право занятия квартиры в <адрес> (<адрес>) <адрес>. Сумма пая была выплачена полностью в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (38 лет) заявитель проживал в данной квартире вместе со своей семьей. Данная квартира являлась единственным жильем. Исправно оплачивал все коммунальные услуги, делал ремонт, содержал квартиру должным образом.
В возражении на административное исковое заявление Управление просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Как указано в жалобе, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сумма пая в <данные изъяты> году выплачена полностью. Данная справка не была принята в качестве допустимого доказательства со ссылкой на то, что доказательств того, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> не представлено.
Считает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из взаимосвязанных положений пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности послужило решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности административного истца на вышеупомянутую квартиру в силу приобретательной давности.
По результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по КБР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что ФИО1 в <данные изъяты> году реализовал объект недвижимости, находящийся у него в собственности менее минимального предельного срока, при этом декларацию по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год не представил, налог на доходы физических лиц не уплатил.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Разрешая дело и вынося решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с указанными выше выводами Управления Федеральной налоговой службы по КБР.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
На основании пункта 17 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, поименованной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Действительно, доходы, получаемые физическим лицом от продажи недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такое имущество находилось в собственности физического лица в течение минимального предельного срока владения и более. Минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом лицом, приобретшим его в силу приобретательной давности, составляет пять лет с момента регистрации права собственности (если иной срок владения не установлен законом субъекта РФ) (пункты 4, 6 статьи 217.1 Налогового кодекса).
При этом, как указал административный истец квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ему, как члену <данные изъяты><данные изъяты> после частичной выплаты пая. Полностью пай был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Материалами дела подтверждается ликвидация <данные изъяты> в <данные изъяты> году. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права на квартиру в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Жилищного кодекса член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что член жилищного кооператива, имеющий право на паенакопления, приобретает право собственности на квартиру, предоставленное ему кооперативом, только в случае, когда паевой взнос за квартиру полностью внесен.
Член жилищного кооператива после полного внесения паевого взноса получает в правлении жилищного кооператива справку о полной выплате пая и, соответственно, приобретает право собственности на помещение.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесенным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности административного истца на квартиру признано в порядке ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не в силу ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о полной выплате пая, им не было представлено.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы ФИО1 о том, что право собственности на квартиру возникло не в момент регистрации права собственности, а по истечении 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка справке, предоставленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 сумма пая выплачена полностью в <данные изъяты> году, несостоятельны и правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку, из имеющейся в открытом доступе информации, не усматривается, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>
Суд первой инстанции, констатировав положения действующего законодательства, сделал обоснованный вывод, о том, что поскольку административный истец владел объектом недвижимости менее предусмотренного законом минимального срока (пять лет), в связи с чем, у него возникла обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода <данные изъяты> года, предоставить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленный налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет; указанную обязанность административный истец не исполнил, оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и процедуры принятия, нормам федерального закона не противоречат.
Таким образом, резюмируя выше указанное, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.В. Молов
Э.А. Биджиева