Решение по делу № 2-5045/2022 от 02.02.2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Мой Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>- 200-11/101 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачислении, денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Филиале «Мой Банк» в день заключения договора, что подтверждается мемориальным ордером № от 10.11.2011г. В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму долгам не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-16914/14 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО6» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО6» на основании ст. 1 89.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ ФИО6» становится правопреемником ООО «Мой Банк».ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО6» по акту приема-передачи прав требований, ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО6» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав №БП-181018-РОС.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав в соответствии с Актом приема-передачи прав, а ООО «Саше Консалтинг» принимает указанные права в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований).

14.01,2020 года Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019г. на исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 вынес апелляционное определение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>- 200-11/101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 699,23 руб. суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510.98 руб.

Задолженность но указанному судебному акту была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере- 43 699,23 рублей была погашено только ДД.ММ.ГГГГ и вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохранятся право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,49 % годовых.

Согласно договору займа, предусмотрена неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ:

- 10 307,33 рублей — сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 100 000 рублей — сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 420,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, обратил внимание суда на то, что согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Бизнес и поддержка», там не предусмотрена передача прав по начислению процентов и неустойки. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мой Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>- 200-11/101 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

14.01,2020 года Ростовский областной суд, вынес апелляционное определение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>- 200-11/101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 699,23 руб. суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510.98 руб.

Задолженность но указанному судебному акту была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита составляет 10 307,33 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истец обращался в суд для взыскания основного долга. Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам по март 2016 г. и взыскано 43 699,23 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил указанный долг в размере 43 699,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга, не истек в части процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов и неустойки. Следовательно, срок для предъявления требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, так к4ак иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Относительно возражений ответчика о том, что согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Бизнес и поддержка», не предусмотрена передача прав по начислению процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 1.1, и 1.2 договора уступки требования (цессии) БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. Перечень и размер передаваемых прав (требований_) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников требования к ФИО3 под № на сумму основного долга и сумму просроченных процентов в размере 150 380,37 руб. является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО7 по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор уступки требования БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) процентов за пользование кредитом в размере 10 307,33 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ № от 14.07.1997

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой.

Общая сумма неустойки по займу, начисленная истцом, и заявленная ко взысканию составляет 43 699,23 руб. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Период просрочки- менее 11 месяцев. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, на просроченную задолженность по договору займа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 182,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 307,33 руб., неустойку 10 000 руб., госпошлину 4 182,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья