УИД 31RS0022-01-2023-001091-41 № 2-1248/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 апреля 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2023 сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 70 006, 84 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за период с 08.12.2022 по 20.02.2023 в размере 46 763, 72 руб. с дальнейшим начислением и выплатой неустойки в сумме 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оформление доверенности в сумме 2000 руб.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 15.11.2022, принадлежащий ей на праве собственности автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер № получил повреждения.
Истец обратилась с заявлением о страховом событии путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выдаче направления на ремонт.
Страховой компанией составлено два акта осмотра транспортного средства, однако направления на ремонт на СТОА автомобиля не выдано. В соответствии с выводами экспертного заключения ТТТ 7023555136P№0001-03 от 14.12.2022, выполненного по заданию АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 292 006, 84 руб.
19.12.2022 в адрес страховой компании ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), произвести выплату неустойки (пени) с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
22.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств в сумме 244 004, 85 руб., из них 222 000 руб. - страховое возмещение и 22 004, 85 руб. - УТС.
28.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело перечисление неустойки в сумме 39 040, 78 руб.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 в удовлетворении требований отказано, после чего ФИО1 обратилась в суд.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом было заявлено об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а отсутствие СТОА, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, которые могли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца; в претензии о выплате страхового возмещения истец изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении и указав банковские реквизиты; требования о выплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, как и компенсация морального вреда, расходов по оплате юридических, почтовых и нотариальных услуг. В случае удовлетворения иска просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пеней.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО1 и представителя ответчика АО «СОГАЗ».
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 стать 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП, произошедшего 15.11.2022 вследствие действий Н.К.Ю.., управлявшей транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Н.К.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
17.11.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.11.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком.
19.11.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7023555136Р№0001 от 19.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 243, 90 руб., с учетом износа – 158 400 руб.
25.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № от 25.11.2022, согласно которому стоимость величины УТС транспортного средства составляет 22 004, 85 руб.
АО «СОГАЗ» письмом от 30.11.2022 сообщила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, запросив при этом банковские реквизиты.
13.12.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ7023555136P№0001-03 от 14.12.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 006, 84 руб., с учетом износа - 222 000 руб.
19.12.2022 страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
22.12.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 000 руб., величину УТС в размере 22 004, 85 руб., а 28.12.2022 выплату неустойки в сумме 39 965, 78 руб.
18.01.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просила обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовому уполномоченному от страховщика поступили уведомления об отказе от ремонта транспортного средства СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АвтоФор», ООО «Азарт».
Финансовый уполномоченный указала, что иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО транспортных средств в пределах 50 км. от места жительства ФИО1 в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «СОГАЗ» (https://www.sogaz.ru), отсутствуют.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и своим решением от 03.02.2023 № У-23-4989/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Изначально в заявлении о страховом событии истец просила ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.
На заявление о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» письмом от 30.11.2022 сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, на основании чего страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме и просьбой предоставить банковские реквизиты для его перечисления.
Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось и, страховщик в одностороннем порядке, перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике, как профессиональном участнике страховых правоотношений, лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В то же время, как указывалось выше, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению.
АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату с учетом износа в размере 222 000 руб.
С выводами экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №ТТТ7023555136P№0001-03 от 14.12.2022, сторона истца согласна и не оспаривает. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70 006, 84 руб., исходя из установленной указанным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа 292 006, 84 руб. (292 006, 84 -222 000 = 70 006, 84 руб.).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 70 006, 84 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 35 003, 42 руб. (70 006, 84 x50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки с 08.12.2022 является обоснованным, и на 17.04.2023 неустойка составит 52 667, 08 руб. (131 день*700, 06 = 91 707,86 – 39 040,78 (выплаченная неустойка в досудебном порядке)).
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В связи с изложенным со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.04.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 700, 06 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности, досудебную выплату и взысканную судом сумму (400 000 - 39040, 78 – 52 667, 08 =308 292,14)
Представитель АО «СОГАЗ» в своих возражениях просил о снижении неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на что суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Относительно доводов ответчика о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые складываются из консультации, подготовки и направления заявления досудебной претензии, подготовки и направления искового заявления, оказания юридической помощи в суде первой инстанции. Чеком от 06.02.2023 подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени потраченного представителем на ведение дела, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований для снижения их размера судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность № от 07.02.2023 которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы, в том числе во всех судебных учреждениях всех инстанций, по всем вопросам, связанным с причинением вреда принадлежащему ей автомобилю Mazda CX-5 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022.
Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО5 и за совершение нотариального действия истцом уплачено 2000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3953, 48 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 006, 84 руб., неустойку за период с 08.12.2022 по 17.04.2023 в размере 52 667, 08 руб., штраф в размере 35 003, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18.04.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 308 292, 14 руб., исходя из 700, 06 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3953, 48 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.