Дело № 2-1034/2022

26 октября 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001406-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСГ к БИП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

установил:

МСГ обратилась в суд с иском к БИП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 154922 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель БИП, управляя транспортным средством «CHEVROLET CLAN» с государственным регистрационным знаком № у перекрестка улиц <адрес> Архангельской области, выезжая с обочины, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству-автомобилю «PEUGEOUT 408» с государственным регистрационным знаком № под управлением МСГ В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения, размер ущерба составил 154922 руб. 32 коп., страховые выплаты не производились, добровольно ущерб не возмещен.

МСГ на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

БИП на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «PEUGEOUT 408» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением и автомобиля марки «CHEVROLET CLAN» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял БИП Автомобиль «CHEVROLET CLAN» принадлежит БИП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на его имя, что подтверждается сведениями из ОГИББ ОМВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобиль «PEUGEOUT 408» получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и правого зеркала заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что БИП, управляя транспортным средством, при отъезде с обочины не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем «PEUGEOUT 408» с государственным регистрационным знаком № под управлением МСГ

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. БИП нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

БИП признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении МСГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у БИП отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

В обоснование размера заявленных требований МСГ представлено экспертное заключение №-ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 154922 руб. 32 коп. БИП доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии все перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет значение для разрешения заявленного спора.

Механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены вследствие нарушения п.8.1 Правил дорожного движения по вине БИП, управлявшего автомобилем «CHEVROLET CLAN», то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен нести ответственность за причинение ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности» №-ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOUT 408» государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ЧМА, что составляет 154922 руб. 32 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного иска, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом и не заинтересованным в исходе дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обуславливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Следовательно, ущерб в размере 154922 руб.32 коп., является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 2500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о получении денежных средств. Оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ для истца является убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права, а поэтому они подлежат взысканию с БИП, поскольку доказательств обратному не представлено и их размер не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 154922 руб. 32 коп., и убытки, понесенные истцом составляют 2500 руб.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером ущерба, ответчик не заявлял, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ и принимая во внимание объем проделанной работы адвокатом МАМ для подачи искового заявления с документами в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с БИП в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4298 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск МСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, к БИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков - удовлетворить.

Взыскать с БИП в пользу МСГ 154922 рубля 32 копейки в счет ущерба, 2500 рублей в счет возмещения убытков, 4000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг и 4298 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев