УИД: 32RS0018-02-2025-000121-16
Дело № 2-106/2-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре Егоровой О.П.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Глобус», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Глобус» (юридическая компания «Юрист для людей»), договор об оказании юридических услуг по ее банкротству. Согласно условий договора, она должна была оплачивать ежемесячно ответчику по 6 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день она оплатила ответчику 30000 руб. согласно графика, и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10000 руб., а сего 40000 руб. Сотрудники фирмы-ответчика пояснили ей, что данные денежные средства были внесены за предоставление кредитных историй. Кроме этого, пояснили, что она должна буду внести еще 20000 руб. по графику оплаты и 25 000 руб. на услуги конкурсного управляющего. В общей сложности, она должна была оплатить 127000 руб., при имеющейся задолженности по долговым обязательствам в размере 137000 руб. При этом на ее требование документов, подтверждающих проделанную работу, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных ответчику денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Глобус» (юридическая компания «Юрист для людей»), взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 144000 руб., штраф в порядке и размере, определяемом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред вследствие нарушения прав потребителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о дне судебного заседания путем направления по почте судебных извещений (ст. 113 ГПК РФ). Конверты с судебными извещениями в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Глобус».
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №-Б/Брянск, по которому ответчик обязуется оказать истцу юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства: проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовку необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства клиента. Стоимость услуг составила 72000 руб..
Согласно графику платежей, оплата вознаграждения разделена на 12 частей, где дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, двенадцатый платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО5 произведена оплата услуг в размере 40000 руб., что подтверждается справками по операциям и выпиской по счету.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
П. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.
Из пояснений истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг ей не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах и их стоимости, порядок процедуры банкротства не был разъяснен. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика они опровергнуты не были. Акты выполненных работ, а также доказательства фактически понесенных исполнителем расходов и их размер стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что доказательства фактически понесенных исполнителем расходов и их размер по договорам оказания юридических услуг, заключенных с ФИО1, стороной ответчика не представлены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении заключенного с ООО «Глобус» договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 144000 руб..
Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченной по ним стоимости истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени претензия ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не исполнена, требования о взыскании неустойки законно и обосновано.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составила 134400 руб..
Суд признает данный расчет неустойки неверным, так как истцом неверно определен период начисления неустойки.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с даты получения претензии ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составляет 123600 руб.
С учетом изложенного, с ООО «Глобус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 123600 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о взыскании стоимости услуг указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения последнего к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа с учетом подсчета составит 83300 руб. (40000 + 123600 + 3000) /2.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83300 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не представлен подлинник, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 8908 руб. из расчета 4 000,00 + 3% * (40000 + 123600) = 5908 + 3000 (неимущественные требования)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг №-Б/Брянск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ФИО1 оплаченные по договору №-Б/Брянск от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости оплаченных услуг в размере 123600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83330 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8908 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.К. Шаповалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ