ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 декабря 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-005161-63 (1-786/2023) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с Ф.И.О7, имеющего четырех малолетних детей (Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И,О15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.08.2019 Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.10.2019;

11.03.2020 Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.03.2020.

10.01.2023 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 19 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2022;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 16.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 1, с причинением значительного ущерба последнему, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 11:06:25 часов до 13:41:45 часов 21.02.2023, по местному времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильника, расположенного в зале по вышеуказанному адресу, банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший № 1, (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), открытым ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, не представляющую материальной ценности для Потерпевший № 1, убрав её во внутренний карман своей куртки.

Продолжая единый преступный умысел, в период времени с 11:06:25 часов до 13:41:45 часов 21.02.2023, по местному времени, ФИО1, находясь в зале самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к устройству самообслуживания (данные изъяты), где, используя имеющуюся при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты) выпущенную на имя Потерпевший № 1, введя пин-код, в 13:41:45 часов 21.02.2023 по местному времени тайно похитил, путем снятия с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1

Таким образом, ФИО1, в период времени с 11:06:25 часов до 13:41:45 часов 21.02.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший № 1 в размере 20 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, судом установлено, что около 12.00 часов 21.02.2023 он, будучи официально трудоустроенным дворником в управляющей компании <данные изъяты>, находился на своем рабочем месте, убирал двор в районе <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес>. Около одного из домов встретил мужчину с синяком под глазом. Мужчина предложил опохмелиться и пригласил к себе домой, он согласился. В указанной квартире находились еще двое мужчин, один из которых инвалид, передвигался на коленях. Вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он услышал, что у мужчины, который является инвалидом, имеются денежные средства на банковской карте. Он убедился в этом, когда мужчина с синяком сходил с банковской картой в магазин, купил алкоголь и сигареты, после чего положил банковскую карту на холодильник, который стоял в зале. Данную карту он заметил на холодильнике немного позже. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. Для того чтобы похитить банковскую карту незаметно он специально положил свои сигареты и зажигалку розового цвета на холодильник, после чего незаметно вместе с зажигалкой забрал банковскую карту, положив её во внутренний карман своей куртки. После этого он продолжил распивать спиртное с мужчинами. Когда алкоголь закончился, он пошел работать, а мужчина с синяком пошел за спиртным в магазин. Спустя 30 минут мужчины, с которыми он распивал спиртное, поняли, что у них в квартире отсутствует банковская карта, подошли к нему спросить, не брал ли он банковскую карту. Он ответил, что карту не брал. На тот момент ему было известно о том, что у мужчин отсутствуют сотовые телефоны. Тогда он предложил мужчинам найти банковскую карту по пин-коду от нее с помощью программы, которая на самом деле не существует. Пока он проводил некие операции с телефоном, мужчина-инвалид сам назвал ему пин-код, который он запомнил, а затем под предлогом, что ему необходимо пополнить баланс на телефоне, чтобы продолжить поиск телефона, вышел из квартиры, поработал около 20 минут на улице, после чего пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в здание <данные изъяты> где через банковский терминал, введя пин-код, совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, которую похитил. Затем он вернулся на работу. Немного позже зашел в квартиру к мужчинам, где подбросил банковскую карту на диван. На тот момент в квартире находился мужчина с синяком. Он стал показывать данному мужчине программу «Навигатор», говоря, что данная программа находит банковскую карту, тем самым привел его к банковской карте, которую подбросил. Мужчина не понял, что он его обманывает. Он и мужчина с синяком пошли на остановку, где находились мужчина-инвалид и молодой парень, которые собрались ехать в банк. На остановке они сообщили мужчинам, что банковская карта нашлась. После чего он пошел на работу, где находился до 16.00 часов, после чего на маршрутном такси уехал к себе домой в <адрес>, где потратил похищенные денежные средства на продукты питания, а также на развлечения с детьми. Все продукты они употребили, денежные средства он потратил все, ничего не осталось. Его сожительница не задавала вопросов, откуда у него деньги, дети радовались покупкам. Около 17.00 часов 21.02.2023 ему с работы позвонила мастер, которая сказала, что ему необходимо приехать. Он понял, что собственнику банковской карты стало известно о том, что он похитил денежные средства, он сказал, что приедет, однако после этого на звонки перестал отвечать. Он предполагал, что его могут разыскивать сотрудники полиции, поэтому он приехал в <адрес>, в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, к своему знакомому, где и был обнаружен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции к нему никакого насилия не применяли. Свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший № 1, фамилия ему стала известна в ходе допроса, признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 38-42, 206-209, т. 2 л.д. 95-98).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проведении проверки показаний на месте от 18.10.2023, согласно которой обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Калмыниной Н.Д. указал на место в зале <адрес> по <адрес>, где находился холодильник, с которого он 21.02.2023 похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшему Потерпевший № 1 Затем указал на устройство самообслуживания (данные изъяты), расположенное в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в который установил похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшему Потерпевший № 1 и, введя известный ему пин-код, похитил денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 65-78).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3, исследованными в суде письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, с Свидетель № 2 и Свидетель № 1 Своего постоянного места жительства у него нет. Он после ДТП является инвалидом первой группы, передвигается на коленях. 21.02.2023 в утреннее время они втроем находились в указанной квартире, которая принадлежит Свидетель № 2. У него имеется банковская карта «ПАО «Сбербанк», на которую ему поступает пенсионная выплата по инвалидности в размере около 22 000 рублей. Обычно пенсия ему поступает на банковскую карту 23 числа каждого месяца, однако в феврале 2023 года, пенсию зачислили на два дня раньше, о чем ему сообщила его сестра. 21.02.2023 у него на банковской карте денежных средств не было. После сообщения от сестры, он попросил Свидетель № 2, чтобы тот сходил в магазин и купил спички, и если на банковской карте будут денежные средства, то приобрести сигареты и водку. Свидетель № 2 согласился, взял его банковскую карту и ушел в магазин <данные изъяты> расположенный во дворе их дома. Через некоторое время Свидетель № 2 вернулся домой, пришел вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, который им представился именем Подсудимый № 1, который работал дворником у них во дворе. Свидетель № 2 сказал, что ему на банковскую карту поступили денежные средства, на них тот купил сигареты и водку, которую потом вчетвером они распивали в квартире. Подсудимый № 1 во время распития спиртного ничего про себя не рассказывал, подозрений у него не вызвал. Когда Свидетель № 2 вернулся из магазина, то его банковскую карту положил на холодильник в зале, однако когда Подсудимый № 1 от них ушел, выяснилось, что банковской карты на холодильнике нет. Тогда он сразу понял, что банковскую карту мог похитить Подсудимый № 1, так как кроме него, никого из посторонних лиц в квартире не было. После этого, Свидетель № 2 с Свидетель № 1 пошли на улицу за Подсудимый № 1, которого привели домой, Подсудимый № 1 отрицал, что брал банковскую карту, пытался найти её в квартире с помощью сотового телефона. При этом попросил назвать ему пин-код банковской карты, для того чтобы он смог её найти. Кто-то назвал пин-код от банковской карты, после этого он с Свидетель № 1 пошел на остановку, чтобы поехать в банк, Свидетель № 2 с Подсудимый № 1 остались. Дойдя до остановки, там их догнали Свидетель № 2 с Подсудимый № 1, которые сказали, что его банковская карта нашлась, была в диване. Однако банковскую карту на диван из них никто не убирал, как потом поняли, банковскую карту Подсудимый № 1 подбросил. После этого он с Свидетель № 1 поехал в банк, чтобы проверить его банковскую карту, где от сотрудников банка узнали, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей в банкомате, расположенном в офисе банка по <адрес>. Никто из них данные денежные средства не снимал, тогда они поняли, что денежные средства похитил Подсудимый № 1. Когда он с Свидетель № 1 вернулся домой, Подсудимый № 1 уже не было во дворе. После этого Подсудимый № 1 больше никто не видел. Позже, от сотрудников полиции узнал, что в действительности Подсудимый № 1 зовут ФИО1. Ущерб от хищения денежных средств в размере 20 000 рублей, является для него значительным. На данные денежные средства он приобретает продукты питания, свою банковскую карту он не блокировал, хранится дома. Банковскую карту он получал ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка по адресу: <адрес> После случившегося он обратился в банк за выпиской о движении денежных средств по его банковской карте (т. 1 л.д. 78-85).

Из существа показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что проживает по адресу: <адрес>, со своими знакомыми Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 Данная квартира принадлежит Свидетель № 2. 21.02.2023 около 10.00 часов Потерпевший № 1 на телефон от сестры пришло сообщение о том, что возможно на его банковскую карту поступили деньги – пенсия по инвалидности. Со слов Потерпевший № 1 ему было известно, что у него на карте до этого денег не было. Позже из магазина домой пришел Свидетель № 2, который с собой привел ранее незнакомого мужчину по имени Подсудимый № 1 работающего дворником у них во дворе. После этого, они все вместе стали распивать спиртное у них дома, а именно выпивали в зале. Через несколько минут Подсудимый № 1 сказал, что ему нужно идти работать и ушел. После ухода Подсудимый № 1 Потерпевший № 1 обнаружил, что пропала его банковская карта, которая находилась на холодильнике в зале. Тогда он вместе с Свидетель № 2 вышли на улицу, чтобы найти Подсудимый № 1 так как сразу подумали, что банковскую карту мог похитить только он, поскольку никого из посторонних у них дома не было. На улице они встретили Подсудимый № 1, которого позвали к себе домой, чтобы разобраться. Подсудимый № 1 сказал, что банковскую карту не брал и через некоторое время ушел. Потом он и Потерпевший № 1 решили поехать в банк, чтобы узнать баланс карты, на тот момент карту еще не нашли. От сотрудника банка им стало известно, что с банковской карты Потерпевший № 1 были сняты деньги в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 20 000 рублей. Они поняли, что деньги с карты мог снять Подсудимый № 1. После этого, они поехали обратно домой. По дороге встретили Подсудимый № 1, который им сказал, что банковская карта Потерпевший № 1 нашлась, пояснил, что она была на диване, как она там могла оказаться, он не знает. После этого он вместе с Потерпевший № 1 ходили в магазин «Все для Вас», расположенный возле «ЗАГСа», где по карте покупали спички, в соседнем магазине <данные изъяты> покупали воду, а ранее он два раза ходил в магазин <данные изъяты> расположенный напротив их дома, где покупал водку, а также в пивной магазин, расположенный с торца <адрес>, где покупал сигареты. О том, чтобы Потерпевший № 1 давал Подсудимый № 1 свою карту, чтобы тот купил спички и проверил баланс карты, не помнит, он с Подсудимый № 1 никуда не ходил. У Потерпевший № 1 была карта ПАО «Сбербанк». После того дня, Подсудимый № 1 он больше не видел, дворником тот уже не работает, где живет и может находиться, не знает (т. 1 л.д. 116-120).

Из существа показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что проживает по адресу: <адрес>, у него в квартире проживают Потерпевший № 1 и Свидетель № 1 21.02.2023 с утра все втроем находись дома, распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он пошел в магазин <данные изъяты> где по банковской карте Потерпевший № 1 купил две бутылки водки, когда пошел обратно домой во дворе <адрес> встретил дворника по имени Подсудимый № 1, которого пригласил домой, чтобы выпить. В квартире они вчетвером стали распивать спиртное. Банковскую карту Потерпевший № 1 он сразу положил в зале на холодильник, хотя обычно ФИО3 убирал ее в тумбочку или кошелек. Около 13.00 часов Подсудимый № 1 ушел работать. После его ухода Потерпевший № 1 обнаружил, что с холодильника пропала его банковская карта. Тогда он вышел на улицу за Подсудимый № 1, позвал того к себе домой, чтобы узнать про карту. Дома они сначала сами проверили все, но карту не нашли, Подсудимый № 1 сказал, что карту не брал, они проверили его карманы, карты у него не было. Потом Подсудимый № 1 стал оправдываться, сказал, что поможет найти ее с помощью телефона. Подсудимый № 1 они сами назвали пин-код карты, тот ходил с телефоном по квартире, делая вид, что ищет карту. Потом Подсудимый № 1 им сказал, что нашел карту на диване, однако они сами карту туда не убирали, потом поняли, что Подсудимый № 1 сам ее туда подбросил. После этого он лег спать, что потом происходило, не знает, так как был в сильном алкогольном опьянении. Позднее со слов Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 узнал о том, что те ходили в банк, где им сказали, что с карты Потерпевший № 1 были сняты деньги в банкомате на сумму 20 000 рублей. Он эти деньги не снимал, кроме Подсудимый № 1 это сделать никто не мог. В настоящее время от сотрудников полиции узнал о том, что Подсудимый № 1 на самом деле зовут Григорий ФИО1. Про себя ФИО1 ничего подробного не рассказывал, помнит, что он говорил о том, что ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После случившегося ФИО1 он больше не видел, дворником у них с того дня больше не работает (т. 1 л.д. 121-127).

Из существа показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности ПАО «Сбербанк». В отдел безопасности банка поступил запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения в случае снятия денежных средств с банковской карты (данные изъяты) 21.02.2023. При изучении движения денежных средств установлено, что денежные средства с банковской карты (данные изъяты) 21.02.2023 снимались с помощью устройства самообслуживания (данные изъяты),находящегося в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, о чем имеется видеозапись за период времени с 13:35:18 часов до 13:44:01 часов (т. 2 л.д. 15-17).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей не оспорил, согласился с ними, подтвердив их правильность.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: след папиллярных линий размером 25?45 мм на отрезок дактилоскопической ленты размером 78?80 мм; отпечаток ладонной поверхности Свидетель № 1, изъятый на лист бумаги формата А4; отпечаток ладонной поверхности Потерпевший № 1, изъятый на лист бумаги формата А4; зажигалка розового цвета (т. 1 л.д. 8-18); которые были осмотрены (т. 1 л.д. 46-52); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-54);

-протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк» № ЗНО0280981559 от 10.03.2023, из которого установлено, что банковская карта (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты) открыта в дополнительном офисе (данные изъяты) (<адрес>) на имя физического лица Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:45 (MCK) ATM 6001600 <адрес> по указанному счету проведена следующая операция – снятие 20 000 рублей (т. 1 л.д. 107-111); ответ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112);

-протоколом выемки от 09.05.2023 у потерпевшего Потерпевший № 1 банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), выписки о движении денежных средств по счету (т. 1л д.д. 149-151); которые были осмотрены: согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) имеются сведения об операции от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче денежных средств в размере 20 000 рублей в ATM 60016000 (т. 1 л.д. 152-160); осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161);

-протоколом задержания ФИО1 от 16.08.2023, в ходе которого при личном обыске у ФИО1 изъята денежная сумма в размере 18 400 рублей, а также серебряное кольцо (т. 1 л.д. 186-190); которые были осмотрены (т. 2 л.д. 30-31); после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 32);

-протоколом дополнительного осмотра от 09.10.2023 серебряного кольца, изъятого в ходе личного обыска ФИО1 16.08.2023, установлено, что кольцо изготовлено из серебра 925 пробы, размер кольца 19,5, вес кольца 3, 54 г. (т. 2 л.д. 35-41);

-справкой ИП Ф.И.О12, согласно которой розничная цена изделий из драгоценных металлов на 10.10.2023, пробы Ag 925 (серебро), составляет 1350 рублей (т. 2 л.д. 43);

-протоколом выемки от 20.09.2023 у свидетеля Свидетель №3 CD-диска с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк» от 21.02.2023 (т. 2 л.д. 19-22); в ходе осмотра которого установлено, что на диске имеется видеозапись из зала самообслуживания ПАО «Сбербанк», согласно которой на 04.21 минуте в кадре появляется мужчина, который подходит к первому по счету на записи устройству, устанавливает банковскую карту, нажимает на сенсор экрана и кнопки под экраном, после чего получает денежные средства и уходит. Представленный мужчина в кадре одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, трико темно-синего цвета, обувь черного цвета, без шапки. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписи опознал себя по одежде, походке, прическе (т. 2 л.д. 56-64); диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 64).

В целях изучения личности подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия в Усольском филиале ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» изъят дубликат медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 91-95), который был осмотрен (т. 1 л.д. 96-105), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106).

Кроме того, в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» изъяты медицинские карты №№ (данные изъяты) на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 221-223), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 224-245), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246).

Никем из участников процесса вышеуказанные письменные доказательства по настоящему уголовному делу оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности представленных доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший № 1, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого, в связи с чем, признает их достоверными и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и подсудимого ФИО1 Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 из корыстных побуждений умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета, что обусловило квалификацию его действий. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Потерпевший № 1, размер его доходов.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 в инкриминируемый период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом алкогольной зависимости, нуждается в лечении у врача нарколога и мерах медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 4-12).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность непосредственно исследовать личность осуждаемого и ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, последний понимал юридически значимую ситуацию, активно отстаивал занятую им позицию, вступал в речевой контакт с участниками процесса, отвечал на поставленные вопросы. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Таким образом, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т. 2 л.д. 103-106), холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеет четырех малолетних детей (т. 2 л.д. 169-176), невоеннообязанный (т. 2 л.д. 142), не работает, состоит на воинском учете (л.д. 129, 135), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей и 4 детьми, официально не трудоустроен, склонен к совершению противоправных действий, состоит на профилактическом учете в ОП МО МВД России «Усольский» (т. 2 л.д. 168).

Согласно характеристике врио начальника <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 166).

Инкриминируемое ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия и в суде последний давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал расследованию преступления; неблагоприятное состояние здоровья; молодой возраст; наличие 4 малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждаемого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска 11.03.2020 ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2023 на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2022 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 4 месяца 19 дней. Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил 21.02.2023, то есть в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший № 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела. С размером исковых требований ФИО1 согласился.

При вынесении итогового решения судом в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в порядке ст.115 УПК РФ необходимо разрешить судьбу арестованного имущества.

На основании судебного решения следователем наложен арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего Потерпевший № 1, а именно: на денежные средства в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей; кольцо серебряное 925 пробы, размером 19,5, весом 3,54 грамм, с 10 камнями неустановленного минерала (т. 2 л.д. 53-55).

Указанные денежные средства в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей постановлением от 10.10.2023 сданы в бухгалтерию МО МВД России «Усольский» для хранения, а в последующем внесены на лицевой счет (данные изъяты), открытый в УФК по <адрес>, платежное поручение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-87).

Постановлением от 10.10.2023 кольцо серебряное 925 пробы, размером 19,5, весом 3,54 грамм, с 10 камнями неустановленного минерала сдано в камеру хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Усольский» (т. 2 л.д. 46).

По мнению суда, в целях обеспечения законных прав и интересов потерпевшего Потерпевший № 1 на возмещение ущерба, причиненного преступлением, необходимо сохранить арест указанного имущества для обеспечения гражданского иска.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Адвокат Калмынина Н.Д. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.03.2020 и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней, в виде заключения под стражу, по вступлению в законную силу приговора – таковую отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рубля 00 копеек.

В обеспечение гражданского иска потерпевшего Потерпевший № 1 сохранить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

-денежные средства в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей;

-кольцо серебряное 925 пробы, размером 19,5, весом 3,54 грамм, с 10 камнями неустановленного минерала.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-след папиллярных линий размером 25?45 мм на отрезке дактоленты размером 78?80 мм; дактокарты на имя Свидетель № 1, Потерпевший № 1, ФИО1; ответ ПАО «Сбербанк» № ЗНО0280981559 от 10.03.2023; выписку о движении денежных средств по счету; CD-диск с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк» от 21.02.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

-дубликат медицинской карты на имя ФИО1, хранящийся в Усольском филиале ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер», - хранить в указанном медицинском учреждении;

-копии медицинских карт №№ (данные изъяты) на имя ФИО1,– хранить при уголовном деле;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), хранящуюся у потерпевшего Потерпевший № 1, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший № 1;

-зажигалку розового цвета, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усольский», принадлежащую ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить;

-кольцо серебряное 925 пробы, размером 19,5, весом 3,54 грамма с 10 камнями неустановленного минерала, - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» в обеспечение гражданского иска потерпевшего;

-денежные средства в сумме 18 400 рублей оставить хранить на лицевом счете (данные изъяты), открытом в УФК по Иркутской области в обеспечение гражданского иска потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова