Дело № 2-1754/2023

УИД- 22RS0021-01-2022-000236-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.С. Морозовой,

при секретаре А.В. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2014 в размере 137 351 руб.01 коп. за период с 21.11.2017 по 21.06.2021, из которых: сумма процентов по основному долгу 107 351 руб. 01 коп., сумма неустойки в размере 30 000 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2017 по 21.06.2021 в размере 33 881 руб. 45 коп., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% от суммы процентов по основному долгу 107 351 руб. 01 коп., за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 174 000 рублей, срок возврата установлен по 20.11.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22% годовых.

Мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края выдан судебный приказ от 22.12.2017 №2-1307/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №47661888 от 20.11.2014 в размере 153 511 руб.94 коп., в том числе сумма основного долга 136 729 руб. 80 коп., сумма процентов 14 044 руб. 46 коп., общая сумма неустойки 623 руб. 70 коп., государственная пошлина - 2 113 руб. 98 коп.

08.06.2021 достигнуто соглашение с ФИО1 об уменьшении общей суммы задолженности путем предоставления скидки в размере 73 511 руб. 94 коп., при соблюдении сроков оплаты и сумм. Стороны согласовали погашение задолженности в размере 80 000 руб. в срок до 30.06.2021.

21.06.2021 поступил платеж от должника в сумме 80 000 руб. по соглашению от 08.06.2021 о погашении задолженности по кредитному договору №47661888 от 20.11.2014.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 136 729 руб. 80 коп. своевременно не возвращена истцу, подлежат начислению договорные проценты и неустойка.

03.06.2020 на основании договора уступки прав (требований) ПЦП14-11 от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством телефонограммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 174 000 руб., срок - 60 месяцев до 20.11.2019, процентная ставка определена в размере 22 % годовых, валюта кредита - рубль, платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов происходит аннуитетными платежами по формуле указанной п. 3.1.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

11.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №47661888 от 20.11.2014, согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, с момента подписания настоящего соглашения, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 20.11.2021 (п.1.1, 2 дополнительного соглашения).

ФИО1, приняв от Банка исполнение договора, свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банком в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края выдан судебный приказ от 22.12.2017 №2-1307/2017 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №47661888 от 20.11.2014 по состоянию на 20.11.2017 в размере 153 511 руб. 94 коп., в том числе, сумма основного долга 136 729 руб. 80 коп., сумма процентов 14 044 руб. 46 коп., общая сумма неустойки 623 руб. 70 коп., государственная пошлина 2 113 руб. 98 коп.

На основании судебного приказа от 22.12.2017 №2-1307/2017, выданного мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края, отделом судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 7306881/20/22022-ИП.

Из договора уступки прав (требований) ПЦП14-11 от 03.06.2020 следует, что от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит Плюс" переданы имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров. Перечень уступаемых прав указан в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 03.06.2020 (приложение N 2 к договору). В приложении N 3 (акт приема-передачи прав (требований)), под №205 значится задолженность ФИО1 по договору <***> от 20.11.2014 в общей сумме 226 866 руб. 30 коп., в том числе, основной долг 136 729 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 07.09.2020 произведена замена стороны (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на правопреемника - ООО «Гранит Плюс» в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №47661888 от 20.11.2014 в размере 151 397 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. 98 коп., возбужденном на основании судебного приказа №2-1307/2017.

08.06.2021 между ООО «Гранит Плюс» и ФИО1 заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору №47661888 от 20.11.2014, согласно которому на момент заключения договора должник имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 153 511 руб. 94 коп. (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения, указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору №47661888 от 20.11.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», взысканную решением судебного участка Заринского района Алтайского края по делу №2-1307/2017, права требования по которому переданы кредитору на основании договора уступки права (цессии), что подтверждается определением судебного участка Заринского района Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 07.09.2020 по делу №2-1307/2017 (п. 2 соглашения).

Кредитор и должник пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности в п. 1 настоящего соглашения путем предоставления скидки в размере 73 511 руб. 94 коп., при соблюдении сроков оплаты и сумм согласно п. 4 настоящего соглашения. Стороны согласовали погашение задолженности должника в срок не позднее 30.06.2021 в сумме 80 000 руб. (п. 3-4 соглашения).

21.06.2021 ФИО1 произведена оплата по соглашению от 08.06.2021 в размере 80 000 руб.

02.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7306881/20/22022-ИП на основании поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Гранит Плюс» требований, поскольку имела место новация обязательств в виде заключенного между ООО «Гранит Плюс» и ФИО1 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2014.

В соответствии с п.1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Вопреки позиции ответчика, из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения следует, что цель его заключения - урегулирование суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2014, взысканной на основании судебного приказа № 2-1307/2017, выданного мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края 22.12.2017.

Кроме того, из искового заявления, а также представленного расчета следует, что истцом определен период взыскания процентов и неустойки - с 21.11.2017 по 21.06.2021, то есть по день исполнения обязательств, определенных заключенным между сторонами соглашением от 08.06.2021.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, то у ООО «Гранит Плюс» возникло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, право на взыскание процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного приказа от 22.12.2017 № 2-1307/2017, выданного мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края следует, что задолженность по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитному договору от 20.11.2014 <***> в размере 151 397 руб. 96 коп., из которых: 14 044 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 136 729 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность, 333 руб. 06 коп. - неустойка за просроченные проценты, 290 руб. 64 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, определена по состоянию на 20.11.2017.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец просит о взыскании процентов и неустоек за период с 21.11.2017 по 21.06.2021, в связи с чем, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора (п.4) по ставке 22% годовых за период с 21.11.2017 по 21.06.2021 в размере 107 351 руб. 01 коп., являются обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и принимается как правильный.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором за период с 21.11.2017 по 21.06.2021 в размере 107 351 рубль 01 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 21.06.2021 в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 кредитного договора <***> предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 136 729 руб. 80 коп., за период с 21.11.2017 по 21.06.2021 составляет 97 591 руб. 83 коп.

В исковом заявлении истцом, определенная ко взысканию сумма неустойки, уменьшена до 30 000 руб.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, стороной ответчика представлен контррасчет неустойки, исходя из графика платежей от 11.08.2016 (стр. 95).

Вместе с тем, судом указанный контрассчет не принимается во внимание, поскольку обращение к мировому судье судебного участка Заринского района Алтайского края и вынесение судебного приказа № 2-1307/2017 от 22.12.2017, в котором определена сумма задолженности по основному долгу в размере 136 729 руб. 80 коп. влечет изменение срока исполнение обязательства. В связи с чем, график платежей от 11.08.2016 не может быть принят во внимание для расчета суммы неустойки по кредитному договору.

Кроме того, в дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на необходимость применения при расчете неустойки моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (стр. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, продлен.

Указанное Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение трех месяцев.

Таким образом, период действий моратория в отношении различных категорий должников отличается:

- в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым относятся в основанном продавцы, период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021;

- в отношении остальных категорий период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с 06.04.2020) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, ФИО1 не относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, оценивая размер истребуемой неустойки, которая составляет 20% годовых, сопоставив его с размером обязательства, размером ключевой ставки Банка России, принимая во внимание действия истца по одностороннему уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки, оценивая возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиками, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2017 по 21.06.2021 в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2017 по 21.06.2021, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений их применения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по возврату денежных сумм.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению лишь тогда, когда иная ответственность не установлена законом либо соглашением сторон.

Применение данной меры ответственности за одно и тоже нарушение, взыскание законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что судом с ответчика в пользу истца за период с 21.11.2017 по 21.06.2021 взыскана неустойка предусмотренная договором, как мера ответственности, то оснований для возложения двойной меры ответственности в виде взимания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2017 по 21.06.2021 не имеется.

В связи с изложенным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% от суммы процентов по основному долгу 107 351 рубль 01 копейка, за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, удовлетворению не подлежат, так как 21.06.2021 обязательство по уплате основного долга должником исполнено, оснований для продолжения начисления как процентов, так и неустойки при фактическом исполнении обязательства по уплате основного долга - основного обязательства (до которого могли были бы взиматься как проценты, так и неустойки) исполнено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 71 копейка (4 625*80,21%) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2014 в виде процентов за пользование кредитными денежными средства за период с 21.11.2017 по 21.06.2021 в размере 107 351 руб. 01 коп., неустойку за период с 21.11.2017 по 21.06.2021 в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2023 года.