Апелляционное определение по делу № 2-1249/2022 от 05.07.2023

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-5701/2023 (№ 2-1249/2022)

УИД 22RS0066-01-2022-000647-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» в интересах ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 г. по делу

по иску Алтайской общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» обратилось в суд в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов в <адрес> Алтайского края в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

После проведенного осмотра АО «СОГАЗ» произвело оценку ущерба с учетом износа, размер страховой выплаты составил 142600 руб., которая истцу выплачена ДД.ММ.ГГ

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца, без учета износа составила 367 100 руб., стоимость услуг по оценке 8000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 121100 руб. и компенсировать расходы на оплату экспертного исследования в сумме 8000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком сумма страхового возмещения пересчитана и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175500 руб., в связи с чем, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 32900 руб. и стоимость проведенного исследования специалиста в сумме 8000 руб. ДД.ММ.ГГ указанные суммы поступили на счет истца.

Истец полагает, что страховая выплата должна быть произведена в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа автомобиля, поскольку ответчик в нарушение требований закона не выдал направление истцу на ремонт автомобиля, не предложил в случае необходимости осуществить доплату.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 191600 руб. и оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической доплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» доплату произвести отказалось, выплатив неустойку ДД.ММ.ГГ в размере 5348 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения 191500 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составила 302573 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования заявителя ФИО1 отказано. При этом в решении указано о намерении ответчика выплатить неустойку в размере 6251 руб., которая в сумме 5438 руб. перечислена истцу.

Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 122706 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ, за вычетом выплаченной неустойки - 393 749 руб.; моральный вред 10000 руб.; штраф по 25% от присужденной судом суммы в пользу процессуального и материального истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 122706 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4896,88 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АРОО «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Не согласен с выводами суда, что на сумму убытков при просрочке ее выплаты не могут начисляться штрафные санкции. Полагает, что данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, поскольку отношения между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), нормы которого содержат в себе положения о штрафных санкциях, которые ответчик как страховщик обязан выплачивать потерпевшему, если допустил нарушения прав последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 г. об отказе во взыскании штрафа и неустойки.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции от истца АРОО «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» поступили письменные уточненные расчеты неустойки и штрафа. А также письменные возражения на них ответчика АО «СОГАЗ».

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца АРОО «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» - ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просил удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку и штраф в размерах, согласно представленных уточненных расчетов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы и уточненных расчетов стороны истца, просила решение суда в части рассматриваемых требований оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд установил, что ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов в селе <адрес> Алтайского края в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> фронтальный погрузчик под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело оценку ущерба с учетом износа, выплатив ДД.ММ.ГГ потерпевшему страховую выплату в размере 142 600 руб.

После чего, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 367100 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 121100 руб. и компенсировать расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик ДД.ММ.ГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 175 500 руб., и также выплатил расходы на проведение оценки 8 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГ вновь обратился в АО «СОГАЗ», где указал, что не согласен с действиями страховщика по замене формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта, в ходе которого замене подлежат детали без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа автомобиля.

По результатам рассмотрения истцу ДД.ММ.ГГ направлен ответ, в котором указано, что оснований для исполнения требований страхователя нет, при этом обязались выплатить неустойку в связи с тем, что производилась доплата страхового возмещения за пределами установленного законом срока выплаты. ДД.ММ.ГГ истцу выплачена неустойка в размере 5348 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где указал, что не согласен с заменой формы страхового возмещения на денежную выплату и просил удовлетворить его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 191600 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГ 302573 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно невозможно организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь ст. 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на соответствующую станцию обслуживания, в том числе по выбору потерпевшего, выплатила страховое возмещение в денежной форме. Учитывая размер страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, за минусом сумм, выплаченных страховой компанией, суд первой инстанции взыскал доплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 122706 руб.

Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в связи с чем в указанной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данная норма применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, возмещены не были.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Так, судом не обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены письменные уточненные расчеты неустойки, штрафа, в соответствии с которыми размер неустойки определен в следующем порядке:

Дата обращения истца с заявлением к ответчику – ДД.ММ.ГГ.

Последний, 20-й день для выплаты страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ.

Частичная выплата страхового возмещения в размере 142 600 руб. – ДД.ММ.ГГ.

Частичная выплата страхового возмещения в размере 32 900 руб., 8000 руб. оплата проведенной независимой экспертизы – ДД.ММ.ГГ.

Дата выплаты взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 127 706 руб. (в том числе компенсация морального вреда 5000 руб.) – ДД.ММ.ГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 17 дней.

Размер неустойки: 17 дней * 1% * 155 600 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) = 26 453 руб. 02 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 613 дней.

Размер неустойки: 613 дней * 1% * 122 706 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) = 752 187 руб. 78 коп.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 6 251 руб. общий размер неустойки составил 393 749 руб. (400 000 руб. – 6 251 руб.).

Расчет штрафа произведен в следующем порядке:

122 706 руб. – взысканная сумма убытков потребителя.

Размер штрафа в пользу ФИО1: 122 706 руб. * 25 % = 30 676 руб. 50 коп.

Размер штрафа в пользу АРОО «ЦЗПП «Юрэксперт»: 122 706 руб. * 25 % = 30 676 руб. 50 коп.

Расчеты неустойки и штрафа судебной коллегией проверены, произведены в соответствии с приведенными нормами права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются арифметически верными.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ», содержащиеся в письменных возражениях о применении при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При расчете неустойки применение учетной ставки (ставок) Банка России нормами права, регламентирующими спорные правоотношения не предусмотрено, вместе с тем, подлежит применению законная неустойка, установленная специальной нормой права (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, приведенный ответчиком расчет доходности от банковского вклада на сумму неисполненного ответчиком обязательства в размере 155606 руб. и 122706 в течение спорного периода и соответственно возможных убытков истца в размере 724 руб. 74 коп. и 20 607 руб. 86 коп. не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, равно как и расчет процентов по кредитным обязательствам с учетом двукратной ставки (ставок) Банка России в размере 47 790 руб. 18 коп.

По правилам статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанные расчеты, приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не отвечают критериям относимости доказательств, поскольку имеют правовую природу иных правоотношений.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 393 749 руб., штраф в размере 30 676 руб. 50 коп., а также штраф в размере 30 676 руб. 50 коп. в пользу АРОО «ЦЗПП «Юрэксперт».

В связи с принятием нового решения суда в части взысканных сумм, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене обжалуемое решение и в части взысканной суммы государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, а также принятия нового решения по делу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – города Барнаула Алтайского края в размере 9 278 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Алтайской общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 393 749 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 30676 руб. 50 коп., всего 424 425 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: *** в пользу Алтайской общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» (ОГРН ***) штраф в размере 30676 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: ***) в доход муниципального образования – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 9278 руб. 08 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.