дело № 33а-10034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2735/2023 по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023 о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции

установил:

административный истец главный редактор сетевого издания «freepressa» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки по редакционному заявлению, в неуведомлении о результатах проверки; взыскать с Сысертской межрайонной прокуратуры государственную пошлину в размере 300 руб. в случае удовлетворения административного иска.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023 административное дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с определением суда, административный истец главный редактор сетевого издания «freepressa» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. С настоящим административным иском ФИО1 обратился как физическое лицо - главный редактор редакции средства массовой информации, которая статусом юридического лица не обладает, в связи с чем, в рассматриваемом споре применимы положения об альтернативной подсудности.

В соответствии с правилами ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 данной статьи).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая определение о передаче административного дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд не как гражданин, а как представитель организации «freepressa», следовательно, правила, предусмотренные ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат применению, в связи с чем, административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика (территориальное нахождение – Ленинский район г. Екатеринбурга).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» (далее Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации») под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абз. 3);

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (абз. 9);

под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абз. 10).

Частью 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлено, что редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 61 д Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абз. 10 ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Из материалов настоящего административного дела следует, что учредителем ФИО1 в установленном порядке создано и зарегистрировано средство массовой информации - сетевое издание «freepressa», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-77764, дата регистрации 19.02.2020.

Из Устава редакции средства массовой информации сетевое издание «freepressa» следует, что редакция не является юридическим лицом и действует как зарегистрированное объединение граждан (п. 1.3). Управление рредакцией осуществляется главным редактором (п. 1.5). Местонахождение (адрес) редакции: 620010, Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 32/20, оф. 1213 (п. 1.9).

Адресом места жительства/регистрации учредителя и главного редактора средства массовой информации является <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке административного искового заявления, протоколом судебного заседания от 13.04.2023.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в качестве главного редактора средства массовой информации сетевое издание «freepressa» в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Передавая настоящее административное дело на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области оснований для его рассмотрения по существу, поскольку ни административный истец – главный редактор ФИО1, ни административный ответчик не проживают (не находятся) на территории его юрисдикции.

Вместе с тем, обжалуемое определение принято без учета положений ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают возможность гражданину, являющему административным истцом, обратиться в суд по своему месту жительства.

В рассматриваемом случае административное исковое заявление подано главным редактором ФИО1, который является физическим лицом и реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, подав его по месту нахождения редакции. Поскольку редакция сетевого издания «freepressa» не является ни физическим, ни юридическим лицом, а административным истцом указан только главный редактор, то с учетом положений ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», настоящее административное исковое заявление могло быть подано в суд по месту жительства/регистрации главного редактора, а именно в Сысерсткий районный суд Свердловской области. Доказательств проживания в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимания не приняты, при таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023 о передаче административного дела на рассмотрение по месту нахождения административного ответчика, без учета права выбора административного истца между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, не может быть признано законным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части выбора подсудности по адресу организации, являющейся административным истцом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность подачи административного искового заявления по месту нахождения административного истца - организации.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административное дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения административного ответчика является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о передаче административного дела для рассмотрения в суд по месту жительства административного истца – в Сысерсткий районный суд Свердловской области, поскольку против передачи дела по месту нахождения административного ответчика ФИО1 возражал.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023 о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции отменить, разрешить вопрос по существу.

Административное дело № 2а-2735/2023 по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным передать на рассмотрение в Сысерсткий районный суд Свердловской области для рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева