№ 2-1492/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001117-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Скоробогатовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть транспортное средство и документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности вернуть транспортное средство и документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от (дата) отменено в части взыскания в пользу ФИО2 убытков в размере 333 592 рублей 89 копеек, государственной пошлины в размере 13 036 рублей 00 копеек. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 650 000 рублей 00 копеек решение оставлено в силе. До настоящего времени транспортное средство не возвращено покупателем. (дата) истцом было направлено требование ответчику о возврате транспортного средства, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, представителю ответчика (дата) направлено уведомление от (дата), но ответа не поступило. (дата) ответчику повторно направлено уведомление о возврате транспортного средства, письмо возвращено в адрес отправителя. На основании постановления ГУ ФССП по Приморскому краю ОСП Надеждинского района, исполнительное производство (№) окончено в связи с его исполнением. В связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на ответчика вернуть на место его покупки транспортное средство – седельный тягач «(иные данные)» (дата) года выпуска, цвет белый, двигатель (№) шасси (рама) № (№), государственный регистрационный знак (№), в том виде, в котором приобретался, а также ПТС (№) от (дата) и свидетельство о регистрации (№) от (дата), а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в распоряжении ответчика, который перестал выходить на связь с 2022 года. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истец не знает, как разрешить сложившуюся ситуацию, поскольку ответчик продолжает пользоваться транспортным средством.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (померного агрегата), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и транспортное средство – седельный тягач «(иные данные)» (дата) года выпуска, цвет белый, двигатель (№), шасси (рама) № (№), государственный регистрационный знак (№).

Пунктом 2.2 данного договора купли-продажи от (дата) установлено, что автомобиль принадлежит продавцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) выданным (№), ПТС серии (№), выданного (дата).

Стороны оценили автомобиль в 650 000 рублей 00 копеек (п. 2.3 договора купли-продажи от (дата)).

Как следует из содержания договора купли-продажи от (дата), он подписан ФИО1 и ФИО2

ФИО2 обратился в Надежденский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости и убытков, компенсации морального вреда. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещении его стоимости и убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение Надеждинского районного суда Приморского края от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от (дата) решение Надеждинского районного суда Приморского края от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично, договор купли продажи от (дата) заключенный между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства сумма в размере 650 000 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 333 592 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 036 рублей 00 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от (дата) отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины в отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

(дата) ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате транспортного средства.

(дата) в адрес ФИО5, представителя по доверенности ФИО2, ФИО1 направлено уведомление.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство – седельный тягач «(иные данные)» (дата) года выпуска, цвет белый, двигатель (№), шасси (рама) № (№), государственный регистрационный знак (№), находилось во владении ФИО1 с (дата) по (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика вернуть спорное транспортное средство с документами на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1-2 ст. 469 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением Приморского краевого суда от (дата) отменено решение Надежденского районного суда Приморского края от (дата), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещении его стоимости и убытков, компенсации морального вреда с принятием нового решения, которым требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещении его стоимости и убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично и договор купли-продажи спорного транспортного средства от (дата), заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, и с ФИО6 в пользу ФИО2 в частности взыскана уплаченная по договору купли-продажи спорного транспортного средства денежная сумма в размере 650 000 рублей 00 копеек. Данное апелляционное определение вступило в части расторжения договора купли-продажи и взыскании за него уплаченной денежной суммы определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от (дата) отменено только в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая вышеуказанные номы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что изложенное, а также то, что истец полностью выплатил ответчику по вышеуказанным решениям уплаченную ответчиком за спорный автомобиль, денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить спорное транспортное средство - седельный тягач «(иные данные)» (дата) года выпуска, цвет белый, двигатель (№), шасси (рама) № (№), государственный регистрационный знак (№) (№) истцу на место его покупки в (адрес) том виде, в котором данное средство было приобретено.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу и документы на спорное транспорте средство – ПТС (№) от (дата) и свидетельство о регистрации серии (№) от (дата), которые были переданы ответчику при покупке автомобиля (дата), поскольку данное требование неразрывно связано с основным о возложении обязанности вернуть спорное транспортное средство. Следует отметить, что факт нахождения указанных документов у ответчика подтверждается материалами дела, в частности, решением Надеждинского районного суда Приморского края от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещении его стоимости и убытков, компенсации морального вреда, из текста которого следует, что указанные документы были представлены ФИО2 при подачи указанного иска в Надеждинский районный суд Приморского края.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, которые истец обосновывает тем, что сторона ответчика не согласилась на урегулирование вопроса мирным путем и истец вынужден был обратиться в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие невозврата имущества после расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, а также период невозврата спорного транспортного средства, с момента расторжения договора, с учетом объема и характера необходимых для возврата транспортного средства мероприятий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления срока для возврата спорного автомобиля ответчиком истцу в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением (№) по операции от (дата).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 000 рублей 00 копеек, а излишне уплаченная платежным поручением (№) от (дата) государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть транспортное средство и документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (№), выдан подразделением (№) ТП УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда вернуть истцу ФИО1 транспортное средство – седельный тягач марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, цвет белый, двигатель (№), шасси (рама) № (№), государственный регистрационный знак (№), в том виде, в котором автомобиль приобретался на место его покупки в (адрес) документы - ПТС (№) от (дата), свидетельство о регистрации ТС серии (№) от (дата).

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (№), выдан подразделением (№) ТП УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения (№) от (дата).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.09.2025.