Судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2023-001725-13
№ 33а-2809-2023
№ 2а-2219-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 19 июля 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Мильшина С.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе,
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области).
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, а также в 2018-2019 годах содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах, в которых отсутствовало горячее водоснабжение и надлежащая система вентиляции, что нарушало условия его содержания и причиняло страдания.
Кроме того, в 2019 году, являясь инвалидом II группы, он помещался в камеру, расположенную не на первом этаже.
С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 90 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО5 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что судом неверно применены положения СП 247.1325800.2016, поскольку обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Ссылается на то, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 годах, соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер; положения СП 247.1325800.2016, которыми руководствовался суд, с учетом даты ввода в эксплуатацию объекта, на указанное здание не распространяются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.
Положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).
Как следует из материалов административного дела, ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды: с 18 марта 2015 года по 24 марта 2015 года в камере № С-2; с 24 марта 2015 года по 28 марта 2015 года в камере № 224; с 28 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года в камере № 406; с 16 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года в камере № 404; с 15 мая 2015 года по 19 мая 2015 года в камере № КО-6; с 19 мая 2015 года по 28 июля 2015 года в камере № 407; с 28 июля 2015 года по 22 сентября 2015 года в камере № 406; с 22 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года в камере № 326; с 28 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в камере № 320; с 08 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года в камере № 317; с 12 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года в камере № 223; с 27 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в камере № 310; с 30 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года в камере № 316; с 06 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в камере № 214.
Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 от 12 апреля 2023 года в камерах № 224, 411 (ранее 406), КО-5 (ранее 405), 410 (ранее 407), 326, 320, 317, 223, 310, 316, 214 отсутствует горячее водоснабжение, в камере № С-2 горячее водоснабжение имеется.
Из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 от 12 апреля 2023 года следует, что в камерах № 411 (ранее 406), КО-5 (ранее 405), 410 (ранее 407), С-2 имеется приточно-вытяжная вентиляция.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в части отсутствия в камерах системы вентиляции и размещения в камерах не на первом этаже корпуса после установления ему инвалидности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере исполнения уголовных наказаний, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции достоверно установил, что в спорный период в камерах № 411 (ранее 406), КО-5 (ранее 405), 410 (ранее 407), С-2 имелась приточно-вытяжная вентиляция, а вентиляция иных камер осуществлялась естественным образом через форточки оконных блоков и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью камеры (приток воздуха осуществляется через форточки в окне, вытяжка воздуха через вентиляционное отверстие в коридор).
Отклоняя доводы административного истца о не размещении его в камерах на первом этаже после установления инвалидности, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе индивидуальной программе реабилитации и абилитации от 12 сентября 2018 года, составленной Бюро медико-социальной экспертизы № 7 (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», пришел к правильному выводу о том, что у администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствовали основания для размещения ФИО4 в камере для инвалидов, расположенной на первом этаже, поскольку последний в специальных средствах и приспособлениях не нуждался, способен осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, специальных рекомендаций относительно жилого помещения не имеет.
Решение суда в указанной части участниками судебного разбирательства не оспаривается.
Разрешая заявленные административные исковые требования о нарушении условий содержания в камерах следственного изолятора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах № 224, 406, 404, КО-6, 407, 406, 326, 320, 317, 223, 310, 316, 214 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался административный истец в спорный период, установлен представленной в административное дело совокупностью исследованных доказательств, может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.
Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).
Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).
Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).
Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарных требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.
Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установление факта, свидетельствующего о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарных требований, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Таким образом, условия содержания лиц, подвергнутых уголовному наказанию, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.
Руководствуясь приведенными нормами и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в период с 24 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года.
В свою очередь, указанные выше нарушения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 08 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года и с 30 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года, с учетом их незначительного характера, мер, принимаемых административным ответчиком в целях соблюдения требований к условиям содержания (ежедневная выдача горячей воды по графику), и небольшого периода содержания ФИО4 в следственном изоляторе, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятных для административного истца последствий, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем достаточные правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.
При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение условий содержания плод стражей в размере 8 000 рублей.
Оснований для изменения размера суммы присужденной административному истцу компенсации, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание в жалобе на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции сторон, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: