Решение по делу № 2-169/2025 от 06.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№2-169/2025

УИД 18RS0004-01-2024-003613-75

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06.06.2025.

23 мая 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика стразовое возмещение в размере 4 604 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки, за период с 01.03.2024 по день принятия решения, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., на оценку 7 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2023 между ООО «Уралбизнеслизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, в период действия договора 21.09.2023 произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество – автомобиль VOYAH г/н №/

20/11/2023 ООО «Красногорский участок» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик провел осмотр транспортного средства, 21.12.2023 выдал направление на ремонт в СТОА «ФИО4», 26.12.2023 т/с передано на СТОА.

Поскольку условия договора страхования не позволяют определить срок ремонта на СТОА, ООО «Красногорский участок» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с просьбой исполнить обязанность по ремонту автомобиля в течение 40 рабочих дней, в случае невозможности проведения ремонта осуществить страховую выплату в размере затрат, необходимых для восстановления поврежденного т/с. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, предложено дождаться поставки запасных частей.

07.03.2024 между ООО «Красногорский участок» и истцом заключен договор уступки прав требования к АО «СОГАЗ» по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования имущества от 01.08.2023.

По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, он должен возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2024, поскольку 29.02.2024 – дата истечения срока, установленная страхователем для исполнения обязанности по проведению ремонта застрахованного автомобиля, размер которых по состоянию на дату предъявления иска (01.04.2024) составил 64 418,27 руб.

Впоследствии представитель истца уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 032 798 руб., согласно следующему расчету: 3 692 700 (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 1 659 902 (выплата, произведенная страховщиком), также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 3 692 700 руб., с последующим уменьшением, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2024 по 19.02.2025 в размере 485 254,7 руб. и по день принятия решения, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходы по проведению оценки 7 000 руб., по оплате услуг представителя 150 000 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Красногорский участок», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, поскольку в отношении ФИО3 Арбитражным судом Удмуртской Республики введена процедура реструктуризации долгов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, его финансового управляющего, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, суду пояснил, что ответчик нарушил обязательство по организации ремонта, ремонт не организован по вине страховой компании, поэтому ответчик должен возместить убытки, не согласен с тем, что страховщик произвел удержание единого налогового платежа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований иска, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, суть спора сводится к размеру подлежащего выплате страхового возмещения, ремонт не выполнен не по вине страховщика, цены на запасные части завышены, представил возражения на иск в письменном виде (т.1 л.д.56-59, 233-234), суду пояснил, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «ФИО4», условиями страхования предусмотрено, что срок ремонта определяется ремонтной организацией, расчетный счет страхователем для перечисления страхового возмещения представлен не был, общий размер страхового возмещения, выплаченный и не оспариваемый АО «СОГАЗ» составляет 1 907 933 руб., в том числе, страховщик как налоговый агент удержал и перечислил в составе единого налогового платежа налог на доходы физических лиц, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения, просит снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что при проведении экспертизы исследовал все материалы дела, изучил фото повреждений, термин авторизированный ремонтник, использованный в заключении, это общепринятый термин, по поводу стоимости запасных частей - он обращался за информацией, которая размещена на сайтах интернет магазинов по продаже запасных частей на территории УР, по части стоимости запасных частей он не нашел информации, поэтому обратился с запросом к суду с целью получения дополнительной информации для проведения экспертизы о стоимости запасных частей в офлайн магазинах на территории УР, информация о которых была размещена в интернете, получив ответ от суда, использовал эти данные при проведении экспертизы, определив наиболее вероятную цену, на момент проведения экспертизы на территории УР не имелось авторизированных ремонтников, стоимость всех запасных частей приведена с учетом стоимости доставки.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ООО «Красногорский участок» является собственником транспортного средства VOYAH г/н №/ (свидетельство о регистрации № №, л.д.9).

01.08.2023 между ООО «Красногорский участок» и АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства VOYAH г/н №/, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска (далее – Транспортное средство), заключен договор страхования средств транспорта, о чем выдан полис №, со сроком страхования с 01.08.2023 по 31.07.2026 (далее – Договор КАСКО) (т.1 л.д.11).

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, в ред. от 27.03.2023 (далее – Правила страхования).

Согласно полису, согласованы следующие условия страхования: страховая стоимость ТС – в первый год 7 740 000 руб., второй год – 6 192 000 руб., третий год – 5 263 000 руб., страховые риски – ущерб, хищение, угон, страховая сумма – в первый год 7 740 000 руб., второй год – 6 192 000 руб., третий год – 5 263 000 руб., страховая премия – первый взнос 119 879 руб., второй взнос 119 879 руб., третий взнос 119 879 руб.

Вариант страхового возмещения по риску ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией (п.10.1 полиса).

В случае полной гибели/хищения, угона застрахованного имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является ООО «Уралбизнеслизинг», в остальной части выгодоприобретателем является ООО «Красногорский участок» (п. 4 полиса).

21.09.2023 на ул.Кирова, напротив д. 119 г.Ижевска произошло столкновение транспортных средств Фольксваген, г/н № под управлением ФИО2, VOYAH г/н №/ под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя а/м VOYAH г/н №/на перекрестке ул.Пушкинская-Кирова осуществлял разворот на мигающий желтый сигнал светофора, а/м Тигуан на большой скорости осуществил столкновение, когда автомобиль VOYAHзавершал маневр (со слов ФИО3), ФИО2, двигался на автомобиле фольксваген тигуан по направлению ул.Пушкинская-Кирова, на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль, двигавшийся навстречу, осуществлял поворот налево, не пропустил Тигуан, осуществил столкновение (со слов ФИО2).

Постановлением от 17.11.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.83).

Согласно п. 11.1.2 Правил страхования, 11.1.2. Для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: – в ГИБДД – при наступлении события согласно пп. "а", "б", "в", "г" п. 3.2.1.1 настоящих Правил (кроме случаев оформления документов в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО));

Согласно п. 3.1 -3.2.1.1 Правил,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1. "Ущерб":

3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее – ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;

в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. "в" п. 3.2.1.1 настоящих Правил;

Таким образом, исходя из условий страхования, страховые выплаты при наступлении страховых случаев производятся независимо от того обстоятельства, является или не является страхователь или лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, виновным в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, судом не определено в качестве юридически значимого обстоятельства произошедшего ДТП, вина кого-либо из участников в нарушении Правил дорожного движения.

Спор относительно наступления страхового случая между сторонами отсутствует.

20.11.2023 представитель ООО «Красногорский участок» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, произошедшем 21.09.2023, просил осуществить ремонт на СТОА страховщика (т.1 л.д.77).

21.11.2023 специалистом ООО «ЭКСО ГБЭТ» по направлению страховщика проведен осмотр ТС (т. 1 л.д.78-79).

21.12.2023 АО «СОГАЗ» признано наступившее событие страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА «ФИО4» ИП.

26.12.2023 транспортное средство VOYAH г/н №/ передано по акту приема-передачи ТС к заказ-наряду № на СТОА ИП ФИО4 (т.1 л.д.34).

05.02.2024 директор ООО «Красногорский участок» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, просил исполнить обязанность по ремонту автомобиля в течение 40 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, то есть не позднее 29.02.2024, в случае если обязательство по ремонту не будет исполнено надлежащим образом до 29.02.2024, просил осуществить страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт в соответствии с абз.2 подп.б п. 12.4.1 правил (т. 1 л.д.35).

09.02.2024 в адрес ООО «Красногорский участок» ответчиком направлен ответ на заявление, указано на то, что срок осуществления ремонта определяется СТОА исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта, по информации СТОА срок поставки запасных частей составляет от 4 месяцев (т1 л.д.36-37).

07.03.2024 между ООО «Красногорский участок» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступил в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от 01.08.2023 полис №, в связи с повреждением т/с VOYAH г/н №/ в результате наступления страхового случая 21.09.2023 (т.1 л.д.10).

16.05.2024 по заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с VOYAH г/н №/ составляет 1 907 933 руб. (т. 1 л.д.93-100).

17.05.2024 в адрес ООО «Красногорский участок» направлено сообщение, в котором АО «СОГАЗ» сообщило, что в связи с отказом от проведения ремонта на СТОА страховщика и проведением ремонта на сторонней СТОА обществом принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в соответствии с п.12.4.1 Правил страхования, в размере 1 907 933 руб., выплата страхового возмещения будет произведена в неоспариваемой части, в соответствии с Правилами страхования на предоставленные ранее реквизиты (т.1 л.д.91-92).

На основании платежного поручения № от 15.08.2024 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1 659 902 руб. (т.2 л.д.5).

На основании платежного поручения № от 15.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществлен единый налоговый платеж в размере 248 031 руб. (т.2 л.д.6).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), определением суда от 02.08.2024 назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.136-137).

Согласно заключению АНО СЭЦ «Правосудие», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства VOYAN Free, г/н №, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 21.09.2023, составляет 3 692 700 руб. (без учета износа), 3 662 600 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д.174-215).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, предмет спора сводился к размеру подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как разъяснено в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., также разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В п. 67 Постановления Пленума №19 от 25.06.2024 разъяснено следующее: если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Как следует из материалов дела, Договор страхования заключен на тех условиях, что возмещение ущерба транспортному средству по риску «Ущерб», производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Судом проанализированы Правила страхования транспортных средств, в ред. от 27.03.2023, на условиях которых заключен договор между сторонами.

Согласно п. 12.3.2 Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В соответствии с п 12.4.12 Правил, если страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном пп. "б" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, срок осуществления ремонта, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется СТОА, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта.

Как видно, правила страхования не содержат условия о сроке осуществления ремонта ТС по направлению, выданному страховой, в правилах указано, что срок проведения ремонта определяется ремонтной организацией. В правилах определены лишь сроки выдачи направления на ремонт и срок оплаты стоимости ремонта в адрес СТОА после его выполнения.

Договор на проведение ремонта по направлениям страховой, заключенный между АО «СОГАЗ» и СТОА «ИП ФИО4», суду не представлен.

Страхователь стороной этого договора не является, повлиять на его условия не имеет возможности.

Как установлено судом, 20.11.2023 ООО «Красногорский участок» обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В установленный договором срок 21.12.2023 было выдано направление на ремонт, срок проведения ремонта не указан, 26.12.2023 автомобиль передан на СТОА для проведения ремонта, срок проведения ремонта также не определен.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, 05.02.2024 ООО «Красногорский участок» обратилось с заявлением с требованием исполнить обязательство требования в срок 40 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА, полагая такой срок разумным, соответствующим существу обязательства.

Ремонт в требуемый страхователем разумный срок осуществлен не был.

При этом судом достоверно установлено, не оспаривалось ответчиком, что вины в этом самого потерпевшего не имеется, автомобиль был предоставлен на СТОА для ремонта, ремонт не проведен, запасные части не заказаны, таким образом, страховая компания не исполнила предусмотренную Правилами страхования обязанность по ремонту автомобиля и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат Страховщика" – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил;

Пункт 12.4.3: При составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС–Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства –"ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Пункт 12.4.3.1: В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено

иное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования транспортных средств: не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем выгодоприобретатель был вправе требовать от страховой компании возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов, являющихся для него убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения страхователем надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам страховщика, с учетом его корпоративной скидки, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО «Красногорский участок» уступило право требования по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от 01.08.2023, ФИО3 (истцу).

Страховщик произвел расчет страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 16.05.2024 (т. 1 л.д.92-100), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 907 933 руб. без учета износа.

15.08.2024 АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения в пользу цессионария в размере 1 659 902 руб., а также 248 031 руб. – единый налоговый платеж.

Как указано выше, на основании определения суда назначена и проведена оценочная экспертиза, при определении размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что для определения стоимости ремонта эксперт исходил из результатов осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховщика, фотографий повреждений, фотографий с места ДТП.

Следует отметить, что при урегулировании убытка страховщик не ставил под сомнение объем повреждений ТС истца, акт осмотра, калькуляция на ремонт составлены по направлению ответчика, способ ремонтного воздействия, эксперт по судебной экспертизе не пришел к каким-либо отличным выводам по этим вопросам.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, не обосновано наличие оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, эксперт ФИО1 явился в судебное заседание, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием, является субъектом оценочной деятельности, имеет право использования программного продукта и базы данных, предоставленных правообладателем ООО "АУДАТЕКС".

При проведении экспертизы у эксперта возникла необходимость истребования дополнительных материалов для производства экспертизы, действуя в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обратился к суду с соответствующим ходатайством (т.1 л.д. 141-142), которое было рассмотрено и разрешено судом в судебном заседании (т. 1 л.д. 161-163), в отсутствие возражений сторон.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и необъективности, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, поскольку в силу положений главы 6 ГПК РФ определение достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, что является неправомерным, поэтому взысканию с ответчика подлежат убытки, исходя из следующего расчета:

3 692 700 – 1 659 902 – 248 031 = 1 784 767 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» правомерно произведена уплата единого налогового платежа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно ст. 24 Налогового Кодекса РФ, Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 213 Кодекса предусмотрено, что при повреждении имущества, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования, доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не предусмотрено.

Такие разъяснения даны Министерством Финансов Российской Федерации по вопросу налогообложения доходов физических лиц (по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц выплат, полученных физическим лицом по договору цессии (уступки прав требования) в письме от 03 марта 2021 г. N 03-04-07/15031.

При этом в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Учитывая изложенное, выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовую природу страхования, суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная ФИО3 по договору цессии, не является страховым возмещением, и подлежала обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как у истца по указанным договорам возникло лишь право требования суммы ущерба по конкретному ДТП, при этом страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем он не является.

АО «СОГАЗ», действуя в данном случае как налоговый агент, оформило платежное поручение о перечислении на счет казначейства России (ФНС России) единого налогового платежа в соответствии с требованиями налогового законодательства, Правилами осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России, правилами заполнения поручений, утв. Приказами Минфина России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма с учетом уплаченного ответчиком единого налогового платежа:

3 692 700 (сумма материального ущерба по заключению суд.экспертизы) – 1 659 902 (сумма, перечисленная истцу ответчиком в процессе рассмотрения дела) – 248 031 (сумма перечисленного налога) = 1 784 767 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2024 по состоянию на 19.02.2025 в размере 485 254,7 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, касающиеся срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, разумный срок исполнения обязательства наступил 29.02.2024 (40 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА), поэтому ответственность за невыплату страхового возмещения наступает для ответчика с 01.03.2024.

Такой срок соизмерим со сроком, в течение которого страховая обязалась произвести выплату, если бы она производилась в денежной форме: согласно пункту 12.3.4 Правил страхования, на условиях которых было застраховано пострадавшее ТС, страховая выплата по риску "Хищение, угон" производится в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком необходимых документов.

Полагая разумным срок ремонта на СТОА по направлению страховой в количестве 40 рабочий дней с момента приемки автомобиля, суд ориентируется на срок проведения ремонта, проводимый в рамках исполнения обязательств, возникающих из договора ОСАГО: ст.12 п.15.2 ФЗ об ОСАГО: не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания;

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных за период с учетом частичной оплаты страхового возмещения по статье 395 ГК РФ по состоянию на 19.02.2025 в размере 485 254,7 руб., а также за период с 20.02.2025 по дату фактического исполнения требований истца.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку он сделан без учета суммы исчисленного единого налогового платежа, по расчету суда размер процентов по состоянию на 19.02.2025 составит 458 863,53 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

3 692 700,00 р.

01.03.2024

28.07.2024

150

16,00

3 692 700,00 ? 150 ? 16% / 366

242 144,26 р.

3 692 700,00 р.

29.07.2024

15.08.2024

18,00

3 692 700,00 ? 18 ? 18% / 366

32 689,48 р.

-1 907 933,00 р.

15.08.2024

Погашение части долга

1 784 767,00 р.

16.08.2024

15.09.2024

18,00

1 784 767,00 ? 31 ? 18% / 366

27 210,38 р.

1 784 767,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

1 784 767,00 ? 42 ? 19% / 366

38 913,77 р.

1 784 767,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

1 784 767,00 ? 65 ? 21% / 366

66 563,03 р.

1 784 767,00 р.

01.01.2025

19.02.2025

21,00

1 784 767,00 ? 50 ? 21% / 365

51 342,61 р.

Сумма основного долга: 1 784 767,00 р.

Сумма процентов: 458 863,53 р.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления N 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов по состоянию на дату принятия решения выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 784 767,00 р.

20.02.2025

23.05.2025

21,00

1 784 767,00 ? 93 ? 21% / 365

95 497,26 р.

Сумма основного долга: 1 784 767,00 р.

Сумма процентов: 95 497,26 р.

По состоянию на дату принятия решения размер процентов составляет 554 360,79 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 4 669 318 руб. в размере 31 546 руб.

На день вынесения решения истец уменьшил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составил 3 692 700 руб.

При этом истец уменьшил исковые требования на сумму произведенной ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба в добровольном порядке после обращения его с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, для расчета пропорции суд не учитывает сумму произведенной ответчиком выплаты, как и не учитывает расчет истцом неустойки по состоянию на 19.02.2025, поскольку требования изначально были заявлены по день фактического исполнения обязательства, расчет по состоянию на 19.02.2025 носит информационный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом требований по результатам судебной экспертизы, возмещению истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в следующем порядке:

так, размер госпошлины при цене иска 4 669 318 руб. составляет 31 546 руб.

размер госпошлины при цене иска 3692700 + 64 418,27=3 757 118,27 (неустойка на дату предъявления иска) составляет 26 986 руб.

из бюджета истцу подлежит возмещению:

31 546 – 26 986 = 4 560 руб.

В оставшейся части – 26 986 руб. с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.04.2024, расписка об оплате этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 6 судебных заседаний), категорию дела о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В обоснование заявленных требований истцом был представлена справка об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 12.03.2024, составленная АНО «Специализированный центр судебных экспертиз», заказчик ООО «Красногорский участок» (т. 1 л.д. 38-52), а также счет на оплату №А-775/24.

Доказательства внесения оплаты по этому счету истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возмещения истцу этих расходов.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.08.2024 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Поскольку экспертиза назначались для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключение положены в основу решения, иск к ответчику удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертиз за счет ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 1 784 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 23.05.2025 в размере 554 360,79 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб., судебной экспертизы 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 26 986 руб.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток убытков в размере 1 784 767 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2025 по день фактического погашения убытков.

Отказать ФИО3 в возмещении за счет АО «СОГАЗ» расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Возместить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова