Апелляционное дело № 33а-2545/2023

Первая инстанция № 2а-904/2023

Судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Зотиной Е.Г. Пищулина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 4 853 646 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 73 копейки, отказать.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени, штрафу. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2013 по 09.11.2020. Инспекцией в декабре 2017 года - феврале 2018 года была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки было вынесено решение от 18.06.2018 №11-21/08, а также направлено требование об уплате налогов и сборов в общей сумме 3 665 735 рублей 00 копеек, пени в сумме 613 097 рублей 24 копейки, штрафа в сумме 696 825 рублей, в срок до 06.11.2018. ИП ФИО1 с решением налогового органа от 18.06.2018 не согласился, обратился с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд ЯНАО. 27.06.2019 решением Арбитражного суда ЯНАО в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа было отказано. Решением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда ЯНАО от 27.06.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 вышеуказанные решения были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Требование об уплате налогов от 22.10.2018 ФИО1 не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена. В связи с чем, МИФНС №1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением судьи от 15.06.2021 в выдаче судебного приказа было отказано. В связи с чем, инспекция обратилась в суд с настоящим иском. Просили взыскать задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: налог в размере 1 992 480 рублей, пени в размере 301 774 рубля 36 копеек, штраф в размере 335 828 рублей; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со ст.227 НК РФ: налог в размере 1 668 026 рублей, пени в размере 195 541 рубль 37 копеек, штраф в размере 359 997 рублей.

Представитель административного истца - МИФНС России № 51 по ЯНАО, в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд о взыскании обязательных платежей. Указывает, что сроки для обращения в суд не применимы в данном случае, поскольку у налогового органа и административного ответчика велось длительное судебное разбирательство в арбитражных судах. Инспекцией предпринимались попытки взыскать имеющуюся недоимку за счет денежных средств на счетах должника в рамках ст.46 НК РФ, при этом денежные средства взысканы не были по причине их отсутствия. Срок на взыскание денежных средств в рамках ст.47 НК РФ истек после утраты административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Значительное увеличение числе недобросовестных налогоплательщиков не позволило инспекции в установленные сроки направить в судебные органы соответствующее заявление.

В судебном заседании административным ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНФС - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2013 по 09.11.2020, и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги).

МИФНС №1 России по ЯНАО в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки было вынесено решение от 18.06.2018 №11-21/08, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены пени по состоянию на 18.06.2018. Общая сумма задолженности по налогам установлена в размере 3 665 735 рублей, пени 613 097 рублей 24 копейки, штраф 696 825 рублей (л.д.13-30).

28.10.2018 ФИО1 направлено требование №18840 об уплате налогов и сборов в общей сумме 3 665 735 рублей 00 копеек, пени в размере 613 097 рублей 24 копейки, штраф в размере 696 825 рублей в срок до 06.11.2018 (л.д.31).

ИП ФИО1 с решением налогового органа от 18.06.2018 не согласился, обратился с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд ЯНАО. 27.06.2019 решением Арбитражного суда ЯНАО в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа было отказано (л.д.35-43).

Решением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда ЯНАО от 27.06.2019 оставлено без изменения (л.д.44-56).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 вышеуказанные решения были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.57-62).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование об уплате налогов №18840 от 22.10.2018 ФИО1 не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, пени, штрафов, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (нормы налогового законодательства в редакции, действующей на время взыскания задолженности по настоящему делу) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 5 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в марте 2020 года) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязанность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 30 января 2020 года № 12-О, от 29 сентября 2020 года № 2315-О, от 27 мая 2021 года № 1093-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О), в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 № 88А-17430/2021.

Установление указанных сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного взыскания обязательных платежей вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, срок исполнения требования №18840 истек 06.11.2018, при этом, общая сумма взыскиваемой задолженности превышала 3 000 рублей (сумма установлена Налоговым кодексом РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения требования). Шестимесячный срок на обращение в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам истек 06.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу в общей сумме 4 853 646 рублей 73 копейки, административный истец обратился к мировому судье только 15.06.2021, то есть с существенным пропуском установленного шестимесячного срока (2 года 1 месяц 9 дней).

С учетом пропуска срока, установленного для обращения в суд, мировой судья судебного участка №1 Лабытнангского городского суда отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о чем 15.06.2021 вынес соответствующее определение (л.д.9).

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС №1 России по ЯНАО обратилась в суд только 18.05.2023, то есть спустя 1 год 11 месяцев с даты вынесения определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В данном случае налоговый орган не ссылается на названные обстоятельства, исключающие возможность подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между МИФНС №1 по ЯНАО и ФИО1 с 2018 шел судебный процесс в арбитражных судах по оспариванию решения налогового органа №11-21/08 от 18.06.2018 (дело А81-8837/2018), не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе оспаривание решения налогового органа не прерывает и не продляет сроки, установленные законом для принудительного взыскания задолженности по выставленному и неисполненному требованию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последний судебный акт по делу №А81-8837/2018 был вынесен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 12.03.2020, тогда как с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только в июне 2021 года, то есть спустя 1 год и 3 месяца с даты окончания рассмотрения указанного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доподлинно зная об истечении срока требования об уплате недоимки, пени и штрафа и соответственно начале исчисления шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке и намереваясь ее взыскать, налоговый орган имел объективную возможность реализовать данное право в установленные законом сроки (путем обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с соблюдением срока к мировому судье), что сделано не было.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о выдаче судебного приказа в течение продолжительного периода времени взыскания задолженности по обязательным платежам (6 месяцев), налоговым органом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи