Приговор по делу № 1-544/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-544/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-008181-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Армавир 29 ноября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящих У.Б. представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Черчинцева А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, судимого:

31.08.2020 г. Бутырским районным судом г. Москвы (с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 19.11.2020 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 26.02.2021 г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, <...> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

Установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 не позднее <...>, более точное время не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного и постоянного получения криминального дохода, посредством сети «Интернет», с помощью мобильного приложения <...> вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для получения денежных средств путем совершения мошеннических действий.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо распределили роли, согласно которым неустановленное лицо должно было звонить по телефону различным гражданам и путем обмана вводить их в заблуждение и под вымышленным предлогом требовать передачи ФИО2, ФИО1, и неустановленному следствием лицу денежные средства, которые впоследствии должны получить непосредственно ФИО2 и ФИО1

ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо в целях конспирации разработали общую схему осуществления преступной деятельности посредством использования программ мгновенного обмена сообщениями в интернет-сети «<...> Указанная схема позволяет самостоятельно действовать лицам, осуществляющим незаконное получение денежных средств от граждан в различных районах г. Армавира Краснодарского края, а также централизованно координировать все совершаемые данными лицами преступные действия. Между участниками группы были распределены роли, согласно которым неустановленное лицо заранее разрабатывало план совместной преступной деятельности и осуществляло функции «организатора-диспетчера», а также выполняло функции «кадровика-вербовщика», заключающиеся в разъяснении согласившимся кандидатам график работы, формы и размеры оплаты труда. ФИО1 и ФИО2 действовали под управлением «организатора-диспетчера» с использованием сети «интернет» мобильного приложения «Teлеграм».

ФИО1 и ФИО2 была отведена роль «получателей денежных средств» от физических лиц, в отношении которых совершили мошеннические действия под предлогом того, что их родственники или знакомые попали в дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, <...>, прибыли в г. Армавир Краснодарского края, где стали проживать в неустановленном следствием месте и ждать дальнейших указаний от неустановленного лица.

<...>, в период с <...>, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО3 на стационарный телефон с абонентским номером <...> с неустановленного в ходе следствия абонентского номера, путем обмана под вымышленным предлогом, искажая действительные данные, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило, что ее дочь, переходя дорогу в неположенном месте, спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ее дочери пострадал человек и для решения вопроса об освобождении ее дочери от уголовной ответственности понадобятся денежные средства в размере 500 000 рублей, которые необходимо передать курьеру, тем самым обмануло ФИО3

<...> ФИО1 и ФИО2 примерно в <...>, получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сообщениях мобильного приложения <...> информацию о месте проживания лица, в отношении которого будут совершены мошеннические действия, по указанию неустановленного лица прибыли по адресу: <...>, где ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае возникновения опасности быть замеченными посторонними лицами, а ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств и получение источника криминального дохода, выполняя отведенную ему роль «получателя денежных средств», подошел к дому по выше указанному адресу, где находясь на придворовой территории, путем обмана под предлогом того, что дочь попала в ДТП, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей.

С похищенными вышеуказанным способом денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства в размере 125 000 рублей оставили себе, а денежные средства в сумме 375 000 руб. посредством банкомата <...>», установленного в магазине «<...>, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, перевел неустановленному лицу, на банковский счет № <...>», причинив тем самым ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в начале <...> года в связи с финансовым трудностями он в приложении «<...> стал искать быстрый заработок денежных средств, опубликовал объявление о поиске работы, спустя некоторое время на данное им объявление в мессенджере <...>» откликнулся пользователь точные анкетные данные которого он не помнит. Суть работы заключалась в том, что он должен по его указанию, выезжать в разные населенные пункты России, где от пожилых людей получать наличные денежные средства, после чего через банкомат переводить деньги на указанные им банковские счета. От полученных денежных средств, 25 % он должен был оставить себе в качестве вознаграждения. Так как нуждался в деньгах, согласился на эту работу, после чего об указанном предложении сообщил другу ФИО2 который также согласился на указанную работу. <...> года в мессенджере <...>» ему пришло сообщение о необходимости выехать в г. Армавир. Он совместно со ФИО2 <...> года приехали в г. Армавир, и <...> прибыли по указанному в <...>» адресу, где договорились, что он получит от пожилой женщины денежные средства, а ФИО2 отправит денежные средства «работодателю» на указанный им расчётный счет. По адресу: г<...> ему открыла пожилая женщина 90-95 лет, которая передала ему денежные средства в сумме 500 000 руб., а ФИО2 через банкомат, перевел на банковскую карту, предоставленную кураторам в мессенджере «<...> денежные средства в размере 375 000 рублей, а 125 000 руб. разделили между собой, после чего уехали в г.Ставрополь. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что

<...> его друг ФИО1 сообщил ему работу, которая заключалась в том, что по указанию неизвестного необходимо выезжать в разные населенные пункты, от пожилых людей получать денежные средства, 25% от полученных денег оставалось им. В связи с тяжелым материальным положением он согласился на данную работу. <...>. по указанию куратора он с ФИО1 прибыли по адресу: <...>, где ФИО1 направился по указанному адресу, а он остался ждать его на соседней улице. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся с деньгами, после чего он перевел 375 000 рублей на расчетный счет, указанный куратором, а 125 000 рублей, разделили между собой и уехали в г.Ставрополь. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...>, её дочь Г уехала на рынок. В этот же день, примерно в <...> ей на домашний телефон поступил звонок с неизвестного номера, ответив на который он услышала мужской голос, который представился сотрудником МВД, и сообщил, что её дочь Г, переходила дорогу в неположенном месте и по её вине произошло ДТП, в котором пострадала девушка, которая находится в реанимации и ей требуется срочная операция, за которую ей необходимо заплатить, а так же денежные средства требуется сотрудникам МВД, чтобы её дочь не посадили в тюрьму. Она сообщила мужчине, что у нее есть 500 000 рублей. Он сказал, что указной суммы будет достаточно, и чтобы она положила денежные средства в пакет, в который так же положила простыню и одеяло, за денежными средствами приедет их сотрудник. Через некоторое время ей вновь позвонил мужчина и сказал, что возле калитки ее ожидает сотрудник МВД. Она вышла и передала пакет, в котором находились денежные средства в размере 500 000 рублей мужчине. В этот же день, примерно в <...> минут её дочь Г пришла домой, с ней было все нормально, которой она сообщила, что ей звонил сотрудник полиции и сообщил, что по её вине произошло ДТП, она передала неизвестному мужчине 500 000 рублей. Ущерб в сумме 500 000 рублей, является для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <...> она проживает со свей матерью ФИО3 <...> она ушла из дома по своим делам, а когда вернулась домой, мама ей сообщила, что на домашний телефон звонили сотрудники полиции и сообщили, что по её вине произошло ДТП, пострадали люди и необходимы денежные средства в размере 500 000 рублей на операцию пострадавшим, которые она передала мужчине, который пришёл к их дому и представился сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он занимается частным извозом на автомобиле марки «<...>, для работы у него установлено мобильное приложение «<...> ему поступи заказ от <...> до банкомата «<...> В машину сели двое парней, на голове которых были капюшоны, а на лицах надеты медицинские маски, которые попросили отвезти к банкомату <...> Он отвез из к магазину «<...>. Затем он отвез этих парней по адресу: <...>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что с <...> года она состоит в отношениях с ФИО2 В июле 2022 года ей от ФИО2 стало известно, что он нашел работу, связанную с криминалом, которую ему предложил его друг ФИО1. <...> ФИО2 уехал. В период времени с <...> года она по средствам принадлежащего ей мобильного телефона в сети «Интернет», в одной из групп увидела видеозапись, на которой был изображен ФИО1, а так же к видеозаписи была подпись «в городе Армавире орудуют мошенники, у пожилой женщины похищены 500 000 рублей», после чего она сразу позвонила С. и сообщила об увиденном. В конце <...> ФИО2 рассказал, что он был в г. Армавире Краснодарского края совместно с ФИО1, где они по указанию, полученному от их работодателя, забрали денежные средства в сумме 500 000 рублей, часть из которых в последующем перевели на указанный «работодателем» расчетный счет.

Письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от <...> в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, где были похищенные денежные средства в сумме 500 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <...> в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, где изъят DVD- диск с записью с камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра места происшествия от <...> в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...> где изъят DVD- диск с записью с камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрен лазерный диск, содержащий видеозапись явки с повинной ФИО1, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого со свидетелем ФИО6 осмотрена видеозапись находящаяся на DVD диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <...> в ходе которого свидетель ФИО6 опознала на видеозаписи ФИО1;

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого с подозреваемым ФИО2 осмотрена видеозапись находящаяся на DVD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <...> <...>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 опознал на видеозаписи ФИО1;

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого с подозреваемым ФИО1 осмотрена видеозапись находящаяся на DVD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <...> в ходе которого подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписи себя;

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого с подозреваемым ФИО1 осмотрена видеозапись находящаяся на DVD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <...> в ходе которого ФИО1 опознал на видеозаписи себя и ФИО2;

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого с подозреваемым ФИО2 осмотрена видеозапись находящаяся на DVD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <...> в ходе которого ФИО2 опознал на видеозаписи себя и ФИО1;

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого с подозреваемым ФИО1 осмотрена видеозапись находящаяся на DVD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<...> в ходе которого ФИО1 опознал на видеозаписи ФИО2;

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого с подозреваемым ФИО2 осмотрена видеозапись находящаяся на DVD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<...> в ходе которого ФИО2 опознал на видеозаписи себя;

- протокол проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Гурина А.Е. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал маршрут к домовладению, расположенному по адресу: г<...> где он путем обмана похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей;

- протокол проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника Черчинцева А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал маршрут к домовладения расположенному по адресу: <...>, где он путем обмана похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, не противоречивые показания. Показания потерпевшей и свидетелей находятся во взаимосвязи между собой и не противоречат друг другу. Никаких поводов для оговора подсудимых у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимым преступления, полностью подтверждают их вину, суд признает вину подсудимых доказанной, действия их правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Указанное преступление совершено подсудимыми с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба в сумме 500 000 руб. в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, правомерно признан как крупный ущерб.

Доказательства обвинения являются в их совокупности достаточными и свидетельствуют о виновности каждого подсудимого, и наличии в их действиях указанных квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно<...>.

В судебном заседании подсудимые на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что подсудимые подлежат наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отягчающих у ФИО1 наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и применения ст.73 УК РФ, в отношении каждого подсудимого у суда не имеется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих у подсудимого ФИО1 наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения новых преступлений, а также быть реально исполненным и назначает им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.04.2023 г. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии -поселения. ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области 05.05.2023г.

В связи с тем, что преступление предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, совершено подсудимым ФИО2 до его осуждения по приговору от 18.04.2023г., то при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить наказание путем полного сложения наказания назначенного за данное преступление и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.04.2023г.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. При этом, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

По приговору суда от 31.08.2020г. ФИО1 лишение свободы отбывал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской республике, откуда был освобожден 26.02.2021г. по отбытию наказания, при этом наказание им отбыто с учетом времени содержания под стражей, в отряде хозяйственного обслуживания, наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Таким образом, ФИО1 следует считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что по данному приговору суда ФИО1 осужден за тяжкое преступление, то наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом назначаемого подсудимым наказания суд считает необходимым изменить им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский истец ФИО3 просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 500 000руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 500 000руб. суд признает, что в результате совершенного подсудимыми преступления, гражданскому истцу У.Т.ИБ. причинен материальный ущерб на сумму 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, поэтому находит, что гражданский иск, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В ходе расследования уголовного дела в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023г. наложен арест на <...>, кадастровой стоимостью 519 732 рубля 18 копеек принадлежащего ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд полагает, что меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 следует сохранить до полного возмещения присужденной суммы, а вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в ходе исполнительного производства.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд полагает, что судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.04.2023г. окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.11.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 06.10.2022г. и время содержания под стражей с 07.10.2022г. по 05.05.2023г., по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.04.2023г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на <...> кадастровой стоимостью 519 732 рубля 18 копеек. принадлежащую ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <...> лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <...> лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в зале магазина «<...> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина