Дело № 2-26/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 17 августа 2022 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Бабаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., находящийся по адресу:
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., находящегося по адресу: , являются ФИО3, ФИО2, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области было вынесено определение по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1, и ответчиками, ФИО6, на следующих условиях:
1. Истец и Ответчики договорились о том, что они устанавливают между собой смежную границу земельных участков между домами № и №, расположенными по адресу: дер в соответствии с данными кадастрового учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
2. Истец демонтирует свою баню, расположенную на земельном участке, после демонтажа, Истец восстанавливает целостность забора в части проема, в котором находилась соответствующая часть бани, кадастровый № по адресу: д. в соответствии с данными кадастрового учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
3. Переместить штакетник вдоль фронтальной границы на 0,5 м. в сторону домовладения №, расположенного на участке с кадастровым №, по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, для беспрепятственного открытия ворот ответчиков.
4. Истец отказывается от иска, и с момента подписания данного соглашения отказывается от остальных претензий к Ответчику.
5. Истец и Ответчик делят между собой судебные расходы поровну.
Истец указала, что со стороны ФИО1 все условия мирового соглашения полностью выполнены.
Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП был осуществлен выход на место по адресу: , с участием инженера геодезиста и истцом ФИО1 Ответчики Р-вы были извещены надлежащем образом, но на осуществление исполнительных действий не явились.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий произведен вынос границы между земельными участками № и № на местности (в натуре). В результате указанных мероприятий судебным приставом установлено, что точки № установлены должником не верно, а именно: точку № необходимо перенести в сторону дома № на 0,36 м., точку № необходимо перенести в сторону дома № на 1,04 м., точку № необходимо перенести в сторону дома № на 0,45 м. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом выноса границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером геодезистом Ж.А.И.
Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий осуществлен выход судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. на территорию по адресу: . В результате указанных мероприятий судебным приставом установлено, что деревянные колышки, установленные инженером-геодезистом ДД.ММ.ГГГГ с целью установления смежной границы между домами № и № стоят на своих местах со стороны участка №, на колышках № указано расстояние, на котором забор должен стоять ближе к дому №. Смежная граница участков № и № установлена. Одновременно с этим установлено, что забор в промежутке между колышками № и №, а также между № и № стоит ближе к дому № относительно смежной границы. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что металлическое ограждение - забор ответчиков установлен с захватом части земельного участка истца без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Кроме этого, хозяйственная постройка - навес, также расположен на части земельного участка, принадлежащего истцу. Данный захват лишает истца возможности использовать по своему усмотрению часть земельного участка в разрешенных целях - для ведения личного подсобного хозяйства.
В связи с изложенным, истец просила суд обязать ФИО3 и ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании части земельным участком, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: , путем демонтажа металлического забора и хозяйственной постройки – навес, с земельного участка, принадлежащего ФИО1. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину размере 300 рублей, оплату почтовых услуг за направление искового заявления ответчикам, денежную сумму в размере 3 000 рублей, оплаченную адвокату за составление искового заявления.
В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 и ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № путем смещения (переноса) за свой счет существующего ограждения по точкам (отображенном в приложении № к экспертному заключению): в районе точки 319 на 0,16 м., в районе точки 288 на 0,23 м., в районе точки 287 на 0,97 м., в районе точки 284 на 0,15 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также путем демонтажа либо переноса хозяйственной постройки - навеса, а также деревьев - елей в количестве трех штук с земельного участка, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину размере 300 рублей, оплату почтовых услуг за направление искового заявления ответчикам, денежную сумму в размере 3 000 рублей, оплаченную адвокату за составление искового заявления, а также 2 000 рублей за юридическую помощь по составлению заявления в рамках ст. 39 ГПК РФ, в том числе изучение и анализ материалов судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, также являющийся представителем ответчика ФИО3 по доверенности, его представитель адвокат Родионов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласились, просили назначить повторную судебную экспертизу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: № с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности по доле каждому ФИО3 и ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ранее ФИО4 обращалась в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании имуществом и иных нарушений прав собственников земельного участка, утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, производство по делу прекращено.
Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1, и ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2, также представляющим интересы ответчика, истца по встречному истцу ФИО3, на следующих условиях:
1. Истец и Ответчики договорились о том, что они устанавливают между собой смежную границу земельных участков между домами № и №, расположенными по адресу: в соответствии с данными кадастрового учета в срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
2. Истец демонтирует свою баню, расположенную на земельном участке, после демонтажа, Истец восстанавливает целостность забора в части проема, в котором находилась соответствующая часть бани, кадастровый № по адресу: в соответствии с данными кадастрового учета в срок - до ДД.ММ.ГГГГ
3. Переместить штакетник вдоль фронтальной границы на 0,5 м. в сторону домовладения №, расположенного на участке с кадастровым №, по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, для беспрепятственного открытия ворот ответчиков.
4. Истец отказывается от иска, и с момента подписания данного соглашения отказывается от материальных претензий к Ответчику.
5. Истец и Ответчик делят между собой судебные расходы поровну.
ФИО1 были выданы исполнительные листы серии ФС №, и ФС №.
ФИО1 обратилась в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области с целью принудительного исполнения мирового соглашения.
Согласно представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области осуществлен выход в адрес должника: для установления факта исполнения решения суда. Составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено следующее:
1. Установлена смежная граница между земельными участками № и №, на границе стоит забор, произведен замер расстояния между забором и крыльцом дома № = 0,54 м.
2. Баня снесена истцом, забор на месте, где стояла баня, восстановлен.
3. Штакетник дома № на момент выхода убран, открытию ворот ответчика ничего не мешает, они беспрепятственно открываются.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено исполнение решения суда, согласно мировому соглашению по всем пунктам в исполнительном производстве, в полном объеме.
Акт совершения исполнительных действий составлен с участием ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес взыскателя: участием инженера-геодезиста и взыскателя ФИО1 На осуществление исполнительных действий ФИО3, ФИО2 не явились.
Составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено следующее:
Произведен вынос границы земельного участка на местность (в натуре) участков № и №. Точки №№ установлены должником неверно: точка № – 0,36 м. необходимо перенести в сторону дома №; точка № – 1,04 м. необходимо перенести в сторону дома №; точка № – 0,45 м. необходимо перенести в сторону дома №.
В ходе совершения исполнительных действий произведена фотосъемка каждой из указанных точек.
Также был составлен акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным актом, вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в Выписке о характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Метод выноса точек – геодезические спутниковые измерения (определения). Поворотные точки границы земельного участка закреплены на местности и переданы правообладателю. Работы по выносу границ земельного участка выполнил инженер-геодезист Ж.А.И.
В соответствии с приложением №1 к акту выноса границ земельного участка – каталог координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что точка № должна располагаться на 36 см. левее, в месте, где указанная точка должна быть расположена, точка закреплена на местности деревянным колышком, точка № должна располагаться на 1,04 м. левее, в месте, где указанная точка должна быть расположена, точка закреплена на местности деревянным колышком, точка № должна располагаться на 0,45 м. левее, в месте, где указанная точка должна быть расположена, точка закреплена на местности деревянным колышком.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено требование, согласно которого в срок до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнить требования решения суда, а именно: 1. Установить смежную границу земельных участков между домами № и №, расположенными по адресу: , в соответствии с данными кадастрового учета; 2. Предоставить документы, подтверждающие исполнение требования, судебному приставу-исполнителю (фотографии с замерами).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода на территорию по адресу: , составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного акта, в ходе исполнительных действий установлено, что деревянные колышки, которые устанавливались ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом с целью установления смежной границы между домами № и № , стоят на своих местах (со стороны участка №), на колышках №, №, № указано расстояние, на котором он должен стоять ближе к дому №. Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что смежная граница участков № и № установлена. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем установлено, что забор в промежутке между колышками № и №, а также между № и № стоит ближе к дому № (относительно смежной границы).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных производств, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования выявлено, что фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: , принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: , принадлежащим ФИО3 и ФИО2, представленная металлическим ограждением, не соответствует сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН.
Согласно определению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было утверждено мировое соглашение между сторонами об установлении смежного ограждения согласно сведениям ЕГРН и о сносе бани, принадлежащей ФИО1
Баня, принадлежащая ФИО1, расположенная на спорной территории была демонтирована.
Перенос смежного ограждения между исследуемыми земельными участками и установка его согласно сведениям ЕГРН в полном объеме выполнены не были, о чем свидетельствует исследование по первому вопросу.
Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками (забор) должна соответствовать сведениям ЕГРН, отображенным в Приложениях 1 и 2 линиями синего цвета. Фактическая граница должна быть установлена по точкам №, соответствующим сведениям ЕГРН и отображенным в Приложении 2 синим шрифтом. Данные точки являются поворотными для смежной границы и части ограждения между ними должны представлять собой прямые линии, без каких-либо углов, поворотов и т.п. Направление смещения (переноса) существующего ограждения отображено в Приложении 2 красными стрелками, величина смещения представлена в метрах.
Смещению (переносу) подлежит существующее ограждение:
- в районе точки 319 на 0,16 м. в сторону участка Р-вых;
- в районе точки 288 на 0,23 м. в сторону участка Р-вых;
- в районе точки 287 на 0,97 м. в сторону участка Р-вых;
- в районе точки 286 фактическая граница соответствует сведениям ЕГРН - смещение не требуется;
- точка 285 лежит на прямой линии между точками 286 и 284;
- в районе точки 284 на 0,15 м. в сторону участка Р-вых;
- в районе точки 308 на 1,56 м. в сторону участка ФИО5.
Эксперт также отметил, что технически обоснованным решением для определения местоположения и закрепления на местности вышеуказанных поворотных точек границы, согласно сведениям ЕГРН, будет вызов на местность кадастрового инженера или инженера-геодезиста с поверенным геодезическим оборудованием.
Навес, принадлежащий ФИО3 и ФИО2, расположен непосредственно на смежной границе между исследуемыми земельными участками, согласно сведениям ЕГРН, и накладывается на территорию земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №. Максимальная величина наложения составляет 0,78 м.
В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен эксперт У.Д.А., составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что граница земельного участка, существующая на местности, в определенных точках не совпадает с границами, установленными в ЕГРН. Также указал, что даже с учетом возможного смещения смежной границы, между земельными участками сторон, в сторону участка ответчиков Р-вых, отображенной в экспертном заключении по сведениям ЕГРН, забор, принадлежащий ответчикам в любом случае установлен не в соответствии со сведениями содержащихся в ЕГРН, и его часть находится на земельном участке, принадлежащего истцу ФИО1 Часть спорного навеса также находится на земельном участке истца.
Таким образом, сомнения в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела, с учетом совокупности полученных доказательств, а именно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом выноса границы земельного участка на местность (в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему каталогом координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании судом достоверно установлено, что имеющаяся граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН.
Судом не принимаются доводы ответчика ФИО2 о том, что спор между сторонами уже являлся предметом рассмотрения в Володарском районном суде Нижегородской области, по результатам которого между сторонами заключено мировое соглашение и разногласия по факту прохождения спорной смежной границы должны разрешаться в ходе исполнительного производства, исходя из следующего.
Действительно определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, одним из условий которого стороны договорились о том, что они устанавливают между собой смежную границу земельных участков между домами № и №, расположенными по адресу: в соответствии с данными кадастрового учета в срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, заявляя требования по гражданскому делу № ФИО1 указывала на наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границе между земельными участками. По результатам рассмотрения данного дела сторонами достигнуто соглашение о том, что смежная граница земельных участков между домами № и №, расположенными по адресу: устанавливается в соответствии с данными кадастрового учета. Кроме того, из материалов исполнительных производств, а также из пояснений самого ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что условия мирового соглашения были им исполнены в полном объеме, забор был перенесен и установлен в соответствии с данными кадастрового учета, т.е. местоположение забора изменилось. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. В настоящем деле истец заявляет требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что забор, а также хозяйственная постройка – навес, частично находятся на ее земельном участке, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса и установки принадлежащего ФИО2, ФИО3, ограждения между земельными участками, а также путем демонтажа или переноса хозяйственной постройки – навеса, с земельного участка принадлежащего ФИО1
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В связи с тем, что требование о возложении обязанности на ответчиков совершить определенные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм, и такие действия могут быть совершены только ответчиками, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец в уточненном исковом заявлении также просит убрать или перенести деревья – ели в количестве трех штук с земельного участка, принадлежащего ФИО1
Указав на необходимость переноса деревьев, истец ФИО1 основывает свои требования тем, что данные деревья ответчиками высажены на ее земельном участке.
Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения спорных деревьев на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также доказательств принадлежности данных деревьев ответчикам стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.
ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину размере 300 рублей, оплату почтовых услуг за направление искового заявления ответчикам, денежную сумму в размере 3 000 рублей, оплаченную адвокату за составление искового заявления, а также 2 000 рублей за юридическую помощь по составлению заявления в рамках ст. 39 ГПК РФ, в том числе изучение и анализ материалов судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, и следует из представленных материалов, что истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд направила копии исковых заявлений ответчикам, согласно кассовых чеков Почты России (л.д.24,25) ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку копии иска ФИО2 в размере 72,80 руб., и на отправку копии иска ФИО3 в размере 72,80 руб.
Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также стоимость юридических услуг по составлению заявления об уточнении исковых требований, изучению и анализу материалов судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.
В материалы дела истцом представлены квитанция серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета № Палаты Адвокатов Нижегородской области, в соответствии с которой ФИО1 оплатила услуги по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 3 000 рублей, а также квитанция серии АК № Адвокатского кабинета № Палаты Адвокатов Нижегородской области, в соответствии с которой ФИО1 оплатила услуги по составлению изменений исковых требований по ст.39 ГПК РФ, изучение и анализ материалов судебной экспертизы, в размере 2 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Альтернатива» не была оплачена, в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, подлежит взысканию 54 000 рублей, по 27 000 рублей с каждого.
В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, путем переноса и установки принадлежащего ФИО2, ФИО3, ограждения между земельным участком по адресу: , принадлежащего ФИО1 и земельным участком по адресу: , принадлежащего ФИО2, ФИО3 в соответствии с данными кадастрового учета, содержащихся в ЕГРН, а также путем демонтажа или переноса хозяйственной постройки – навеса с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рубля 80 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, в том числе о переносе деревьев, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей по 27 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года