Дело № 3а-211/2025
УИД №33OS0000-01-2025-000240-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Владимир 25 ноября 2025 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.,
с участием представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенностям ФИО1,
МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований ФИО3 указывает, что на основании его заявления СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в 2019 году было возбуждено уголовное дело №**** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим; предварительное расследование в течение 5 лет фактически не ведется, причастные к совершению преступления лица не выявлены, к ответственности не привлечены, по уголовному делу принимаются необоснованные процессуальные решения о приостановлении и прекращении производства.
Изложенное ФИО3 связывает с наличием у него права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и просит присудить ему компенсацию (с учетом уточнений) в размере 90 000 рублей.
Кроме того административный истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство об его участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, которое оставлено без удовлетворения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, указав на неполучение постановлений, принятых в рамках данного уголовного дела.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию письменного отзыва, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что длительное проведение следствия обусловлено рядом проверочных мероприятий, а также административным истцом не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не возражала против удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО2 полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в срок предварительного следствия не входят периоды, когда уголовное дело было приостановлено, а также срок проведения проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 146,146 УПК РФ. Полагала, что четырехлетний срок для подачи настоящего административного искового заявления не превышен, так как уголовное дело фактически находилось в производстве у следователя не более 8 месяцев, у дознавателя не более 6 месяцев, возражала против восстановления процессуального срока, указав, что все постановления направлялись посредством почтовой связи по известному следователю адресу проживания ФИО3. Обязанность доказывать фактическое получение потерпевшим процессуальных документов у ответчиков отсутствует. Также пояснила, что 25 ноября 2025 года СО МВД России «Гусь-Хрустальный» принято постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Заинтересованное лицо СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным выше основаниям, представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд, с учётом мнения явившихся представителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица СО МО МВД России по г.Владимиру, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №****, материалы надзорного производства ****, поступившего из ****, суд находит административный иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года №131-О и от 17 ноября 2011 года №1555-О-О).
Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов административного дела и материалов уголовного дела №****, по которому ФИО3 признан потерпевшим 5 ноября 2019 года, следует, что общий срок досудебного уголовного производства, исчисляемый со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении (28 февраля 2018 года) до даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - 12 мая 2022 года, составил 4 года 2 месяца 13 дней. Данное постановление отменено 28 декабря 2024 года, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству 24 октября 2025 года.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Отмена 28 декабря 2024 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 12 мая 2022 года не влечет отсутствие у ФИО3 права на обращение в суд, так как часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении четырех лет со дня обращения с заявлением в органы внутренних дел не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 19 августа 2025 года.
18 ноября 2025 года от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает на неосведомленность о принятых процессуальных документах по вышеуказанному уголовному делу.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим процессуальным документом.
В материалах уголовного дела имеются копий сопроводительных писем о направлении в адрес ФИО3 копий постановлений, вынесенные по данному уголовному делу, в том числе копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 12 мая 2022 года. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем последним получения указанных актов, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду при рассмотрении настоящего административного дела. Объективные данные, свидетельствующие о реальном их направлении административному истцу, отсутствуют.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств вручения (получения) ФИО3 копий актов, вынесенных в рамках уголовного дела, в том числе последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 12 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в порядке главы 26 КАС РФ является уважительной и полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства суд исходит из следующего.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1-4 статьи 6.1).
Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).
В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).
Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Судом установлено, что 28 февраля 2018 года административный истец ФИО3 посредством электронного взаимодействия обратился с заявлением в УМВД России по Владимирской области о привлечении к уголовной ответственности **** по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 161 УК РФ, статьи 174 УК РФ, зарегистрированного в КУСП №693от 2 марта 2018 года (уголовное дело т.1 л.д.5-11).
13 марта 2018 года вышеуказанное заявление направлено из УМВД России по Владимирской области в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП №3610 от 13 марта 2018 года) (уголовное дело т.1 л.д.3).
15 марта 2018 года на основании постановления **** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (уголовное дело т.1 л.д.12).
19 марта 2018 года **** отобраны письменные объяснения у директора магазина «****» ****, расположенного по адресу: **** (уголовное дело т.1 л.д.13), составлен протокол осмотра места происшествия (уголовное дело т.1 л.д.14).
20 марта 2018 года **** произведен осмотр помещения магазина «****», расположенного по адресу ****, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (уголовное дело т.1 л.д.15-18). В этот же день **** отобраны письменные объяснения директора данного магазина **** (уголовное дело т.1 л.д.15-19).
23 марта 2018 года на основании постановления **** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (уголовное дело т.1 л.д.20).
23 марта 2018 года заместителем межрайонного прокурора в адрес начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» направлены указания о проведении мероприятий по материалу доследственной проверки в порядке подпунктов 1,4,16 части 2 статьи 37 УПК РФ (уголовное дело т.1 л.д.21).
26 марта 2018 года **** произведен осмотр помещения магазина «****», расположенного по адресу ****, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (уголовное дело т.1 л.д.22). В этот же день **** отобраны письменные объяснения товароведа данного магазина ФИО4 **** (уголовное дело т.1 л.д.27).
12 апреля 2018 года **** произведен осмотр помещения магазина «****», расположенного по адресу ****, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (уголовное дело т.1 л.д.25-27), отобраны письменные объяснения директора данного магазина **** (уголовное дело т.1 л.д.24). В этот же день Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес начальника Костинского отдела полиции **** направлено письмо с просьбой опросить ФИО3, проживающего по адресу: **** по фактам изложенным в его заявлении, а также представить документы на право собственности на аппарат с игрушками, обнаруженный последним в г. Гусь-Хрустальный по адресу: **** при наличии таковых (уголовное дело т.1 л.д.28).
12 апреля 2018 года **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уголовное дело т.1 л.д.29), которое отменено 15 июня 2018 года Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором с указанием о необходимости документального подтверждения права собственности ФИО3 на игровые автоматы с игрушками; установления принадлежности игровых автоматов, располагавшихся по адресам, указанным ФИО3 в своем заявлении; опроса установленных лиц по вопросу приобретения указанных автоматов с приобщением документов о праве собственности или ином праве на них (уголовное дело т.1 л.д.32).
23 апреля 2018 года из **** в адрес Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступил ответ о невозможности допроса ФИО3, ввиду того, что 6 апреля 2018 года он арестован городским судом **** сроком на 2 месяца (уголовное дело т.1 л.д.33).
29 июня 2018 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес начальника **** направлен повторный запрос с просьбой опросить ФИО3, проживающего по адресу: **** по фактам изложенным в его заявлении, а также представить документы на право собственности на аппарат с игрушками, обнаруженный последним в **** при наличии таковых (уголовное дело т.1 л.д.35). В этот же день на основании постановления **** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (уголовное дело т.1 л.д.20).
30 июня 2018 года, 7 июля 2018 года, 12 июля 2018 года, 19 июля 2018 года **** составлены рапорта по факту обнаружения владельца игровых автоматов с игрушками, расположенных в ****, проживающего в г.Владимир и невозможности его допроса (уголовное дело т.1 л.д.37,38,39,40).
19 июля 2018 года **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уголовное дело т.1 л.д.41), которое отменено 30 июля 2018 года заместителем **** с указанием о необходимости установления принадлежности игровых автоматов, расположенных по адресам, указанным ФИО3 в своем заявлении; опроса установленных лиц по вопросу приобретения указанных автоматов с приобщением документов о праве собственности или ином праве на них (уголовное дело т.1 л.д.44).
22 июля 2018 года **** отобраны письменные объяснения **** (уголовное дело т.1 л.д.47).
10 сентября 2018 года из УМВД России по г.о. Кролев МО в адрес начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступил ответ о невозможности допроса ФИО3, ввиду того, что при неоднократных посещениях дверь квартиры никто не открывал (уголовное дело т.1 л.д.45).
14 сентября 2018 года на основании постановления **** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (уголовное дело т.1 л.д.46).
4 октября 2018 года МО МВД России «Гусь-Хрустальный» направлен запрос в адрес начальника **** с просьбой опросить сотрудников ****, расположенного по адресу: **** по фактам изложенным в заявлении ФИО3, а также по вопросам:
- имеются ли в их организации аппараты по адресам: ****;
- где, когда и у кого приобретался аппарат, расположенный по адресу: ****;
Приобщить документы на право собственности на аппарат с игрушками, расположенного по адресу: **** (уголовное дело т.1 л.д.49).
4 октября 2018 года **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уголовное дело т.1 л.д.50), которое было отменено 12 ноября 2018 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора с указанием о необходимости истребовать сведения от **** по опросу ****, получить официальные сведения о возбуждении уголовного дела в органах г.Москвы по заявлениям ФИО3, рассмотреть вопрос о передаче сообщения по территориальности г.Москву для приобщения к уголовному делу (уголовное дело т.1 л.д.53).
6 декабря 2018 года **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уголовное дело т.1 л.д.57), которое было отменено 9 января 2019 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора с указанием о необходимости выполнения указаний прокурора, указанных в постановлении от 12 ноября 2018 года (уголовное дело т.1 л.д.60).
15 февраля 2019 года МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес начальника **** направлены запросы о предоставлении сведений о наличии возбужденных уголовных дел по заявлениям ФИО3 от 17 мая 2017 года в отношении руководителей компаний ****, по факту кражи частей аппарата мягких игрушек (уголовное дело т.1 л.д.62,63).
15 февраля 2019 года **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уголовное дело т.1 л.д.64-65), которое было отменено 15 марта 2019 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора с повторным указанием о необходимости выполнения указаний прокурора, указанных в постановлении от 12 ноября 2018 года, а также дополнительно опросить ****, выяснив на каком основании он обслуживал игровые автоматы, с кем у него заключен договор на оказание услуг; истребовать ответы на запросы от 15 февраля 2019 года; истребовать в **** сведения об уголовных делах ибо материалах проверок по факту хищения имущества ФИО3 (копии постановлений о принятых решениях), установив является ли аппарат СМТ «Поймай Приз» указанный в заявлении ФИО3 идентичным аппаратом, фигурирующим в указанных органах расследования (уголовное дело т.1 л.д.69).
30 апреля 2019 года **** произведен осмотр помещения магазина «****», расположенного по адресу ****, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (уголовное дело т.1 л.д.77-79).
5 мая 2019 года на основании постановления **** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (уголовное дело т.1 л.д.80).
8 мая 2019 года, 14 мая 2019 года **** отобраны объяснения у заместителя директора **** (магазин ****), расположенного по адресу: **** (уголовное дело т.1 л.д.81), уборщицы магазина ****, расположенного по адресу: **** (уголовное дело т.1 л.д.82).
В период с 20 по 24 мая 2019 года МО МВД России «Гусь-Хрустальный» были направлены запросы в адрес начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское», руководителя **** о предоставлении сведений о наличии возбужденных уголовных дел № **** от 26 мая 2017 года, № **** от 11 сентября 2017 года по заявлениям ФИО3 (уголовное дело т.1 л.д.83,84); **** произведен осмотр помещения магазинов «****», расположенных по адресам: **** (уголовное дело т.1 л.д.85-86), **** (уголовное дело т.1 л.д.87-89).
21 апреля 2025 года получен ответ от УМВД России по городскому округу Химки об уголовном деле № 11701460042000842 от 1 декабря 2017 года (уголовное дело т.1 л.д.90).
25 мая 2019 года **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уголовное дело т.1 л.д.92), которое было отменено 5 июня 2019 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора с указанием о необходимости выполнения указаний прокурора, указанных в постановлении от 15 марта 2019 года, а также дополнительно опросить ****, выяснив на каком основании он обслуживал игровые автоматы, с кем у него заключен договор на оказание услуг; истребовать ответ на запрос №50/4158 от 15 февраля 2019 года; истребовать в **** сведения об уголовных делах ибо материалах проверок по факту хищения имущества ФИО3 (копии постановлений о принятых решениях), установив является ли аппарат СМТ «Поймай Приз» указанный в заявлении ФИО3 идентичным аппаратом, фигурирующим в указанных органах расследования (уголовное дело т.1 л.д.95).
Во исполнение постановления заместителя прокурора МО МВД России «Гусь-Хрустальный» направлены запросы в адрес **** (уголовное дело т.1 л.д.96-99).
6 июля 2019 года на основании постановления **** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (уголовное дело т.1 л.д.100).
В ходе исполнения данных запросов получены соответствующие сведения, которые представлены в материалах уголовного дела (уголовное дело т.1 л.д.101-109,119).
26 июля 2019 года **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уголовное дело т.1 л.д.111-112), которое было отменено 5 августа 2019 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора с указанием о необходимости истребовать сведения от **** по опросу ****; рассмотреть вопрос о передаче сообщения по территориальности в г.Москву для приобщения к уголовному делу; дополнительно опросить ****, выяснив на каком основании он обслуживал игровые автоматы, с кем у него заключен договор на оказание услуг; истребовать в **** сведения об уголовных делах либо материалах проверок по факту хищения имущества ФИО3 (копии постановлений о принятых решениях), установив является ли аппарат СМТ «Поймай Приз» указанный в заявлении ФИО3 идентичным аппаратом, фигурирующим в указанных органах расследования (уголовное дело т.1 л.д.116).
13 сентября 2019 года на основании постановления **** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (уголовное дело т.1 л.д.118).
3 октября 2019 года **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уголовное дело т.1 л.д.121), которое было отменено 14 октября 2019 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора с указанием о необходимости возбуждения уголовного дела по факту хищения игровых аппаратов, принадлежащих ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ (уголовное дело т.1 л.д.130).
5 ноября 2019 года старшим следователем **** возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения ФИО3 материального ущерба в неустановленном размере (уголовное дело т.1 л.д.1), ФИО3 признан потерпевшим (уголовное дело т.1 л.д.138).
12 ноября 2019 года Врио начальника **** вынесено постановление об изъятии из производства старшего дознавателя **** уголовного дела и передаче его для расследования дознавателю **** (уголовное дело т.1 л.д.131). В этот же день следователем **** вынесено постановление о принятии к своему производству материалов уголовного дела, разработан план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №**** (уголовное дело т.1 л.д.133-134). 13 ноября 2019 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (уголовное дело т.1 л.д.135).
В ходе исполнения данного поручения получены соответствующие сведения, которые представлены в материалах уголовного дела (уголовное дело т.1 л.д.139-156,158,160).
26 ноября 2019 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес начальника **** вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий по допросу сотрудников ****) (уголовное дело т.1 л.д.161-162).
5 декабря 2019 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с необходимостью продолжения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, **** поручен розыск лица, совершившего преступление (уголовное дело т.1 л.д.163). В этот же день дознавателем **** в адрес начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вынесено поручение о необходимости проведения осмотров в магазинах «****» с целью установления наличия СМТ «Поймай приз» по адресам: **** (уголовное дело т.1 л.д.165).
6 декабря 2019 года начальником **** постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 декабря 2019 года отменено (уголовное дело т.1 л.д.174).
16 и 19 декабря 2019 года **** произведен осмотр помещений магазинов «****», расположенных по адресам: ****, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия (уголовное дело т.1 л.д.167-169,171-173).
Лишь 25 февраля 2020 года дознавателем вынесено постановление о возобновлении дознания и принятии уголовного дела к своему производству (уголовное дело т.1 л.д.175), на основании постановления дознавателя срок дознания по уголовному делу продлен до 6 марта 2020 года (уголовное дело т.1 л.д.175).
2 марта 2020 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» направлены повторные поручения о производстве отдельных следственных действий в адрес **** (уголовное дело т.1 л.д.197-202).
Постановлением дознавателя от 6 марта 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с необходимостью продолжения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, **** поручен розыск лица, совершившего преступление (уголовное дело т.1 л.д.203). Данное постановление было отменено в тот же день начальником **** (уголовное дело т.1 л.д.207). В этот же день дознавателем вынесены поручения о поручении сотрудникам **** отработать лиц, ранее судимых за аналогичные преступления и склонных к совершению аналогичных преступлений; провести осмотры в магазинах «****» с целью установления наличия СМТ «Поймай приз» по адресам: **** (уголовное дело т.1 л.д.205,206).
23 марта 2020 года **** произведен осмотр помещений магазинов «****» ****, расположенных по адресу: **** (уголовное дело т.1 л.д.217-219).
Лишь только 1 июня 2020 года дознавателем было вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу, срок дознания продлен до 11 июня 2020 года (уголовное дело т.1 л.д.208-209).
2 июня 2020 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вынесено поручение в адрес начальника Центрального отдела полиции по городскому округу ФИО5 об установлении местонахождения ФИО3, зарегистрированного по адресу: ****, и его допроса в качестве потерпевшего (уголовное дело т.1 л.д.220-221).
В дальнейшем срок дознания неоднократно (11 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 21 августа 2020 года) продлевался в связи с необходимостью допроса ФИО3 и признания его потерпевшим (уголовное дело т.1 л.д.222-223, 224-225, 226-227).
27 августа 2020 года дознавателем **** под расписку объявлено ФИО3 постановление о признании его потерпевшим от 5 ноября 2019 года, ФИО3 допрошен в качестве потерпевшего (уголовное дело т.1 л.д.228-229, 230-235).
28 августа 2020 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора вынесено постановление об изъятии уголовного дела из **** и передаче в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный», материалы уголовного дела были направлены и получены последним (уголовное дело т.1 л.д.236-237,238). Заместителем начальника СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вынесено указание старшему следователю о принятии к производству уголовного дела №****-2019 (уголовное дело т.1 л.д.239). В этот же день старшим следователем **** вынесено постановление о принятии к своему производству материалов уголовного дела (уголовное дело т.1 л.д.240).
В дальнейшем предварительное следствие дважды приостанавливалось – 21 сентября и 28 декабря 2020 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уголовное дело т.1 л.д.253), срок предварительного следствия продлевался 25 ноября 2020 года всего до 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2020 года (уголовное дело т.1 л.д.247-249). Постановления о приставлении предварительного следствия заместителем межрайонного прокурора отменялись 14 октября и 28 декабря 2020 года с указанием на необходимость принятия мер к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, истребования сведения из **** о результатах расследования уголовного дела №****, а также допроса лиц, занимающихся на территории Владимирской области обслуживание аппаратов - **** (уголовное дело т.1 л.д.243, т.2 л.д.1).
После отмены постановления о приставлении - 28 декабря 2020 года, уголовное дело было принято к производству следователя спустя более чем через 1 год – 12 января 2022 года (уголовное дело т.2 л.д.3). 12 января 2022 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 12 февраля 2022 года (уголовное дело т.1 л.д.243, т.2 л.д.5).
13 января 2022 года, 14 января 2022 года, 26 января 2022 года следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес начальника ****» вынесены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения, допроса в качестве свидетелей по уголовному делу **** (уголовное дело т.2 л.д.7-8,11-12, 15-16).
В ходе исполнения данных поручений получены соответствующие сведения, которые представлены в материалах уголовного дела (уголовное дело т.2 л.д.10, 14).
3 февраля 2022 года на основании постановления следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» срок предварительного следствия продлен всего до 8 месяцев, то есть до 12 марта 2022 года, включительно (уголовное дело т.2 л.д.17-19).
10 марта 2022 года заместителем начальника СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вынесено постановление об изъятии из производства старшего следователя **** уголовного дела и передаче его для расследования следователю **** (уголовное дело т.2 л.д.21). В этот же день следователем **** вынесено постановление о принятии к своему производству материалов уголовного дела (уголовное дело т.2 л.д.22).
10 марта 2022 года на основании постановления следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» срок предварительного следствия продлен всего до 9 месяцев, то есть до 12 апреля 2022 года, включительно (уголовное дело т.2 л.д.23-25).
11 марта 2022 года, 12 марта 2022 года, 14 марта 2022 года следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вынесены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения, допроса в качестве свидетелей по уголовному делу **** (уголовное дело т.2 л.д.27-28, 29, 30).
В ходе исполнения данных поручений получены соответствующие сведения, которые представлены в материалах уголовного дела (уголовное дело т.2 л.д.31).
1 апреля 2022 года на основании постановления следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» срок предварительного следствия продлен всего до 10 месяцев, то есть до 12 мая 2022 года, включительно (уголовное дело т.2 л.д.32-33).
12 мая 2022 года следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.2 л.д.37). В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с необходимостью продолжения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.2 л.д.35).
Данное постановление было отменено 28 декабря 2024 года, то есть спустя 2 года и 6 месяцев (уголовное дело т.2 л.д.38), а спустя лишь 10 месяцев предварительное следствие было возобновлено и уголовное дело принято к производству – 24 октября 2025 года (уголовное дело т.2 л.д.41). В этот же день на основании постановления следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 24 ноября 2025 года, включительно (уголовное дело т.2 л.д.42-43).
После принятия 27 октября 2025 года к производству суда настоящего административного искового заявления начальником отделения СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 1 ноября 2025 года была допрошена в качестве свидетеля **** (уголовное дело т.2 л.д.45-46), осуществлены звонки **** с целью вызова на допрос в качестве свидетелей (уголовное дело т.2 л.д.47-55), вынесено поручение в адрес начальника УМВД России по г.Владимиру о производстве отдельных следственных действий, направленных на причастность к совершенному преступлению и допроса в качестве свидетелей **** (уголовное дело т.2 л.д.47-56).
На момент рассмотрения настоящего дела лицо, виновное в совершении преступления не установлено, предварительное следствие по уголовному делу №**** вновь приостановлено 24 ноября 2025 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 25 ноября удовлетворено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 декабря 2025 года.
Таким образом, общий срок досудебного уголовного производства, исчисляемый со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении (28 февраля 2018 года) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 12 мая 2022 года, составил 4 года 2 месяца 13 дней, до даты обращения в суд с настоящим заявлением (19 августа 2025 года) - 7 лет 5 месяцев 22 дня.
Довод представителя МВД РФ, УМВД РФ по Владимирской области о включении в общий срока уголовного производства только периодов, когда уголовное дело фактически находилось в производстве у дознавателя (в данном случае не более 6 месяцев) и следователя (не более 8 месяцев) основан на ошибочном толковании вышеназванных норм права.
Анализируя вышеуказанную хронологию материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.
Вопрос о возбуждение уголовного дела был разрешен более чем через 1 год 8 месяцев, после неоднократных жалоб административного истца в органы прокуратуры. По результатам рассмотрения которых, прокурором отменено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных.
В целом, за период после возбуждения уголовного дела 5 ноября 2019 года до настоящего времени значимых следственных действий не проводилось.
Проведены лишь осмотры мест происшествий (магазинов), где по заявлению ФИО3 были установлены симуляторы механического типа «Поймай приз», приобщены к уголовному делу договора субаренды, направлены поручения в **** с целью получения официальных сведений о возбуждении уголовных дел в органах г.Москвы по заявлениям ФИО3, допрошен ФИО3 в качестве потерпевшего и один свидетель; ряд следственных действий, на необходимость проведения которых указывалось следственным органом и прокурором (допросы других лиц, на которых указывает потерпевший ФИО3) так и остались не выполненными.
При этом, производство по уголовному делу приостанавливалось на стадии дознания 2 раза (5 декабря 2019 года, 6 марта 2020 года), на стадии следствия – 4 раза (21 сентября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 12 мая 2020 года, 12 мая 2022 года). После отмены постановления от 5 декабря 2019 года – 6 декабря 2019 года дознавателем возобновлено дознание лишь спустя 2 месяца и 19 дней (25 февраля 2020 года).
После отмены постановления о приставлении от 28 декабря 2020 года, уголовное дело было принято к производству следователя спустя более чем через 1 год. После принятия дела к производству по сути, никакие следственные действия по уголовному делу не производились, неоднократные, однотипные указания прокурора по установлению местонахождения и допросу в качестве свидетелей и подозреваемых не выполнялись, лишь неоднократно продлевался срок предварительного следствия с последующим принятием постановлений о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.
Постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 12 мая 2022 года отменено 28 декабря 2024 года, спустя 2 года и 6 месяцев. Однако лишь через 10 месяцев предварительное следствие было возобновлено и принято к производству (20 октября 2025 года).
При этом суд отмечает, что серьезной правовой и фактической сложности уголовное дело по изложенным потерпевшим обстоятельствам не представляло; в целом, за весь период расследования 2-х эпизодов преступной деятельности каких-либо значимых материалов по уголовному делу не собрано; действенные меры к изобличению виновных не приняты; по уголовному делу неоднократно руководителем следственного органа и прокуратурой давались указания об исправлении отмеченных недостатков в работе, которые не исполнялись, либо исполнялись несвоевременно. В итоге лица, подлежащие привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых, за время расследования так и не были установлены, к ответственности не привлечены; на момент рассмотрения настоящего иска итогового решения по уголовному делу не принято.
Таким образом, материалы уголовного дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны дознавателей и следователей как при доследственной проверке, так и после возбуждения уголовного дела.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
По убеждению суда, продолжительность производства по данному уголовному делу не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении права ФИО3 как потерпевшего на производство по уголовному делу в разумный срок.
Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица в части отсутствия значимых последствий нарушения разумного срока для заявителя и об отсутствии заинтересованности административного истца в скорейшем расследовании уголовного дела, суд полагает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, так как обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО3, повлекших чрезмерную длительность уголовного судопроизводства, не установлено.
Напротив, в период с 18 марта 2019 года по 10 февраля 2020 года административным истцом подавались жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года, а также на бездействие и незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (18 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года, 10 февраля 2020 года), что следует из постановления заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 26 февраля 2020 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО3, а также из постановлений об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3 (11 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 17 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя ход судопроизводства по уголовному делу и его общую продолжительность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации. Длительность производства по уголовному делу всецело обусловлена неэффективной работой органов дознания и следствия, которыми следственные действия и необходимые процессуальные решения должным образом в разумные сроки не осуществлялись.
Именно неэффективные и недостаточные действия должностных лиц, проводивших предварительное расследование, а не сложность уголовного дела и необходимость производства большого числа трудоемких следственных затянули расследование. Указанное дает основания полагать, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу являлась чрезмерной, а также о том, что нарушено право потерпевшего на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Установленное при рассмотрении настоящего административного дела нарушение права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения ФИО3, соответствующей компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает требования статьи 2 Закона о компенсации, в соответствии с которыми размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Административный истец просит присудить компенсацию в размере 90 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом установленного общего срока судопроизводства, выявленных периодов задержек расследования дела, значимости их последствий для административного истца, суд считает, что требуемая сумма компенсации, очевидно, существенно завышена. Каких-либо тяжких и необратимых последствий ввиду задержки расследования уголовного дела для потерпевшего ФИО3 не установлено. Хотя, несомненно, аргументы заявителя о значимости скорейшего расследования дела, наказания виновных, заслуживают внимания, но все же сами по себе они не подтверждают обоснованность заявленного размера компенсации.
При определении суммы взыскиваемой компенсации суд также учитывает, что она по своему характеру не направлена на возмещение вреда, причиненного преступлением.
При таких данных, суд считает разумным и справедливым присудить ФИО3 компенсацию в размере 50 000 рублей с учетом всех установленных по делу обстоятельств и, исходя из продолжительности судопроизводства по уголовному делу. Указанная компенсация, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Довод административных ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области относительно применения практики **** при расчете размера компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку с 16 сентября 2022 года Россия в связи с прекращением членства в ****, вышла из-под юрисдикции ****, кроме того позиция указанного суда по конкретным делам не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, и в соответствии со статьей 180 КАС РФ, ссылки на эту практику в решении суда недопустимы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.
Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на его расчетный счет ****, открытый на его имя в ****, корреспондентский счет ****, БИК ****, ИНН ****, КПП ****.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.