Дело №

УИД: 42RS0№-63

(№12301320065000079)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июля 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, *** судимого:

18.12.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 15.05.2012, судимость по которому погашена) назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 28.08.2017 постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.08.2017 освобожден условно-досрочно на срок 23 дня;

27.11.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.05.2019) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 27.11.2017) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

14.05.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 25.10.2021 освобожден по отбытию наказания;

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

19.12.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время 01.01.2023 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по <****> в зоне круглосуточного режима банкоматов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, используя вверенную ему К.Т.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя К.Т.А., а также, зная персональные средства доступа (пин-код) к ней, без ведома и разрешения К.Т.А. в период с 18:13 часов до 18:17 часов 01.01.2023 умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого --.--.----. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <****> на имя К.Т.А., банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие К.Т.А., причинив ей значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в вечернее время 01.01.2023 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <****>, имея умысел на тайное хищение не принадлежащих ему денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями проживающая в вышеуказанной квартире К.Т.А. не наблюдает, тайно похитил находящиеся на столе в комнате <****> денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие К.Т.А., причинив ей значительный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве:

-подозреваемого следует, что 30.12.2022 посредством сети «Интернет» познакомился с К.Т.А.. 01.01.2023 около 18-19 часов по приглашению Т. он приехал к ней в квартиру по адресу: <****>. По просьбе Т. он осмотрел электропроводку, которая частично обгорела, и ее надо было менять. Для приобретения необходимых материалов для замены проводки Т. дала ему свою банковскую карту, при этом также попросила снять для нее 7000 рублей, сообщила ему пин-код карты. В отделении Сбербанка по <****>, через банкомат он снял сначала 10000 рублей, затем еще 2000 рублей. Т. он отдал 7000 рублей, 5000 рублей оставил себе, при этом объяснив Т., что в банкомате произошел сбой и банкомат сам выдал больше денег, а потом 5000 рублей зажевал. После распития спиртного Т. стала его выгонять. Когда он уходил, увидел на столе деньги, которые он ранее передал Т.. Пока Т. была на кухне, он взял деньги 1 купюру номиналом 5000 рублей и 2 – номиналом 1000 рублей. Т. была на кухне и не видела, как он брал деньги. Когда Т. обнаружила, что на столе нет денег, она стала требовать, чтобы он вернул ей деньги. Он стал ей говорить, что ничего не брал, и она сама их куда-то убрала. После этого он ушел из квартиры.

На следующий день Т. звонила ему и просила вернуть деньги, он пообещал прийти и все решить. 3 или 4 января 2023 года в вечернее время он приехал к Т. со своим другом С.А.С.. Вдвоем они стали смотреть электропроводку в ванной комнате. У них с Т. случился конфликт из-за денег, Т. требовала, чтобы он вернул ей деньги, которые забрал у нее, а он отрицал данный факт (л.д. 21-24);

-обвиняемого следует, что 30.12.2022 он познакомился с К.Т.А. в сети «Интернет». 01.01.2023 он пришел к Т. домой по адресу: <****>, по ее просьбе стал осматривать электропроводку в ванной комнате, понял, что нужны новые лампочки, о чем сказал Т.. Для приобретения лампочек Т. дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также попросила снять для нее деньги в сумме 7000 рублей, при этом назвала пин-код от ее банковской карты. Лампочки он приобрел за свои наличные деньги, затем пришел в банкомат, расположенный по <****>. Но снял не 7000 рублей, как просила Т., а 12 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей). Он сразу же решил 5000 рублей не отдавать Т., забрать себе. Зачем он так сделал, сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Т. стала звонить ему, узнавать, почему он снял такую сумму. Он сказал, что произошел сбой в банкомате, обещал Т. вернуть 5000 рублей. 7000 рублей он отдал Т., положив их на стол в комнате ее квартиры. Т. из этих денег передала ему 1000 рублей на покупку продуктов и спиртного. Он купил продукты и спиртное. Они выпили с Т. спиртного. Затем поругались, она стала его выгонять. Он собрался уходить. В это время обратил внимание на деньги в сумме 6000 рублей, которые находились на столе в комнате, решил забрать их себе. Пока Т. находилась на кухне он забрал деньги со стола в сумме 6000 рублей, положил их к себе в карман. Когда он вышел из квартиры Т., через некоторое время она позвонила ему, сказала, что деньги пропали. Он отрицал, что взял их, но вернулся к Т.. Она его обыскала, но денег не нашла, он их спрятал. После этого он ушел от Т.. Через два дня он пришел к Т. с другом С.А.С., для того чтобы С.А.С. посмотрел электропроводку в ванной комнате. У них с Т. возник конфликт, так как она требовала с него деньги, которые он взял у нее --.--.----.. Он этот факт отрицал. В дальнейшем, он вернул деньги Т., отдал ей 12 000 рублей (л.д. 103-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Из показаний потерпевшей К.Т.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что по адресу: <****> она проживает одна. В декабре 2022 года посредством сети «Интернет» познакомилась с ФИО2. 01.01.2023 года Михаил по ее приглашению пришел к ней в квартиру для производства ремонта электропроводки, для чего были необходимы лампочки, для приобретения которых она дала Михаилу принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой было более 15 000 рублей, точную сумму назвать не может. Она сказала Михаилу, что он может оплатить лампочки картой и может снять с карты 7000 рублей, чтобы у нее были наличные. Через некоторое время Михаил ей перезвонил, попросил назвать пин-код карты. Она назвала. Практически сразу же ей на ее номер телефона стали приходить смс-сообщения о снятии денег со счета ее карты. Первое снятие было на сумму 2000 рублей, второе - на сумму 10 000 рублей. Она стала звонить Михаилу, спросила, зачем он так много снял денег с карты. Михаил ответил, что произошел сбой в банкомате и 5000 рублей банкомат забрал обратно. Михаил пришел к ней домой, принес две лампочки энергосберегающие и 7000 рублей (1 купюра - 5000 рублей и 2 по 1000 рублей). Деньги Михаил положил на стол в комнате. Отдал ей две лампочки. Сколько стоили лампочки, она не спросила и не знает. Тогда она не стала разбираться с Михаилом по поводу 5000 рублей. Михаил сказал, что отдаст ей деньги. Они посидели за столом, так как был праздник. Затем она дала Михаилу 1000 рублей из тех 7000 рублей, что он принес. Сказала купить спиртного и продуктов, что он и сделал. Они выпили, затем Михаил ушел. После его ухода она заметила, что на столе отсутствуют деньги в сумме 6000 рублей (1 купюра достоинством 5000 рублей и 1 - 1000 рублей). Она стала звонить Михаилу, спрашивать у него, где деньги. Он ответил, что ничего не брал. Минут через 10 вернулся к ней домой. Она обыскала его одежду, но денег не нашла, Михаил ушел. 03.01.2023 или 04.01.2023 в дневное время Михаил снова пришел к ней домой. Он был, как он ей сказал, со своим братом. Брат Михаила стал смотреть проводку в ванной, они с Михаилом прошли на кухню, она его покормила. Затем Михаил и его брат ушли. Таким образом, Михаил похитил со счета ее банковской карты 5000 рублей, со стола в квартире похитил 6000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей и 6000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15 000 рублей. Она оплачивает за квартиру 3200 рублей, тратит на покупку лекарств в месяц около 2000 рублей. Других доходов она не имеет (л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля С.А.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что 04.01.2023 в вечернее время они с ФИО2 пришли в квартиру по адресу: <****>, где их встретила женщина, которую Михаил называл Т.. Михаил находился в состоянии алкогольного опьянения, он был трезвым. Он посмотрел электропроводку в ванной комнате и сообщил Михаилу и Т., что нужно менять часть проводки. В этот момент Т. стала спрашивать у Михаила, когда он вернет ей деньги, что у нее нет денег покупать провода, что он у нее все забрал. Из-за этого у Михаила и Т. случился словестный конфликт. Они с Михаилом ушли. Михаил довез его до дома на такси, которое он сам оплачивал. По дороге он узнал от Михаила, что он взял у Т. деньги в сумме 12000 рублей, Михаил сказал, что 5000 рублей он снял с ее банковской карты, когда Т. давала ему свою банковскую карту и просила его снять с нее деньги, а он снял на 5000 рублей больше, чем она просила. Т. сказал, что произошел какой-то сбой в банке, но она ему не верит и требует вернуть деньги. Еще 7000 рублей Михаил похитил из квартиры Т. и эти деньги Т. тоже требует с Михаила (л.д. 78-79).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением, поступившим 06.02.2023 от К.Т.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств, в том числе, с ее банковской карты (л.д.3-5);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <****> (л.д. 9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023, в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы: банковская карта ПАО «Сбербанк» (№) на имя Т.К. история операций по дебетовой карте за период 01.01.2023 по 30.01.2023, номер карты №, владелец карты К.Т.А.К., номер счета №. В ходе проведения осмотра установлено, что за 01.01.2023 имеются транзакции по основной карте *** (л.д. 27-29). Осмотренные выше предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023, в ходе которого осмотрен банкомат, имеющий номер № расположенный по адресу: <****>, при помощи которого ФИО2 похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие К.Т.А. (л.д. 94-99);

-протоколом осмотра документов от 26.02.2023, в ходе проведения которого осмотрены сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №, № счета № за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, владелец карты К.Т.А., дата рождения владельца карты - --.--.----.. Из представленной выписки следует, что за 01.01.2023 были следующие транзакции: -*** Категория «выдача наличных в АТМ Сбербанк России» Сумма операции в валюте карты «-10000,00», Устройство с которого была совершена операция №», Место совершения операции «Novokuznetsk», Наименование торговой точки «*** Категория «выдача наличных в АТМ Сбербанк России» Сумма операции в валюте карты «-2000,00», Устройство с которого была совершена операция №», Место совершения операции «Novokuznetsk», Наименование торговой точки ***» (л.д. 52-54). Осмотренные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 55);

-протоколом осмотра документов от 26.02.2023, в ходе проведения которого осмотрены процессуальные документы: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, заявление и объяснение К.Т.А. протокол осмотра места происшествия - <****> в <****> (л.д. 89-92). Вышеуказанные процессуальные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 93);

-протоколом очной ставки между потерпевшей К.Т.А. и подозреваемым ФИО2 от 22.02.2023, в ходе которой К.Т.А. показала, что 01.01.2023 она дала ФИО2 свою банковскую карту и попросила снять денежные средства в сумме 7000 рублей, сообщив ему пин-код. Ей пришли смс – сообщения о снятии денежных средств в сумме 2000 рублей и 10000 рублей. Она стала звонить Михаилу, спросила, зачем он так много снял денег с карты. Михаил ответил, что произошел сбой в банкомате и 5000 рублей банкомат забрал обратно. Михаил вернулся и положил ей на стол в комнате деньги в сумме 7000 рублей (1 купюра - 5000 рублей и 2 по 1000 рублей). Позже ФИО2 ходил по ее просьбе в магазин, она давала ему 1000 рублей. После его возвращения они выпили, и он ушел, после чего она обнаружила отсутствие на столе денежных средств в сумме 6000 рублей. Таким образом, Михаил похитил со счета ее банковской карты 5000 рублей, со стола в квартире похитил 6000 рублей. В ходе очной ставки ФИО2 показания К.Т.А. подтвердил и пояснил, что в настоящий момент он возвратил К.Т.А. денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 47-51).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров документов, очной ставки согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии подсудимым ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей К.Т.А., свидетеля С.А.С. о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах тайного хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.А.

Оценивая показания, данные на предварительном следствии потерпевшей К.Т.А., свидетелем С.А.С., подсудимым ФИО2, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшей и свидетеля) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка с его участием, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 противоправно, из корыстных побуждений, действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, в период с 18:13 часов до 18:17 часов 01.01.2023 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя К.Т.А., произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 противоправно, из корыстных побуждений, действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно в вечернее время 01.01.2023 похитил находящиеся на столе в комнате <****> в <****> денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие К.Т.А., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Указанные выше преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей К.Т.А. и желал наступления таких общественно - опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого по каждому из преступлений нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в каждом случае похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО2 01.01.2023, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по <****>, в зоне круглосуточного режима банкоматов, с банковского счета №, привязанного с банковской карте №, используя вверенную ему К.Т.А. принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также зная персональные средства доступа (пин-код) к ней, похитил с банковского счета №, открытого на имя К.Т.А. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из вышеуказанных преступлений, т.к. материальный ущерб:

-по преступлению от 01.01.2023 в период с 18.13 часов до 18.17 часов (хищение денежных средств с банковского счета К.Т.А.) составляет 5000 рублей, и соответствует минимальной сумме, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ;

-по преступлению, совершенному 01.01.2023 (хищение денежных средств в квартире, расположенной по адресу: <****>) составляет 6000 рублей, что превышает 5000 рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей по каждому из преступлений, суд учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей, *** ее единственным доходом является пенсия, которая составляет 15 000 рублей ежемесячно, из которых она ежемесячно производит оплату коммунальных платежей в размере 3200 рублей, приобретает лекарства на сумму около 2000 рублей.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, *** поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), соседями – положительно (л.д. 158), имеет на иждивении мать, которая *** племянников, по предыдущему месту работы в ООО «ГРАДЭКО» ФИО2 характеризуется положительно (л.д.233), в настоящее время трудоустроен в АО «РУСАЛ» подсобным рабочим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – *** за которой он осуществляет патронаж, а также иных родственников (сестра, племянники), которым оказывает материальную помощь, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО2 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания.

Кроме того, объяснения ФИО2 от 07.02.2023 (л.д. 17-18) в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку при отсутствии достаточной информации о причастности к совершению указанных выше преступлений, он сообщил об обстоятельствах, способах и местах их совершения, что имело место в условиях неочевидности, и объективно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Суд признает явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, судим: за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден 15.08.2017, за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы - освобожден 25.10.2021. Таким образом, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, признает рецидив преступлений и назначает наказание за каждое из преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанных статей.

Поскольку ФИО2 не является лицом, совершим тяжкое преступление впервые, оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), а также в виде штрафа, ограничения свободы (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, его материального положения, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Установлено, что преступления по настоящему уголовному делу, одно из которых относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), совершены ФИО2 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022.

Таким образом, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору от 19.12.2022, и окончательное наказание назначает по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Соответственно, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, учитывая при этом требования п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 11.07.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№ карты№) на имя Т.К. – считать переданной потерпевшей К.Т.А.; историю операций по дебетовой карте за период --.--.----. по --.--.----., номер карты №, владелец карты К.Т.А.К., номер счета № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд <****> в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин