Дело № 2-4571/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004725-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 09 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 383 100 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 711 754 рублей.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 328 654 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком ФИО4 взыскать материальный ущерб в размере 328 654 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 716 рублей.
Определением суда от 16 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при принятии решения необходимо руководствоваться оценкой истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В отзыве и дополнении к нему указала, что односторонней смены формы возмещения страховщик не допустил, оснований для выдачи направления на ремонт не имелось в виду полной гибели автомобиля. Просила в случае удовлетворения исковых требований истца, обязать истца вернуть детали в адрес страховщика демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, ущерб в полном объеме возмещен страховой компанией.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 августа 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, при этом от доплаты за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита ответственности ФИО3 отказался, на что указал в заявлении.
27 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 499 200 рублей, с учетом износа - 366 800 рублей.
03 сентября 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату 380 200 рублей, из которых 366 800 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей - эвакуатор, 3 400 рублей – хранение автомобиля.
10 сентября 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3 500 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов по проведению дефектовки в размере 3 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 541 000 рублей, с учетом износа – 405 400 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 23 472 рублей, из которых страховое возмещение -16 300 рублей, неустойка - 7 172 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказал.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, также следует учесть, что в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 02 июня 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, расположенные в зоне основных повреждений транспортного средства и имеющие блокирующий характер образования, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
При сравнении стоимости ремонта без учета износа и его рыночной стоимости, в рамках законодательства об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.
При сравнении вне рамок законодательства об ОСАГО, восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей, экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.
Среднерыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, с учетом коэффициента корректировки на пробег, составляет 384 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования составляет 689 100 рублей, с учетом износа - 480 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствие с Единой методикой, в рамках технической погрешности расчетов, соответствует значению стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости аналоговых (неоригинальных) запасных частей в Вологодской области.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 394 300 рублей, с учетом износа - 299 400 рублей.
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 94 000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено, при том, что бремя доказывания наличия ущерба возлагается на истца, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, в части вывода эксперта о нецелесообразности проведения ремонта как исходя из законодательства об ОСАГО, так вне рамок законодательства об ОСАГО, равно как и не согласие с рыночной стоимостью автомобиля, не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения данных экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны истца выбор аналогов автомобилей для определения среднерыночной стоимости автомобиля соответствует основным характеристикам автомобиля истца: год автомобиля (2019 год), срок эксплуатации (5,3 года), сделана корректировка только на пробег.
Подлежат отклонению и доводы стороны истца о целесообразности ремонта автомобиля, поскольку согласно судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен не только в рамках законодательства об ОСАГО, но и вне его рамок.
Поскольку в данном случае произошла полная гибель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, то материальный ущерб определяется как разница между рыночной стоимость автомобиля и годными остатками.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 290 200 рублей (384 200 рублей стоимость автомобиля - годные остатки 94 000 рублей).
Поскольку в данном случае СПАО «Ингосстрах» выплачен лимит ответственности 400 000 рублей (страховое возмещение 366 800 + 16 300, расходы за эвакуацию 10 000, расходы за хранение 3 400, дефектовка 3500), оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования к ФИО4, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме выплачен страховой компанией.
С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов, равно как и возложения обязанности на истца вернуть детали в адрес страховщика демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.