Дело № 2-2665/2025
43RS0003-01-2025-000552-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 59126 рублей страхового возмещения, 342916 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 51100 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 8000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы по единой методике на досудебной стадии спора, 8000 рублей по оплате экспертизы по среднерыночной стоимости на досудебной стадии спора, 20000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8683 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 362,4 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления и 273,6 рублей почтовых расходов за отправку уточнений сторонам.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения; потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что на момент рассмотрения заявления потерпевшего у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими установленным требованиям, ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО5, потерпевший направил в страховую организацию претензию, в которой выразил несогласие с выданным направлением на СТОА, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении; считает, что ответчиком исполнено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного; в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения возможно только в денежном выражении, поскольку страховщиком приняты все предусмотренные законом меры к организации ремонта, расчет страхового возмещения должен производиться с учетом требований единой методики, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица; считает, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и не соответствует разумным пределам, просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, согласно сведениям федерального учета Госавтоинспекции в собственности ФИО6 находится автомобиль Lada Vesta гос.номер {Номер}, в собственности ФИО3 находится транспортное средство Haval Jolion гос.номер {Номер}.
{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta гос.номер {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля Haval Jolion гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
{Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в указанном заявлении форма страхового возмещения выбрана не была.
{Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
{Дата} ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО5, указав, что указанная СТОА не соответствует установленным законом требованиям.
{Дата} потерпевший отказался от предложенной СТОА, заявил о выплате компенсации стоимости ремонта автомобиля.
Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 26174 рубля.
Между ФИО3 (потерпевший) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего при обстоятельствах ДТП, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № У{Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 3402,62 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено материалами дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, вследствие чего на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, в связи с чем потерпевший1 отказался от указанного направления, заявил о выплате компенсации восстановительного ремонта транспортного средства.
Вопреки пояснениям представителя ответчика, указанное заявление потерпевшего (том 1 лист дела 143) не может быть рассмотрено как основание для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, в заявлении потерпевший четко указывает на выплату компенсации стоимости ремонта автомобиля по причине неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по едино методике без учета износа в сумме 85300 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы в сумме 136400 рублей.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика об ошибочности выводов судебного эксперта в части перечня ремонтных воздействий.
Представленное в дело заключение судебной экспертизы является мотивированным и обоснованным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 26174 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 59126 рублей страхового возмещения (85300-26174) и 51100 рублей убытков (136400-85300).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 85300 рублей без учета выплат ответчика на досудебной стадии спора.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
По расчету суда сумма неустойки за период с {Дата} по дату вынесения резолютивной части настоящего решения {Дата} составляет 369349 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 3402,62 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 365946,38 рублей (369349-3402,62) с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 30651 рубль (400000-369349).
Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.
Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца в суде.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг экспертов на досудебной стадии спора в сумме 16000 рублей (8000+8000), 19788 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 8683 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 636 рублей (362,4+273,6) почтовых расходов, поскольку указанные судебные расходы являлись необходимыми и обусловлены рассмотрением настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} <***> (пятьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек страхового возмещения, 365 946 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 51 100 (пятьдесят одну тысячу сто) рублей 00 копеек убытков, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение досудебных экспертизы, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и при рассмотрении дела судом, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, 19 788 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек почтовых расходов, 8 683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку на сумму страхового возмещения (85300 рублей) по ставке 1% в день с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 30 651 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков (51100 рублей) с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025