Дело 2-3910/2022

55RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №. Виновником аварии является водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности получить страховую выплату в пункте системы CONTACT в размере 244 595,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об организации и оплатите восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого, был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности получить страховую выплату, по результатам дополнительного осмотра ТС, в пункте системы CONTACT в размере 9 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 761 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил удержанную сумму НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС России в размере 263 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства округлённо составляет 527 700 руб. За изготовление указанного заключения специалиста истцом уплачены денежные средства в размере 8 500 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки, причинённые в результате действий ответчика в размере 146 204, 79 рублей (400 000 – выплаченная сумма); неустойку 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 155 404,79 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 610 рублей; неустойку 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 146 204,79 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включателю) в размере 133 042 рубля; неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 146 204,79 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 146 204,79 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представлен отзыв, из которого следует, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме, просит в иске отказать, в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО12, САО «ВСК», привлеченные к участию в дело, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО12, действующий на основании доверенности ФИО5 В.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после обращения к финансовому уполномоченному ответчиком были произведены страховые выплаты. У СТО нет возможности получить запасные части в возможно короткие сроки. Полагает, что не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>, Водитель ФИО12, управлявшая транспортным средством «Mazda 3», государственный регистрационный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортными средствами «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, «Mazda 6», государственный регистрационный номер №; под управлением ФИО4, двигающихся во встречном направлении.

Виновником ДТП признана ФИО12, нарушившая п. 13.4 ПДД и привлеченная к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил организовать и оплатить ремонт на СТОА ФИО2 (л.д. 168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 130 оборот, 134-135).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о возможности получить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 244 595,21 рублей в пункте системы CONTACT.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 13, 14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 26 т.2).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о возможности получить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9 200 рублей в пункте системы CONTACT.

Общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 253 795, 21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 761 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил удержанную сумму НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС России в размере 263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Указано, что согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование», в регионе проживания истца (<адрес>) у АО «АльфаСтрахование» заключены договора со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта марки Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно с: ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>; ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> А; ИП ФИО3, расположенной по адресу: г. <адрес>. Указанные СТОА письменно уведомили АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине превышения среднерыночных цен.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 233 900 руб., с учетом износа 188 900 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 2 128 400 руб., конструктивная гибель не подтверждена, ремонт автомобиля возможен.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства округлённо составляет 527 700 руб.

АО «Альфа Страхование», ФИО12 не оспаривали результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанный размер страхового возмещения обоснованным, ответной стороной не опровергнутым.

При этом в соответствии с п. б. ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду частичной выплаты истцу размера страхового возмещения в размере 253 795,21 руб., то взысканию в пользу истца подлежит разница в размере 146 204,79 руб. (400 000-253 795,21).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория. Таким образом, оснований для его применения при расчете неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1 761 руб. исходя из суммы недоплаты 155 404,79 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и 146 204,79 руб. на день вынесения решения судом.

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 246 988,73 руб. (155 404,79 х 1% х 21 день) + (146 204,79 х1% х 91 дн.) + (146 204,79 х 1% х 57 дн.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата части страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 146 204 руб. (с учетом перечисленной неустойки в размере 1 761 руб.).

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности в размере 146 204,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 146 204,79 руб. подлежит удовлетворению, но при этом в размере не более 253 796 руб., что отвечает требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (146 204,79/ 2 = 73 102,39 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 8 500 рублей на оплату заключения специалиста ИП ФИО9, результаты которого приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6324 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страховой выплаты в размере 146 204,79 руб., штраф в сумме 73 102,39 руб., неустойку в размере 146 204 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 8500 руб., итого 379 011 руб. 18 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности в размере 146 204,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 146 204,79 руб., но не более 253 796 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6324 руб.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.