Решение по делу № 2-2517/2025 от 29.04.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался услугами ПАО «Каршеринг Руссия», арендовав автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора присоединения (редакция утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, размещено для присоединения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1 Компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в том числе с возможностью заключения договора аренды ТС (предварительного, основного), а пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия договора и иных документов об использовании сервиса. Объем услуги доступа к сервису связывается с уровнем прав доступа пользователя к функционалу, определяемому в соответствии с заключенными пользователем договорами (договор аренды ТС и прочее).

На основании п. 2.2 выбор и получение информации о ТС, заключение предварительного (бронирование) и основного (прием ТС по акту приема-передачи) договора аренды ТС, начало и окончание сессии аренды, изменением режимов аренды, а также совершение иных действий, вытекающих из договора и документов об использовании сервиса, осуществляется посредством мобильного приложения.

Согласно п. 7.1 сервис позволяет выбрать ТС для аренды, забронировать ТС (заключить предварительной договор аренды ТС), арендовать ТС (заключить основной договор аренды ТС) на условиях, указанных в этих договорах.

Заключение предварительного и основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним пользователя в электронной форме через мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой электронной подписи). Заключение основного договора аренды ТС может также осуществляться путем собственноручного подписания сторонами двустороннего документа в случаях, когда стороны достигли договоренности о таком способе заключения основного договора.

В период краткосрочной аренды транспортного средства истец был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции по <адрес>, в результате чего был составлен протокол за отказ истца проходить медицинское освидетельствование.

Посредством мессенджера WhatsApp представитель ПАО «Каршеринг Руссия» уведомил истца и наличии 2 неоплаченных штрафов:

- <данные изъяты> рублей – штраф по договору за стоянку в неположенном месте,

- <данные изъяты> рублей – штраф по договору согласно приложению 3 п.5 отсутствие права управлять ТС/отказ от освидетельствования/опьянение.

Истец не согласен с суммой выставленного штрафа, считает его завышенным и не обоснованным по следующим основаниям.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей наложен за стоянку в неположенном месте. Однако транспортное средство было оставлено в неположенном месте ввиду отстранения истца от управления транспортным средством. Также истец отмечает, что ответчиком не были в досудебном порядке предоставлены сведения о фактически понесенных расходах в связи с: эвакуация автомобиля, оплата штрафстоянки, простой транспортного средства. По мнению истца, ему фактически выставили штраф, который может считаться неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как фактически убытки понесены не были.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей был наложен согласно приложению 3 п.5 договора – отсутствие права управлять ТС/отказ от освидетельствования/опьянение. Истец отмечает, что ущерба транспортному средству нанесен не был. В отношении истца уже вынесен протокол об административном правонарушении. Полномочиями о наложении штрафа за совершение административного правонарушения ПАО «Каршеринг Руссия» не наделено. Таким образом, как указывает истец, выставленный штраф можно расценивать как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо ответчику посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо повторно было направлено посредством курьерской компании СДЭК, трек номер отправления №. Претензионное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В претензионном письме были указаны требования – снизить размер выставленного штрафа до суммы в размере <данные изъяты> рублей, предоставить платежные документы, подтверждающие несение затрат на эвакуацию, простой транспортного средства.

Ответ на претензионное письмо поступил истцу посредством электронной почты, согласно которому требования не удовлетворены. Истребуемые в досудебном порядке документы предоставлены не были. Сумма штрафа была предложена к снижению сначала до суммы в размере <данные изъяты> рублей в совокупности по двумя штрафам, затем до суммы <данные изъяты> рублей в совокупности по двум штрафам.

Однако данные предложения истца не устроили, так как данная значительная сумма не соответствует фактически понесенным убыткам ответчика, при этом документально подтвержденных сведений о понесенных расходах со стороны ответчика предоставлено не было.

В связи с отказом ответчика о урегулирования вопроса в досудебном порядке истец обратился за юридическими услугами. Стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> рубль. Истец произвел оплату указанной стоимости юридических услуг. Истец отмечает, что услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте <данные изъяты>», договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты – выставления счета и его оплаты. В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит: снизить выставленный ПАО «Каршеринг Руссия» в отношении ФИО1 штраф по договору согласно приложению 3 п.14 с суммы в размере <данные изъяты> рублей до разумных пределов; снизить выставленный ПАО «Каршеринг Руссия» в отношении ФИО1 штраф по договору согласно приложению 3 п.15 с суммы в размере <данные изъяты> рублей до разумных пределов; взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца.

Сессия аренды осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3.6 договора аренды арендатор предупрежден об административной ответственности по статьям 12.8 ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения"), 12.26 ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") КоАП РФ.

Согласно п.4.3.21 договора аренды арендатору запрещается употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнением арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС) нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Во время совершения сессии аренды в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено посредством электронной почты претензионное письмо с требованиями снизить размер выставленного штрафа до суммы в размере <данные изъяты> рублей, предоставить платежные документы, подтверждающие несение затрат на эвакуацию, простой транспортного средства.

ПАО «Каршеринг Руссия» был предоставлен ответ на претензионное письмо, согласно которому требования истца не были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, договором аренды были предусмотрены определенные правила и запреты при использовании транспортного средства, несоблюдение которых влекло за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности. В этой части штраф как вид неустойки выступал в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства.

Сам факт установления штрафа за совершение определенных действий указывает на недопустимость таких действий, а также на необходимость толкования их совершения как нарушение условий договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Договор аренды на согласованных условиях заключен на основании добровольного волеизъявления истца, который был ознакомлен и согласен с условиями договора, от услуг ответчика не отказался.

Обжалуемые пункты Положения о штрафах (приложение к договору) регулируют отношения, которые в императивном порядке не урегулированы законодательством.

Доказательств того, что спорные условия каким-либо образом обременяют истца, не представлено.

Доводы истца о том, что он был в установленном порядке привлечен к административной ответственности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выявление в действиях лица состава административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед кредитором.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что договором аренды были предусмотрены определенные правила и запреты при использовании транспортных средств, несоблюдение которых влекло за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что оспариваемые условия не нарушают права истца, не противоречат законодательству, основам правопорядка и нравственности, не ущемляют прав потребителя, сделка не совершена под влиянием заблуждения или обмана либо при неполучении необходимой информации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что размер штрафа определен договором и условия для его снижения судом по материалам дела не установлены, тем более, учитывая фактические основания для применения оспариваемых санкций.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд<адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.