Дело № 2-743/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,
при секретаре Биджиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец – АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере – 1 627 778 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 927 778,52 рублей, госпошлина - 16 338, 89 рублей, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит в размере - 700 000 рублей, с процентной ставкой - 14,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора поручительства №№, 1131031/0898-7/2 с ФИО2 и ФИО3 соответственно.
Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, вызванные в судебное заседание надлежащим образом, не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда о проведении судебного заседания с их участием не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании изложенного, судом извещение как истца так и ответчиков признается как надлежащее, что дает возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере - 700 000 рублей, с процентной ставкой - 14,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-21).
В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора поручительства №№, 1131031/0898-7/2 с ФИО2 и ФИО3, соответственно (л. д. 22-26,27-31).
В материалах дела, имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма кредита в размере - 700 000 рублей, была перечислена ФИО1 (л. д. 41).
Таким образом, истец исполнил свои обязательства, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.
Согласно выпискам из лицевого счета ФИО4, следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере – 1 627 778,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом– 927 778,52 рублей (л.д.43-44).
Данное обстоятельство, также подтверждается представленным истцом суду расчетом задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суду представлены договоры поручительства №№ №№, № заключенные с ФИО5 и ФИО8, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.
Также суду представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, Банк (истец) поставил в известность, как основного кредитора, так и поручителей об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить.
Вместе с тем, на стадии судебного производства, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6- ФИО7, с указанием на то, что им договор поручительства № не подписывался, назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор», подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Оценивая результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор», суд берет его основу выводы указанного экспертного заключения.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор», суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами установленными судом, оно составлено экспертом, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Тем самым заявленные истцом требования в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возникновения у последних обязанности по выплате истцу суммы задолженности не установлено.
Относительно требований Банка в отношении ФИО4, ФИО8, суд признает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.
В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, сам кредитный договор им не оспорен.
Согласно определению Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы, была возложена на ответчика ФИО2
При этом, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк КЧР отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в адрес ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор», перечислено 35000 рублей.
Представителем ФИО5 заявлено о возмещении расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг эксперта.
Согласно ст. 85 п. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцу в части взыскания суммы задолженности в отношении ответчика ФИО5., указанные расходы необходимо возложить на истца.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков ФИО4, ФИО8, все понесенные по делу судебные расходы, сумму уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае 16 338,89 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (№) задолженность по кредитному договору 1 627 778 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере – 927 778 рублей 52 коп., государственную пошлину в размере – 16 338 рублей 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (№) в пользу ФИО5, (№) судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор» по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Ставропольским региональным филиалом к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, в размере – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.