Решение по делу № 2-687/2023 от 21.06.2023 - о признании права собственности на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-687/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа. Согласно п. 1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Согласно п. 3 договора займа факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1 договора займа установлено, что проценты за пользование займом не взимаются. В соответствии с п. 4 договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал займодавцу в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадледжащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Согласно п. 1.13 договора залога стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя. В соответствии с п. 3.2 договора залога реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и регистрацией предмета залога за собой. В том числе займодавцем получены денежные средства от заемщика в счет уплаты договора займа следующие суммы: расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Общая сумма, которую должен был вернуть ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, - 700 000 рублей. В установленный срок ответчик свои обязательств не исполнил, долг в полном объеме не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без ответа. В случае удовлетворения исковых требований все обязательств ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства, прекращаются.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 310, 807, 810 ГК РФ, истец просит суд: признать право собственности на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, за истцом ФИО1 в счет оплаты договора зама от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковое заявление получил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Также ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило письменное заявление от ФИО4, являющейся представителем ответчика ФИО2 по доверенности, в котором она просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, «займодавец», и ФИО2, с другой стороны, «заемщик», был заключен договора займа б/н, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящему договора. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в п. 1, сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца (п. 5 договора).

Указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ФИО2 была получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной суду расписке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержателю) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 650 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны определили, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и регистрацией предмета залога за собой.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер VIN № в графе "Залогодатель" – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сообщению из ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый зарегистрировано на праве собственности за ответчиком ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

За время пользования займом заемщиком внесены денежные средства согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал займодавцу в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После заключения договора залога, займодавцем от заемщика получены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общем размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга, которую должен был возвратить заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 000 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, остаток долга в размере 700 000 рублей в установленный договором срок не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности в размере 700 000 рублей полностью либо в ином размере суду не представлено. Фактически ответчик исковые требования признал, не выразив возражений относительно удовлетворения иска.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм реализация права залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, в данном случае обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов. Передача автомобиля в собственность физического лица ФИО1, минуя публичные торги, недопустима в силу закона.

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 18-КГ17-216, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В данном случае требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При установленных судом обстоятельствах дела реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии признании ответчиком иска суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли такое принятие прав и законных интересов других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае признание иска ответчиком противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, в счет оплаты по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий