Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-3569/2016

УИД 74RS0007-01-2016-002101-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9692/2023

04 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Майской Д.С., секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года по иску акционерного общества «Европлан Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Европлан Банк» (далее по тексту – АО «Европлан Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 559,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Subaru Impreza, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя: ЕJ15-С621133, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 263 840 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 279 000 рублей под 12,79% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1 и залогом имущества по договору залога. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 559,82 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности в размере 247 306,71 руб., процентов на просроченный основной долг 220,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755,60 руб. в равных долях, по 5 877,80 руб. с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Subaru Impreza, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя: ЕJ15-С621133, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 263 840 руб.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Европлан Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») (т. 1 л.д. 156-157).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части. Считает, что представленный Банком расчет задолженности является не верным. Доказательств перечисления кредитных денежных средств истцом не представлено. Ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует его подпись о согласии на предоставление поручительства. Кроме того, выражает несогласие с определением суда о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 279 000 руб. под 12,79% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 193,46 руб., за исключением первого и последнего платежей (т.1 л.д. 42-44).

Обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства и поручительство ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО «КБ Европлан» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-78).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адреса ФИО2, ФИО1 были направлены уведомления о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 81-82, 83-84, 85-86, 87-88). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Subaru Impreza, 2005 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 104).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 255 559,82 руб., в том числе: основной долг – 247 306,71 руб., проценты – 220,01 руб., пени – 8 033,10 руб. (т.1 л.д. 71-72, 73-74).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Subaru Impreza, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя: ЕJ15-С621133, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 263 840 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер полученных кредитных средств равен 273 000 руб., а не 279 000 руб., несостоятелен.

Из п.п. 2.5.2.7, 3.1.1 Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства в кредит составляет 273 000 руб., оплата дополнительных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб., соответственно, сумма кредита равна 279 000 руб., о чем и указано в п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Банком своих обязательств по перечислению денежных средств в размере 279 000 руб. опровергается выпиской из лицевого счета ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 279 000 руб. (т.1 л.д. 75-78).

Ссылка апеллянта ФИО1 на отсутствие в кредитном договоре его подписи о согласии на предоставление поручительства опровергается Предложением по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на каждой странице договора присутствует подпись поручителя ФИО1 (т.1 л.д. 42-44).

В суде апелляционной инстанции данный документ с подписями ФИО1 был представлен на обозрение его представителю ФИО3, которая подтвердила, что имеющиеся в документе подписи принадлежат ее доверителю ФИО1

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что о судебном заседании он извещен не был, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно адресной справке (телефонограмме) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 100).

О предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов, судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 часов, ответчик ФИО1 был извещен путем направления ему повесток по адресу регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена ответчиком не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 96, 106).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в войсковой части, не влечет отмену решения суда.

Действительно, из приобщенной к апелляционной жалобе копии удостоверения личности следует, что приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен командиром взвода войсковой части № затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен командиром взвода роты батальона войсковой части № (т.1 л.д. 189).

Однако согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>-45, В/Ч № ФИО1 зарегистрирован лишь с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146), то есть после принятия судом решения.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора указал, что, как поручитель, ознакомлен, понимает и полностью согласен с ПКБО, Условиями Банка и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Так, в соответствии с п. 3.4.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «КБ Европлан» клиент обязуется уведомлять Банк об изменении анкетных (персональных) данных, предъявленных для проведения идентификации (данных документа, удостоверяющего личность, адреса места жительства (регистрации), номеров телефонов, факсов, электронного (почтового) адреса и иных данных, места работы (смены работодателя), об утрате документов, удостоверяющих личность клиента, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их изменения или утраты (т. 1 л.д. 45-49).

Доказательства того, что ФИО1 уведомил Банк об изменении своего адреса места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний по имеющимся в деле сведениям о месте его регистрации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное определение суда может быть подана частная жалоба, соответственно данное определение является предметом самостоятельного обжалования и не может быть предметом рассмотрения по апелляционной жалобе на решение по существу спора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.