Дело № 2-6070/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007670-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 07 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 04 января 2025 года собака ответчика ФИО4 по кличке «Пират», находясь на самовыгуле в СНТ «Автомобилист», разгрызла собаку ФИО3 породы йоркширский терьер, в результате которого собака умерла. Данное обстоятельство вызвало у истца и ее несовершеннолетнего ребенка сильный стресс, беспокойство и негативное эмоциональное состояние. Согласно справке Вологодского питомника «Шоколадное чудо» стоимость собаки породы йоркширский терьер по рыночной стоимости составляет от 80 000 рублей до 100 00 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что щенка приобретали 12 лет назад за 80 000 рублей, корм для собаки заказывался Роял ФИО6, ФИО7 Дист, Пурина, собака домашней едой не питалась. 03 января 2025 года приехали на дачу к родителям, с утра выгуливали собак, находились на участке родителей, прогуливались около дома, забор был в виде живой изгороди, калитка была закрыта. Гуляли она с мужем и сын ФИО1, с двумя собаками и еще собака родителей. Прибежала большая собака, зарычала, схватила Бонни и убежала. Они побежали за ней, ФИО3 на машине. Чья это собака узнали от соседского мальчика, он подошел к нам и отвел к хозяйке, так как его дед дружит с супругом хозяйки собаки. Собака черная между изгородью проникла на участок. В ноябре 2024 года эта же собака приходила уже, но отец прогнал ее. На участке, где загрызли собаку, люди были пьяные, забрали собаку и поехали в ветклинику, но не доехали, собака умерла. Сын с собакой вырос, не мог принять такую утрату. Документов на приобретение собаки не имеется. Собака истца была не на поводке, поскольку гуляла на своем участке. Из-за данного инцидента в отпуск не полетели, билеты были сданы. Клеймо у собаки имелось, на пузике у левой лапки.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Кротов Л.Л. с заявленными требованиями не согласились частично по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что сумма ущерба завышена, размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов просят снизить. Просят учесть материального положение ответчика, возраст и состояние здоровья и определить размер компенсации морального вреда. Не оспаривают заключение судебной экспертизы, но полагают, что размер подлежит взысканию на дату ущерба. Супруг получает пенсию в размере 16 000 рублей. В возражениях указали, что собака истца во время прогулки находилась не на поводке, что является нарушением подпункта 2.4 п. 2 постановления Правительства Вологодской области от 28 ноября 2022 года № 1382 «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области».
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что в декабре мужа выписали из кардиологии, он не мог гулять с собакой, как и она, поэтому выпустила собаку гулять, порода – смесь овчарки с лайкой. Не могли приучить собаку к наморднику. Не оспаривает факт выгула собаки без поводка и намордника.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, административное дело № 12-523/2025, пришёл к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании домашних животных.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своих животных, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 являлась владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке «Бони», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается родословной собаки.
ФИО4 является владельцем собаки по клички «Пират».
Факт нападения 04 января 2025 года собаки ответчика, находящуюся на самовыгуле, на собаку истца, находящуюся на территории домовладения родителей истца, которая умерла, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Управления ветеринарии Вологодской области № от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО2
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в январе 2025 года он находился на дачу у дедушки, на 2 этаже в доме, услышал крики, выглянул в окно и увидел, как большая собака убегала от соседей, которые гуляли. Породу собаки не знает. Собака бежала по дорожке и что-то несла. Соседи гуляли по дороге, не видел с ними, чтобы собаки гуляли. С дедушкой вышли на улицу, и побежали в сторону криков. Мальчик плакал, дедушка остался с ним и попросил его сходит к владельцу собаки большой, поскольку он дружил с ее владельцем. Когда пришел, к хозяину собаки по кличке «Пират», увидел, что лежала собачка маленькая под окнами на территории ответчика, были капли крови.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, что они согласуются как между собой, так и с материалами дела, не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора сторон у свидетеля не имелось.
Факт самовыгула своей собаки и нападение на принадлежащую истцу собаку, ФИО4 не отрицала в ходе рассмотрения дела.
Согласно выписке из медицинской карты животного Ветеринарного центра на Ярославской при обращении 04 января 2025 года в 13 часов 21 минуту собака по кличке «Бони» уже была мертва. При осмотре выявлены многочисленные кусаные раны в области груди и живота, часть трахеи визуально видна наружу. Животное сильное обезвожено (обильная кровопотеря). Местами вырваны куски шерсти и кожи по телу животного. Выявлены множественные гематомы. Через имеющиеся на брюшине раны видны внутренние органы. Причиной смерти является обильная кровопотеря и пневмоторакс (кусаные раны грудной клетки с повреждением легких).
В целях определения среднерыночной стоимости собаки, по ходатайству ответчика определением суда от 24 июля 2025 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки собственности».
Согласно заключению эксперта № от 02 сентября 2025 года, составленного ООО «Центр оценки собственности», среднерыночная стоимость собаки (щенка породы йоркширский терьер) по состоянию на 04 января 2025 года составляет 24 000 рублей, по состоянию на дату оценки составляет 33 000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью собаке истца, в результате нападения собаки ответчика, повлекшего смерть собаки истца, а также нарушение стороной ответчика правил выгула домашних животных, что привело к нападению на принадлежащую истцу собаку, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 33 000 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба вышеприведенным нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Не является основанием для уменьшения размера ущерба в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод ответчика о том, что собака истца во время прогулки находилась не на поводке (подпункт 2.4 пункта 2 Постановления Правительства Вологодской области от 28 ноября 2022 года № 1382), поскольку именно действия ответчика, допустившего самовыгул своей собаки, которая проникла на территорию домовладения родителей истца, привели к причинению вреда имуществу истца. Наличие какой-либо грубой неосторожности со стороны истца судом установлено.
Далее, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 26 октября 2021 года № 45-П и от 08 июня 2015 года № 14-П неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Обращаясь в суд с иском ФИО3 ссылалась на то, что данное обстоятельство вызвало у истца и ее несовершеннолетнего ребенка сильный стресс, беспокойство и негативное эмоциональное состояние в результате гибели собаки, сын вынужден был посещать психолога.
Данный факт подтверждается, психологическим заключением ФИО1, из которого следует, что у ребенка имеется психологическая травма. Он был в состоянии шока и не верил в то, что произошло. Испытывал тревогу и страх. В результате произошедшего ребенку нанесен вред его психологическому здоровью, у него эмоциональная рана. С ребенком была проведена коррекционно-реабилитационная работа, он посетил 15 занятий. Ему было сложно проходить этапы принятия потери своего питомца. Это травма останется у ребенка на всю жизнь.
Учитывая эмоциональную привязанность истца и ее несовершеннолетнего сына к собаке, которую они содержали и воспитывали на протяжении более 12 лет, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собаки ответчика, приведшее гибели собаки, суд приходит к выводу о том, что истцу и ее несовершеннолетнего сыну безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасный выгул своего животного.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 30 мая 2025 года № ФИО4 в период с 25 сентября 2021 года по 26 сентября 2024 года являлась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом материального положения ответчика <данные изъяты> требования разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что произошедшее случилось на глазах истца и ее несовершеннолетнего сына, а гибель собаки, проживающей в семье более 12 лет, и испытывающей к ней сильную душевно-эмоциональную привязанность, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и несовершеннолетнего сына, которому пришло пройти курс психотерапии, возраст несовершеннолетнего сына (<данные изъяты>), полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 - 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно дача консультаций по правовым вопросам в рамках взыскания материального и морального вреда с ФИО4, изучение документов, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Представление в суде интересов истца осуществляла по доверенности ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях 08 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 07 октября 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Расходы документально подтверждены.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 3000 рублей (за неимущественные требования).
На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, в интересах которого действует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Обязать УФНС по Вологодской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.