47RS0004-01-2022-010285-60

Дело № 2-1768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – 1-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, Морозовское городское поселение, <адрес>, уч. 1, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №; обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1 за свой счет снести самовольно построенный объект незавершенного строительства – 1-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, Морозовское городское поселение, <адрес>, уч. 1, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в срок не превышающий 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО3, ФИО4, ФИО1 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки, возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в бюджет муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В обоснование указывает, что в результате надзорных мероприятий по выявлению фактов незаконного строительства на территории муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, установлено, что расположенный по адресу: <адрес>, Морозовское городское поселение, <адрес>, уч. 1, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 447 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Собственниками указанных земельных участков являются ответчики.

В результате проведенных надзорных мероприятий установлено, что в границах указанных земельных участков осуществляется строительство объекта капитального строительства – 1 этажного нежилого здания коммерческого назначения в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее от представителя третьего лица – Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №. Площадью 2477+/-35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Всеволожский муниципальный район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

Земельный участок с кадастровым номером №. Площадью 1388+/-26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Всеволожский муниципальный район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Порядок осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения законом прямо не урегулирован. Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Всеволожской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по выявлению фактов незаконного строительства на территории муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в ходе которых выявлено, что в границах указанных земельных участков осуществляется строительство объекта капитального строительства – 1 этажного нежилого здания коммерческого назначения, о чем составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указывают на отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении спорного строения. В подтверждение представили экспертное заключение специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по заказу ФИО7, согласно которому нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости здания «Магазин» по адресу: <адрес>, массив Дунай, на земельном участке с кадастровым номером № – не имеется. Указанный объект недвижимости является объектом капитального строительства и обладает признаками объекта недвижимости, не создаёт угрозу жизни и здоровою граждан.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №-С-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертный центр «Академический», нежилое строение с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № частично располагаются в санитарно-защитной полосе Ладожского водовода. Нежилое строение с кадастровым номером № располагается за пределами санитарно-защитной полосы Ладожского водовода. Согласно сведениям ЕГРН исследуемое здание с кадастровым номером № – нежилое (хозяйственная постройка).

В ходе исследования экспертами выявлено, что нежилое здание является объектом незавершенного строительства. На момент натурального осмотра не эксплуатируется. В соответствии с имеющимися материалами дела и данными, установленными в ходе экспертного осмотра, в том числе с учетом конструктивных и объемно-планировочных решений здания, точно определить его функциональное назначение невозможно. Размещение нежилого здания (хозяйственной постройки согласно сведениям ЕГРН) не приводит к загрязнению почвы и грунтовых вод, таким образом не нарушает режим использования санитарно-защитной полосы Ладожского водовода и требования, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

В результате исследования экспертами выявлены нарушения градостроительных норма в части превышения площади застройки установленного значения п. 6.11 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства». Площадь под застройку нежилого здания составила 1 092 кв.м, что составляет 44% от общей площади земельного участка, на котором оно расположено и превышает установленное значение – 30%.

В ходе проведения экспертного осмотра характерные признаки исчерпания несущей способности конструкций строения (деформаций, трещин и т.д.) не установлены, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Нарушения требований строительных норм не выявлены. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушения в части местоположения спорного строения относительно объектов недвижимости, распложённых на смежных земельных участках, отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указывая на то, что экспертами в заключении при выявлении нарушений градостроительных норм, не разрешен вопрос установления вариантов приведения в соответствие.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения, повторной экспертизы, суд не усматривает. Судом была назначена и проведена комплексная экспертиза, в судебном заседании при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, принимали участие все стороны по делу при этом для проведения повторной экспертизы стороной ответчика представлены новые вопросы, которые не разрешались при проведении первичной экспертизы, таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 263 ГК РФ, пункта 2 статьи 260 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса, собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № № разрешение на строительство не выдавалось. Сведения о том, что истцом соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования в части сноса самовольной постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с выводами экспертов в той части, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015г. N 18-КГ14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам), само нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и находит неустойку в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, обоснованной и отвечающей указанным принципам.

С учетом вышеприведенного, суд находит требования Всеволожского городского прокурора в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины размере 6000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой при подаче иска административный истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> Паспорт <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №) о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – 1-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, Морозовское городское поселение, <адрес>, уч. 1, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет снести самовольно построенный объект незавершенного строительства – 1-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, Морозовское городское поселение, <адрес>, уч. 1, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Решение подлежит исполнению ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанных действий в течение установленного срока, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Администрации муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области за неисполнение решения суда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023