Дело № 2-8611/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-008043-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность 23АВ2964333 от 01.07.2022года),

представителя ответчика ООО «Дом» – директора Киселева С.Н.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Дом» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц S63AMG4MATIC, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 86827/22/23041-ИП от 08.06.2022 года и признании права собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2022 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки Мерседес-Бенц S63AMG4MATIC, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 250 000 рублей. В день подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля, каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось. На момент заключения договора транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что послужило причиной несвоевременной постановки на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок с момента подписания договора купли-продажи. Вместе с тем 29.06.2022 года в процессе ремонта автомобиля истцу стало известно об имеющемся запрете по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца с учетом уточнений настаивали на исковых требованиях. Пояснили суду, что 25.06.2022 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. За автомобиль ФИО1 уплатил ФИО5 всего 4 250 000 рублей, была предоплата 2 750 000 рублей, вырученные с продажи автомобиля марки Toyota Camry 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Деньги он платил ФИО5 наличными. 25.06.2022 года ФИО5 передал истцу автомобиль, копию ПТС и ключи от автомобиля, а также вещи и принадлежности от автомобиля, находящиеся в багажнике. Вместе с тем ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что у него имеются неисполненные финансовые обязательства в размере 1 500 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФРВИ», расположенным по адресу: <...> (далее–МФО) и что подлинник ПТС автомобиля находится там. При этом пояснил, что иных долгов, обязательств перед третьими лицами он не имеет. 28.06.2022 года ФИО1 лично убедился в долге ФИО5 перед указанной МФО и оплатил за ФИО5 оставшуюся денежную сумму по договору купли-продажи в размере 1 477 588,95 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, распиской ФИО5, справкой МФО от 28.06.2022 года о закрытии займа ФИО5 Перед тем как заплатить денежные средства в размере 1 500 000 рублей истец повторно проверял наличие запретов и обременений на автомобиль. Запретов не имелось. 29.06.2022 года истцу стало известно об имеющемся запрете по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля. Указанная информация подтвердилась на официальном сайте ГИБДД, распечаткой с которого подтверждается, что с 28.06.2022 года на автомобиле имеется указанный запрет. Как позже стало известно истцу Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5532/2022 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований ООО «Дом» в размере 2 632 085,02 рублей. На основании указанного определения суда 08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 86827/22/23041-ИП, а 28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ФИО1 не является должником по указанному исполнительному производству, является добросовестным покупателем автомобиля. Вместе с тем пояснили, что первые ограничения в отношении спорного транспортного средства были установлены спустя 3 дня с момента перехода права собственности на него к истцу, который, действуя с разумной степенью осмотрительности, пользуясь открытыми источниками информации полагаясь на предполагаемую добросовестность продавца ФИО5, не знал и не мог знать о потенциальной возможности их установления.

Представитель ответчика ООО «Дом» – директор Киселев С.Н., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО5, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 при разрешении вопроса о законности и обоснованности исковых требований полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что на основании исполнительного листа от 25.04.2022 года № 23RS0047#2-5532/2022#2, выданного Советским районным судом г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство 86827/22/23041-ИП от 08.06.2022 года. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление от 28.06.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. ФИО1 стороной исполнительного производства не является, поэтому в предоставлении информации и снятии запрета на регистрационные действия ему было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 25.06.2022 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 обязан передать истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц №, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, по цене 4 250 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается самим договором, являющемуся одновременно актом приема-передачи транспортного средства, распиской ФИО5 от 25.06.2022 года в получении денежных средств за продаваемый автомобиль в размере 2 750 000 рублей, доверенностью от 25.06.2022 года, подтверждающую право истца забрать из МФО подлинник ПТС спорного автомобиля, а также следует из объяснений представителей истца, которые не противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Также судом установлено, что оставшуюся часть денежных средств за автомобиль в размере 1 500 000 рублей истец передал ФИО5 28.06.2022 года, что подтверждается квитанциям и к приходным кассовым ордерам МФО, распиской ФИО5 от 28.06.2022 года в получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей, справкой МФО от 28.06.2022 года о закрытии займа ФИО5

Указанные документы обозревались в подлинниках судом в судебном заседании.

Тот факт, что автомобиль приобретен истцом именно 25.06.2022 года, до наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, подтверждается также заказ-нарядом № К220000462 от 27.06.2022 года, выданном истцу ООО «КАНАВТОА», согласно которого произведен ремонт автомобиля на общую сумму 870 592 рубля, а сам автомобиль 27.06.2022 года доставлен на эвакуаторе.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают фактическую передачу истцу автомобиля.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-489 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2022 года соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Обязательства сторон договора по сделке выполнены, стороны договора действовали в пределах прав и обязанностей, установленных действующим законодательством.

Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны оформили надлежащим образом сделку по купле-продаже, фактически ее совершили (исполнили), выполнив условия договора в полном объеме: продавец передал автомобиль покупателю, а покупатель его принял, уплатив за него денежные средства.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Доказательств того, что истец после приобретения автомобиля отказывался от своего права собственности на это движимое имущество либо утратил это право по иным предусмотренным законом основаниям, суду представлено не было.

При этом представитель ответчика ООО «Дом» – директор Киселев С.Н., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца, от ранее поданных возражений на исковое заявление от 15.08.2022 года отказался. Требования истца полагал обоснованными. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что денежные средства, которые должен ФИО5 общество сможет получить за счет иного имущества, арестованного и принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Полагал, что ФИО1 является добросовестным собственником спорного автомобиля и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с частью 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 – 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ООО «ДОМ» заявил о признании иска в полном объёме. Правовые последствия, связанные с признанием иска ответчику разъяснены и ему понятны. Препятствий принятия признания иска судом не установлено, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлено ответчиком добровольно.

При признании иска конкретным ответчиком требования к нему подлежат безусловному удовлетворению. При этом признание иска одним из ответчиков не распространяется на других ответчиков.

Вместе с тем, требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению по установленным законом основаниям, приведенным в настоящем судебном акте.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение 10 суток с момента приобретения или таможенного оформления. Государственная регистрация транспортных средств обязательна лишь для учета, а регистрация перехода права не предусмотрена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования законными, исходя из того, что с 25 июня 2022 года ФИО1 владеет автомобилем марки Мерседес-Бенц №, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, добросовестно, открыто и непрерывно, и отсутствуют притязания на данное имущество со стороны иных лиц. Поэтому за ФИО1 следует признать право собственности на указанный автомобиль.

Относительно доводов истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ответчика, в интересах ООО «ДОМ» было возбуждено 08.06.2022 года (исполнительное производство 86827/22/23041-ИП от 08.06.2022 года). 28.06.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом сведениями с официальных сайтов ФССП России (информационный ресурс «Банк данных исполнительных производств»), а также МВД ГИБДД России (информационный ресурс «Сервисы ГИБДД») и объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, первые ограничения в отношении спорного транспортного средства были установлены спустя три дня с момента перехода права собственности на него к истцу, который, действуя с разумной степенью осмотрительности, пользуясь открытыми источниками информации и полагаясь на предполагаемую добросовестность продавца ФИО5, не знали не мог знать о потенциальной возможности их установления.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту-имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Таким образом, требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшим иучастия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку истец не является лицом, участвующим в указанном выше исполнительном производстве, избранный ФИО1 способ защиты является верным.

Принимая во внимание, что на момент заключения ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2022 года истец не мог знать о возможном возникновении каких-либо ограничений в отношении товара, при том, что на момент совершения сделки таковые отсутствовали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает, что наличие наложенных в рамках исполнительного производства запрета на совершение в отношении него регистрационных действий влечет как невозможность прекращения его регистрации в отношении ФИО5, так и не возможность регистрации новым собственником.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц S63AMG4MATIC, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> на праве собственности автомобиля марки Мерседес-Бенц S63AMG4MATIC, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 86827/22/23041-ИП от 08.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир