Дело *****

УИД: 26RS0*****-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, выступающего на основании доверенности <адрес>6 от <дата> и ордера №С 441794 от <дата>,

представителя ответчика ООО «Аспект» - адвоката ФИО4, выступающего на основании доверенности от <дата> и ордера № С 440103 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 26:30:010101:239, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является ФИО7, <дата> р. (дочь истца). Более пяти лет ФИО7 проживает в США, контактов с матерью не поддерживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, не несет.

Обслуживание общедомового имущества жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Аспект».

В декабре 2024 г. (точная дата истцу не известна), согласно показаниям соседей, проживающих в том же подъезде, где находится квартира истца, с чердака дома была утечка воды, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от <дата>, составленному ответчиком, «комиссия пришла к выводу, что залитие в <адрес> произошло по вине неустановленных собственников, проживающих в данном подъезде, производивших самовольный ремонт системы отопления без согласования с обслуживающей компанией ООО «Аспект».

При этом, никаких действий по установлению лиц, проводивших либо не проводивших таковые работы, ответчиком не было произведено.

Для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» для проведения строительно-технического исследования. На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Определить стоимость строительно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры?

Согласно выводам специалиста в исследовании ***** от <дата> по первому вопросу: «проведенным исследованием установлено, что причиной залития квартиры следует считать скачок давления во время аварийных работ, который привёл к выбросу воды через расширительный бачок или к разрыву соединений: расширительный бачок находится на чердаке и сливается в канализацию, а значит, если стояк был засорён или сливная труба не справилась, вода могла выйти наружу через ревизию, также расположенную в уровне чердака».

Согласно выводам специалиста по второму вопросу: «рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в результате залива, составит: 207 887 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 06 коп.».

Затраты на проведение оценки ущерба составили 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается двумя договорами на проведение соответствующих работ и квитанциями об оплате.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, что подтверждается копией кассового чека об отправке, копией описи вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на положения пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> *****), ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, истец ФИО2 просит суд:

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры с кадастровым номером 26:30:010101:239, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 207 887 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 06 коп.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченные за проведение строительно-технического исследования.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 299 357 (двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 37 коп.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аспект» - адвокат ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что протоколом общего собрания собственников от <дата> жильцами дома по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление МКД, заключении договора на оказание возмездных услуг (выполнения работ) по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Аспект».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении ***** к договору.

Согласно пункту <дата>, исполнитель не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб в результате аварий, произошедших на объектах, не относящихся к предмету договора и не поименованных в приложении ***** к договору, произошедших не по вине исполнителя, а равно при невозможности последним предусмотреть или заблаговременно устранить причины, вызвавшие эти аварии, в т. ч. при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения собственниками обязанностей по своевременному проведению текущего ремонта и (или) капитального ремонта, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации в многоквартирном доме, собственники (все пользователи помещений) несут материальную ответственность перед третьими лицами (другими собственниками и пользователями помещений), имуществу которых причинен вред (пункт 5.6 договора).

Перечень оказания услуг (выполнения работ) в многоквартирном доме, являющийся приложением ***** к договору, не устанавливает обязательств ООО «Аспект», связанных с содержанием системы отопления, в отношении которой исполнитель по заявкам собственников обязан проводить аварийно-диспетчерское и ремонтное обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

<дата> на основании протокола общего собрания собственников помещений увеличен тариф по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из приложения ***** к договору от <дата>, <дата> следует, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по выполнению работ или оказанию услуг по содержанию системы теплоснабжения, канализации.

Как следует из акта от <дата> определить, когда произошло залитие квартиры не представляется возможным, так как в квартире никто не проживает. На момент осмотра замок на чердачное помещение был сорван, что подтверждает собственник <адрес>, инженерные сети отопления, покрытия кровли над квартирой ***** находятся в технически исправном состоянии. Следов протекания в чердачном помещении не обнаружено.

Комиссия пришла к выводу, что залитие в <адрес> произошло по вине неустановленных собственников, проживающих в данном подъезде, производивших самовольный ремонт системы отопления без согласования с обслуживающей компанией ООО «Аспект».

Противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны управляющей организации.

Из акта от <дата> следует, во время осмотра <адрес> обнаружено, что в санузле оборван полотенцесушитель и находится в нерабочем состоянии, перекрыт кран. Со слов собственника при проведении ремонта был заменен полотенцесушитель, установленный без согласования с обслуживающей компанией.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата> инженерное оборудование системы водоснабжения находилось в исправном состоянии, осуществлен ремонт полотенцесушителя усилиями собственника квартиры.

Согласно представленной копии журнала работ, выданной ООО «Аспект», <дата> и <дата> в квартирах фиксировались холодные батареи. Согласно устным разъяснениям, на <адрес> в обозначенные даты на сетях теплоснабжения возникла аварийная ситуация (в трубах образовалась «пробка), которая устранялась АО «Энергоресурсы».

Из копии журнала работ следует, что в день залива квартиры истца ответчиком не проводились на сетях теплоснабжения работы по устранению аварийной ситуации.

Кроме того, при осмотре квартиры не выявлено переполнение расширительного бачка, либо его разгерметизация, стояк не был засорен.

Работы по демонтажу, монтажу полотенцесушителя по <адрес> велись самостоятельно. При таком положении работы являются самовольными, не согласованной с обслуживающей жилой дом организацией.

Доказательств того, что заявленный истцом ущерб возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по устранению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют, доводы истца опровергаются выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, а договор от <дата>, заключенный меду соственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> ООО «Аспект» не содержит обязательств компании по содержанию и обслуживанию системы отопления, канализации.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст. 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14 упомянутого Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с 2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения.

Согласно п. 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 26:30:010101:239, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является ФИО7 (дочь истца). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, истребованной по запросу суда.

Обслуживание общедомового имущества жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Аспект».

Согласно акту от <дата>, составленному ответчиком, «комиссия пришла к выводу, что залитие в <адрес> произошло по вине неустановленных собственников, проживающих в данном подъезде, производивших самовольный ремонт системы отопления без согласования с обслуживающей компанией ООО «Аспект». Никаких действий по установлению лиц, проводивших либо не проводивших таковые работы, ответчиком не было произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Для оценки ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» для проведения строительно-технического исследования. На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Определить стоимость строительно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры?

Согласно выводам специалиста ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в исследовании ***** от <дата> по первому вопросу: «проведенным исследованием установлено, что причиной залития квартиры следует считать скачок давления во время аварийных работ, который привёл к выбросу воды через расширительный бачок или к разрыву соединений: расширительный бачок находится на чердаке и сливается в канализацию, а значит, если стояк был засорён или сливная труба не справилась, вода могла выйти наружу через ревизию, также расположенную в уровне чердака». По второму вопросу : «рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в результате залива, составит: 207 887 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 06 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Аспект» оспаривал тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением Ессентукского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ставропольниигипрозем». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Установить причину залива <адрес> по адресу: <адрес>? Определить стоимость восстановительного ремонта (причиненного заливом материального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов ООО «Ставропольниигипрозем» ***** от <дата>, при проведении натурного обследования экспертами установлено, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел через сборное ж/бетонное чердачное перекрытие, во время осмотра чердачного пространства повреждений покрытия кровли не обнаружено, над квартирой *****, в чердачном пространстве расположен расширительный бак системы отопления в непосредственной близости на поверхности чердачного перекрытия есть следы замокания. Поскольку с момента залива квартиры с декабря 2024 года (точная дата неизвестна) прошло 7 месяцев до момента проведения экспертизы дать точный ответ не представляется возможным, эксперты сделали вывод в предположительной форме, что с высокой долей вероятности причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является утечка теплоносителя из системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (причиненного заливом материального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> экспертом определена в размере 116 653 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно - обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства, в нарушении требований ст. ст. 56,67 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что истец производил самовольный ремонт системы отопления и не представлено доказательств причинно-следственной связи между заменой истцом полотенцесушителя и утечкой теплоносителя из системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что расширительный бак системы отопления, из которой произошло залитие квартиры истца, расположен в чердачном помещении жилого дома.

Установленная ст. 1098 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 290 (ред. от <дата>) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от <дата> N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

- проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

- гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

- работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

- проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от <дата> N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от <дата> N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «Аспект», вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика со ссылкой на приложение ***** к договору от <дата>, <дата> о том, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по выполнению работ или оказанию услуг по содержанию системы теплоснабжения, канализации, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт <дата> договора от <дата>, согласно которому исполнитель не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб в результате аварий, произошедших на объектах, не относящихся к предмету договора и не поименованных в приложении ***** к договору, произошедших не по вине исполнителя, а равно при невозможности последним предусмотреть или заблаговременно устранить причины, вызвавшие эти аварии, в т. ч. при наличии обстоятельств непреодолимой силы – прямо противоречит Постановлению Правительства РФ от <дата> N 290 (ред. от <дата>) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> *****) и положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, пункт <дата> договора от <дата> является ничтожным условием договора (сделки) независимо от такого признания ее судом.

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым исходить из заключения ООО «Ставропольниигипрозем» ***** от <дата>, согласно которому стоимость материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составляет 116 653 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возникшие спорные правоотношения между сторонами по делу регулируются в том числе и положениями Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, которые возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Из содержания п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, <дата> представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, что подтверждается копией кассового чека об отправке, копией описи вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на претензию ответчик не представил. 10-дневный срок с момента получения ответчиком претензии истек <дата>.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (по день подачи искового заявления) в размере 299 357 (двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 37 коп.

Представителем ответчика ООО «Аспект» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, соблюдая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон – суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, а истцом соблюден установленный законом порядок досудебного разрешения спора в рамках положений Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», сумма штрафа исходя их удовлетворенных исковых требований составляет (166 653 * 0.5) = 83 326 (восемьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей 50 коп.

Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика снижена, суд приходит к выводу о снижении штрафа до суммы в размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченных за проведение строительно-технического исследования, выполненного специалистом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ***** от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных за проведение строительно-технического исследования, поскольку они связаны с подачей иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Аспект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 4503 *****, выдан ОВД «Орехово-Борисово Южное» <адрес> <дата>, код подразделения 772-005) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 653 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 40 000 рублей.

Взыскать ООО «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход государства

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 234 рубля 06 копеек, неустойки в размере 249 357 рублей 37 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.