Решение по делу № 2-373/2022 от 22.06.2022 - о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Юргинский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Юргинский городской суд к <ФИО> с иском о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом изменения предмета иска просит признать за <ФИО> право собственности на нежилое помещение площадью 3087,7 кв.м (подвал, 1й,2й,3й этажи)), расположенного в здании площадью 4878,1 по адресу *** с кадастровым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что признание отсутствующим право на весь объект недвижимости не нарушит права <ФИО> в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-373/2022

УИД 42RS0037-01-2022-000038-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 июня 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при помощнике судьи Раткевиче К.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд к ФИО5 с иском о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО5 зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

Основанием государственной регистрации права за ФИО5 стало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, № *** выданное 29.12.2006, технического плана, сооружений помещения либо объекта незавершенного строительства от 03.11.2021 Б.К.Н., соглашения об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства б/н от ***.

ФИО1 считает необходимым отметить, что согласно решению Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** от 08.11.2019, вступившему в законную силу 18.08.2020, было установлено, что:

На основании договора аренды от 16 января 2003 года ФИО5 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах улиц ***, площадью 6 328,03 кв.м. для использования под рынок.

15.07.2004 между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте - первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне, в соответствии с которым, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ФИО5 переходит нежилое помещение *** площадью 3 087,7 кв.м.

Ранее ФИО5 не производил регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 3087,7 кв.м, на которое имел право, а осуществлял за собой регистрацию права собственности на здание площадь 4878.1 кв.м., в то время как регистрация права на здание и последующее распоряжение зданием повлекло нарушение прав и законных интересов иных инвесторов строительства.

Тогда как доля застройщика ФИО5 во вновь созданном объекте -первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: ***, установленная на основании соглашения застройщиков от 15.07.2004, заключенного между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» - помещение ***, площадью 3 087,7 кв.м., не была выделена в натуре.

05.04.2012 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер ***, площадью 4 609 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и ФИО5) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от 15.07.2004 предоставлено не было.

05.09.2012 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4 878,1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, по которому был совершен переход права собственность на объект недвижимости.

05.02.2013 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1 «Б») площадью 4 878,1 кв.м., инвентарный *** расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, по которому был совершен переход права собственности на объект недвижимости.

Право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО1 15.02.2013, запись регистрации ***.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18987/2013 от 05.06.2014 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1 установлено: что «Государственная регистрация носит заявительный характер. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

ФИО1, совершая сделку и подавая заявление для регистрации перехода права собственности на весь объект, действовал в своей воле и в своем интересе.

Суд полагает, что признание отсутствующим право на весь объект недвижимости не нарушит права ФИО1 в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между ФИО1 и продавцом.

При рассмотрении данного дела, суд не вправе констатировать наличие у ФИО1 права собственности на объект недвижимости - помещение ***, площадью 4248,1 кв.м., поскольку реальная площадь, которая могла бы принадлежать ФИО5 и последующим приобретателям может быть установлена между застройщиками и инвесторами (с учетом изменения методик технической инвентаризации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 (дело № А27-21949/2016) по иску ИП ФИО5 к администрации города Юрги с привлечением в качестве третьего лица ИП ФИО1 установлено: «Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27-18987/2013 не следует вывод, что у лиц, владеющих спорным объектом, до ФИО1, отсутствовало право собственности на часть спорного объекта, и тем самым такой вывод отсутствует и в отношении ФИО1, что соответствует статьи 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части).

Следовательно, приведя техническую документацию в соответствии с границами своих владений, последний вправе зарегистрировать за собой право собственности на основании сделки купли-продажи от 05.02.2013 и решения суда от 05.06.2014. Кроме того, суд, учитывая требования ФИО1 по встречному иску, указал, что спор о предмете сделки возможен только между ФИО1 и продавцом».

Решением Юргинского городского суда от 29.06.2016 *** отказано в иске ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО11 и другим собственникам помещений в здании о признании недействительным договора купли-продажи от ***, признании права общей долевой собственности в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: ***, раздела общего имущества путем выдела в натуре в собственность нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 помещений с кадастровыми номерами *** (подвал), *** (этаж 1,2), *** (этаж 2), *** (этаж 3). Решение вступило в законную силу 29.09.2016.

Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено дело № А27-8030/2013 года по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости площадью 4 248,1 кв.м. 17.07.2013 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Между тем, постановлением 7ААС от 10.12.2013 решение отменено в иске отказано, по причине того, что ни ФИО6 и ни ФИО5 на момент принятия судебных актам не были лицами, за кем был этот объект зарегистрирован.

В настоящее время ФИО5 привел документы в соответствии и произвел на себя регистрацию той доли и площади, которая ему причиталась при застройке, в соответствие технической документации, осуществил на себя регистрацию первичного права собственности, хотя своим правом на государственную регистрацию права на объект недвижимости уже воспользовался в 2012 году.

Следует отметить, что ФИО1 с 2013 года добросовестно владеет объектом недвижимости объект из его владения никогда не выходил. Именно ФИО1 несет затраты на удержание недвижимого имущества, обеспечивает его сохранность, монтировал пожарную сигнализацию, ведет расчеты с энергоснабжающими организациями, сдает помещения в аренду.

Кроме этого договор исполнил заключенный с ним договор купли-продажи: ФИО1 принял помещения по акту-приема передачи и произвел полный расчет за объект недвижимости с ФИО6

В связи с тем, недвижимое имущество нежилое помещение 3087,1 кв.м находится в единоличном владении ФИО1, то он вправе предъявить вещные требования к лицу за которым зарегистрировано спорное право, т.е. к ФИО5, что прямо вытекает их правовой позиции изложенной в пунктах 52,53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В пункте 58 данного Постановления также разъяснено, что лицо считающее себя собственником находящей во владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следует, отметить, что договор дарении между ФИО12 и ФИО6, а также договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО13 не оспорены, и в части отчуждения площади недвижимого имущества, в размере 3087,1 кв.м, которым в свое время мог добросовестно распорядиться ФИО5, являются действительными, то правом собственности на объект недвижимого имущества в конечном счете принадлежит ФИО1 и подлежит признанию за ним в судебном порядке.

С учетом изменения предмета иска просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью 3087,7 кв.м (подвал, 1й,2й,3й этажи)), расположенного в здании площадью 4878,1 по адресу *** с кадастровым номером *** и исключить реестровую запись из единого реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение площадью 3087,7 кв.м (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенного в *** с кадастровым номером *** о правообладателе ФИО5.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы тем, что в отношении спорного объекта недвижимости было принято многочисленное количество судебных актов, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, считаем, что исчерпывающие выводы о фактических обстоятельствах настоящего дела и спорных правоотношениях даны в одном из последних вступивших в законную силу судебных решений Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по Делу №2-814/2019, в котором была дана всесторонняя оценка обстоятельств, установленных во всех ранее состоявшихся решениях в отношении спорного объекта, а именно: указанным решением установлено следующее:

«На основании договора аренды от 16.01.2003 ФИО5 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, площадью 6 328,03 кв.м. для использования под рынок.

На основании распоряжения Главы города от 15.07.2004 ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю ФИО5 было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне общей площади 1, 500 га площадью застройки 0, 286 га. 15.07.2004 между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте- первая очередь крытого рынка общественно-деловой зоне в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ФИО5 переходит нежилое помещение *** площадью 3 087,7 кв.м.

Постановлением Главы города от 03.02.2006 № *** и распоряжения Главы города от 13.11.2003 № *** «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка» от 15.07.2004 № *** «О разрешении строительства» были внесены изменения: п. 1 распоряжения Главы города от 13.11.2003 № *** «Об утверждении заказчика на строительство очереди крытого рынка был изложен в следующей редакции: «Утвердить заказчиком на строительство крытого рынка (1-ой очереди), расположенного в общественно- бытовой зоне г.Юрги, ЗАО «Мегабайт» (генеральный директор ФИО14) и ФИО5, далее по тексту»; п. 1 распоряжения Главы города от 15.07.2004 № *** «О разрешении строительства» был изложен в следующей редакции: «Разрешить ЗАО «Мегабайт» и ФИО5 строительство 1-ой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1, 500 га, площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованными проектом, далее по тексту».

29.12.2006 ФИО5 и ФИО14 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, в границах улиц ***, общая площадь здания 4 878,1 кв.м.

На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 08.11.2011 *** объекту капитального строительства - первой. очереди крытого рынка (Блока 1«Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, в границах ***, ***, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м., присвоен адрес- ***.

Строительство первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. Инвесторами строительства крытого рынка со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора. Доля застройщика ФИО5 во вновь созданном объекте - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно-деловой зоне города, расположенном по адресу: ***, установленная на основании соглашения застройщиков от 15.07.2004, заключенного между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт», - помещение ***, площадью 3 087, 7 кв.м, не была выделена в натуре.

05.04.2012 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер ***, площадью 4 609 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и ФИО5) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от 15.07.2004 предоставлено не было.

05.09.2012 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, *** расположенное по адресу: ***,кадастровый ***. 05.02.2013 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО15 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО5 на объект недвижимости - первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, *** расположенного но адресу: ***, кадастровый ***, были удовлетворены и запись о регистрации *** (о праве ФИО5 на данное здание) исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014, вступившего в законную силу, установлено, что право собственности в спорном здании с кадастровым номером ***, площадью 4 878,1 кв.м, зарегистрировано за 18 собственниками помещений. При регистрации права собственности в здании хотя бы на одно из помещений, такой объект недвижимости как здание перестает существовать.

Предметом договора дарения недвижимости от 05.09.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и договора купли- продажи недвижимости от 05.02.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО1, являлся объект недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

Здание с кадастровым номером ***, площадью 4 878,1 кв.м. на момент рассмотрения данного дела не существует как самостоятельный объект недвижимости, поскольку из него выделены самостоятельные объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности.

В судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО6, либо ФИО1 участвовали в строительстве нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.

На момент заключения договора дарения недвижимости от 05.09.2012 между ФИО5 и ФИО6 и договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 между ФИО6 и ФИО1 объект недвижимости -нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, собственника не имело, а следовательно, нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4878,1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу; ***, кадастровый ***, не могло быть приобретено на праве собственности каким - либо лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку данный объект не имел собственника (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

ФИО6 не приобрела право собственности на основании договора дарения от 05 сентября 2012 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: ***, ***, общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый ***, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Следовательно, и ФИО1 не приобрел на основании договора купли-продажи 05.02.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО1, право собственности как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Ц), расположенное по адресу: ***, общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый ***, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.

То обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные по адресу: *** расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ***, не свидетельствует о праве собственности на данные объекты, как ФИО6, так и ФИО1»

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2020, названное решение суда оставлено без изменения.

В пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам также было отказано.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым сделан вывод о том, что право собственности как у ФИО6 на спорный объект на основании договора дарения, так и у ФИО1 - на основании договора купли-продажи не возникло, поскольку на момент заключения таких договоров, здание которое выступило предметом договоров, площадью 4 878,1 кв.м. не существовало, так как из него были выделены самостоятельные объекты недвижимости, на которые зарегистрированы права собственности, установлено, что недвижимое имущество на которое претендует ФИО1 не имело собственника и как следствие оно не могло быть приобретено на основании сделок.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 содержит надлежащую оценку также всех обстоятельств, изложенных в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по Делу №А27-18987/2013, на которое ссылается в своем исковом заявлении ФИО1, равно как и иных судебных решений, вынесенных до 08.11.2019, при этом, при рассмотрении дела №2-814/2019 в Юргинском городском суде Кемеровской области принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем, считаем, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, в целях разрешения настоящего дела необходимо считать установленными следующие обстоятельства, указанные в судебном решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019

Частями 2-3 ст.61 ГПК РФ устанавливается принцип преюдиции судебных актов, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.№ 30-П согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в настоящее время на основании указанного решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 можно считать установленным, что ФИО1 никогда не приобретал в установленном законом порядке как права собственности, так и корреспондирующего к нему права пользования спорным объектом недвижимости - нежилым помещением ***, общей площадью 3087,7 кв.м, расположенным в подвале, 1-м, 2-м, 3-м этажах здания рынка, поскольку к нему не могло перейти такого права на основании договора купли-продажи, предметом которого являлся несуществующий в юридическом поле объект недвижимости, следовательно, право пользования спорным объектом недвижимости у него отсутствует и в настоящее время.

В связи с наличием спора о праве пользования спорным помещением между ФИО1 и ФИО5 полагаем необходимым установить в судебном порядке - отсутствующим у ФИО1 права пользования спорным помещением, признать ФИО1 не приобретшим права пользования спорным помещением по договору купли-продажи от 05.02.2013, поскольку иные способы не могут обеспечить в полной мере защиту данного права ФИО5, в том числе, в отношениях с иными лицами, включая правоохранительные органы, фактически требующие судебного решения о праве ФИО1 на пользование спорным помещением в целях установления состава преступления и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту незаконного использования чужого имущества.

Вместе с тем, как утверждает ФИО1 в своем исковом заявлении, он добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества с 2013 года по настоящее время, и данный объект недвижимости из его владения никогда не выходил.

Указанные доводы ФИО1, считаем, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку предметом спора по настоящему делу является нежилое помещение ***, общей площадью 3087,7 кв.м., расположенное в здании рынка по ***, тогда как предметом договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, равно как предметом договора дарения между ФИО6 и ФИО5 было само здание рынка, как установлено рядом судебных решений не существующее в юридическом поле (то есть ничтожный объект недвижимости).

Таким образом, доводы ФИО1 о добросовестном владении им спорным объектом недвижимости с 2013 года не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только 08.11.2021, таким образом. ФИО5 не мог ранее 08.11.2021 распоряжаться своими правами в отношении спорного помещения, в том числе, правами владения и пользования, учитывая также, что ни ФИО1, ни ФИО6 не являлся инвесторами строительства, никак иным образом не участвовали в строительстве данного помещения либо здания в целом.

В период с 2013 по 29.04.2019 спорный объект недвижимости во владении и пользовании ФИО1 также не находился, поскольку в данный период фактическое пользование им осуществляла ФИО6

29.04.2019 ФИО1, угрожая ФИО6 физической расправой, применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, привлекая также для этого физически крепких лиц, произвел физический захват спорного нежилого помещения, отстранив ФИО6 от его фактического использования, что подтверждается материалами проверки ОМВД России «Юргинский» *** (КУСП *** от 29.04.2019).

Таким образом, с 29.04.2019 именно ФИО1 воспрепятствует ФИО5 в пользовании принадлежащим ему как застройщику спорным помещением, несмотря на то, что до этого, воспрепятствование осуществлялось со стороны ФИО6

Считаем, что тот факт, что право собственности на спорное помещение *** было зарегистрировано за ФИО5 только 08.11.2021, не означает, что его права пользования данным помещением, нарушаемые ФИО1 с 29.04.2019, могут быть защищены только с момента регистрации за ФИО5 права собственности, поскольку по смыслу закона права владения и пользования объектом недвижимого имущества принадлежит лицу с момента строительства (введения в эксплуатацию) объекта недвижим7ого имущества, независимо от факта государственной регистрации права, с которым связывается возможность распоряжения правами владения и пользования, но не само возникновение таких прав.

Так, в соответствии ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, как указывается в п.60 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Учитывая, что Соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства, заключенное между двумя застройщиками, по которому ФИО5 как второму застройщику в собственность передавалось помещение общей площадью 3087,7 кв. м, было заключено 15.07.2004 года, при этом, само помещение было введено в эксплуатацию в составе части здания 29.12.2006 в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № *** от 29.12.2006, то по смыслу указанных норм закона права владения и пользования спорным помещением, общей площадью 3087,7 кв. м принадлежали ФИО5 с 29.12.2006 (с момента введения здания в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах, нарушения прав ФИО5 на пользование принадлежащим ему помещением было недопустимым с момента приобретения им такого права, и подлежит защите по правилам ст.305 ГК РФ, даже несмотря на то, что право собственности не было зарегистрировано вплоть до 08.11.2021.

Согласно п.45, 49 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С 29.04.2019 ФИО1 стал воспрепятствовать ФИО5 в пользовании принадлежащим ему как застройщику нежилым помещением, площадью 3087,7 кв.м, что выразилось в установке средств охраны и замков на входные двери в помещении, привлечении третьих лиц для охраны помещения и недопущения в него ФИО5 и его представителей, а также в недобросовестном использовании различных методов судебной защиты - систематической подаче в суды необоснованных исковых требований, подкрепленных заявлениями о принятии обеспечительных мер, которые суды, в связи с наличием формальных оснований, правило, удовлетворяли, арестовывая спорный объект недвижимости и запрещая ФИО5 действия по государственной регистрации его прав.

Указанное воспрепятствование со стороны ФИО1 побудило ФИО5 принять все зависящие от него меры по регистрации права собственности на принадлежащее ему помещение в установленном законом порядке.

Однако, несмотря на то, что ФИО5 с 29.04.2019 предпринимал все зависящие от него меры для постановки регистрации своего права собственности на помещение №41, такая регистрация состоялась только 08.11.2021 в соответствии с решениями Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области, которым зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое помещение ***, общей площадью 3087, 7 кв. м, расположенное в подвале, 1-м, 2-м, 3-м этажах здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с законом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования права собственности (части 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункт 52 Постановления Пленумов ***).

После регистрации 08.11.2021 права собственности ФИО5 на помещение *** им в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся регистрации права собственности с требованием о прекращении ведения ФИО1 хозяйственной деятельности в принадлежащем ФИО5 помещении, а также требованием о прекращении пользования помещением.

С 29.04.2019 ФИО5 также неоднократно требовал от ФИО1 освободить спорное помещение, не вести в нем свою хозяйственную деятельность, однако ФИО1 на такие требования не реагировал.

ФИО1 проигнорировал также и требования ФИО5, направленное ему уже после регистрации права собственности на спорное помещение.

В настоящее время ФИО1 воспрепятствует ФИО5 в нормальном пользовании данным помещением путем установки охранных систем, замков на входные двери, а также привлечением лиц, физически не допускающих ФИО5 и его представителей к пользованию спорным помещением, угрожающим ФИО5 и его представителем физической расправой, причинением вреда их жизни и здоровью.

Таким образом, ФИО1 с 29.04.2019 по момент подачи настоящего встречного иска осуществляет указанными способами воспрепятствование ФИО5 в пользовании принадлежащим ему спорным помещением, которое не было соединено с лишением владения, поскольку спорное нежилое помещение ФИО1 во владение никогда не передавалось, в том числе посредством заключения последовательных договоров - дарения с ФИО6 и купли-продажи с ФИО1, поскольку предметом таких договоров было несуществующее в юридическом поле здание рынка, в следствие чего заключение таких договоров не могло породить у ФИО1 каких-либо прав на владение спорным помещением.

При таких обстоятельствах, считаем, что ФИО1 с 29.04.2019 осуществляет только физическое воспрепятствованием ФИО5 в пользовании принадлежащим ему как застройщику помещением, в связи с чем такое воспрепятствование не связано с лишением ФИО5 владения созданным им объектом недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в соответствии с законом только 08 ноября 2021 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, следует различать физическое и юридическое владение имуществом (см. Определение ВС РФ от 26 апреля 2021 г. по Делу №33-КГ21-1-КЗ).

Таким образом, по смыслу закона, учитывая, что ФИО5 никогда не передавал как ФИО6, так и ФИО1 права владения созданным им объектом недвижимого имущества, и право владения ФИО1 спорным имуществом не могло также возникнуть из иных сделок или договорных обязательств, а также в силу закона, считаем, что надлежащим способом защиты права собственности ФИО5 на спорное помещение является негаторный иск по статьям 304 - 305 ГК РФ об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию имуществом, чинимых ФИО1

Тот факт, что ФИО1 уплачивает коммунальные платежи за пользование помещением по заключенным между ним и ресурсоснабжающими организациями прямым договорам, также не порождает у него прав на владение или пользование спорным помещением.

В связи с тем, что ФИО1 с 29 апреля 2019 года использует по своему усмотрению принадлежащее ФИО5 спорное нежилое помещение в здании рынка, предназначенное для осуществления торговой деятельности, считаем также, что тем самым ФИО1 получает неосновательное обогащение от необоснованного использования имущества, принадлежащего ФИО5

Поскольку, как указывалось выше, ФИО5 приобрел право владения и пользования построенным им объектом недвижимого имущества после введения здания в эксплуатацию 29 декабря 2006 года, то в соответствии со ст.305 ГК РФ моментом начала извлечения ФИО1 неосновательного обогащения от пользования имуществом ФИО5 необходимо считать с начала нарушения права ФИО5 со стороны ФИО1 в пользовании помещением, даже несмотря на то, что право собственности на помещение до 08 ноября 2021 года не было зарегистрировано.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом понимаются также имущественные права, в том числе, права пользования имуществом.

Исходя из характера пользования ФИО1 спорным нежилым помещением, площадью 3087,7 кв,м., при отсутствии между сторонами договорных отношений о пользовании данным имуществом, считаем, что расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить, исходя из средней рыночной арендной ставки за пользование аналогичным имуществом (нежилым помещением предназначенным для ведения торговой деятельности), которая в 2019-2022 гг. в г.Юрге Кемеровской области составляла 500 рублей за кв.м. площади в месяц, что составляет 500 рублей х 3087,7 кв.м = 1 543 850 рублей за каждый полный месяц пользования.

Учитывая, что ФИО1 необоснованно пользуется спорным имуществом с 29 апреля 2019 года по момент подачи настоящего встречного иска (01 марта 2022 года), срок неосновательного использования помещения составляет - 34 месяца.

Расчет суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в суд следующий:

(площадь помещения) X (арендную ставку) X (срок пользования) = 3087,7 кв.м X 500 рублей X 34 месяца = 52 490 900 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере - 52 490 900 рублей.

В то же время, учитывая длящийся характер нарушения права пользования со стороны ФИО1, которое продолжается на момент судебного разбирательства, полагаем необходимым взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за весь период нарушения до момента принятия судебного решения по настоящему делу и вступления его в законную силу, то есть с 29.04.2019 по момент вступления решения в законную силу, из расчета = 1 543 850 рублей за каждый полный месяц.

При длительном недобросовестном поведении ФИО1 по необоснованному пользованию нежилым помещением, принадлежащим ФИО5, чинением ему как юридических так и физических препятствий в пользовании имуществом, имеются также основания полагать, что решение суда по настоящему делу в части устранения и нечинения препятствий, в случае, если оно будет удовлетворено, может длительное время не исполняться Ответчиком по встречному иску.

В связи с обоснованным наличием таких оснований считаем необходимым в соответствии со ст.380.1 ГК РФ установить по настоящему делу судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, так, чтобы исполнение суда было более выгодным для ответчика, чем его неисполнение, полагаем необходимо установить размер судебной неустойки (астрента) в сумме двойной ежемесячной стоимости средней рыночной арендной платы за пользованием аналогичным имуществом, то есть исходя из ставки 2 х 500 рублей за один кв.м в месяц, а всего (2 х 500 руб х 3087,7 кв.м) = 3 087 700 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения в части устранения и нечинения препятствий в пользовании спорным имуществом, но в любом случае больше суммы ежемесячной арендной платы за пользование аналогичным имуществом - 1 543 850 рублей в месяц, поскольку в ином случае, неисполнение судебного акта будет для Ответчика по настоящему иску более выгодным, чем его исполнение.

Просит суд:

1) Принять настоящее встречное исковое заявления для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1;

2) Признать ФИО1 не приобретшим права пользования по договору купли-продажи от 05.02.2013 и отсутствующим у ФИО1 права пользования - на нежилое помещение ***, площадью 3087,7 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***;

3) Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение ***, площадью 3087,7 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, не чинить препятствия ФИО5 во владении, пользовании и распоряжении данным помещением;

4) Взыскать с ФИО1 (*** г.р место рождения: ***а ***, ИНН ***, ***) в пользу ФИО5 (*** г.р. место рождения: *** ***, ИНН ***) сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере - 1 543 850 рублей за каждый месяц, начиная с *** по момент вступления в силу судебного решения по настоящему спору;

5) При неисполнении ФИО1 в добровольном порядке судебного акта по настоящему сопру в части освобождения нежилого помещения ***, площадью 3087,7 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, нечинения препятствий ФИО5 во владении, пользовании и распоряжении данным помещением - установить по настоящему делу судебную неустойку, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 3 087 700 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО5 - ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявленные встречные исковые требования поддержали.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Юргинского городского суда от 08.11.2019 по делу № 2-814/2019, вступившим в законную силу, установлено:

«На основании договора аренды от 16.01.2003 ФИО5 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах улиц ***, площадью 6 328, 03 кв.м. для использования под рынок.

На основании распоряжения Главы города от 15.04.2004 ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю ФИО5 было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне общей площади 1, 500 га, площадью застройки 0, 286 га.

15.07.2004 между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте- первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ФИО5 переходит нежилое помещение *** площадью 3 087, 7 кв.м.

Постановлением Главы города от 03.02.2006 № *** в распоряжения Главы города от 13.11.2003 № *** «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка», от 15 июля 2004 года № *** «О разрешении строительства» были внесены изменения: п. 1 распоряжения Главы города от 13 ноября 2003 года № *** «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка был изложен в следующей редакции: «Утвердить заказчиком на строительство крытого рынка (1-ой очереди), расположенного в общественно- бытовой зоне г.Юрги, ЗАО «Мегабайт» (генеральный директор ФИО14) и ФИО5, далее по тексту»; п. 1 распоряжения Главы города от 15 июля 2004 года № *** «О разрешении строительства» был изложен в следующей редакции: «Разрешить ЗАО «Мегабайт» и ФИО5 строительство 1-ой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1, 500 га, площадью застройки 0, 286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, далее по тексту».

29.12.2006 ФИО5 и ФИО14 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, в границах улиц ***, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м.

На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 08.11.2011 *** объекту капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, в границах улиц ***, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м., присвоен адрес- ***.

Доля застройщика ФИО5 во вновь созданном объекте - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: ***, на основании соглашения застройщиков от ***, заключенного между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт», установлена в виде помещение ***, площадью 3 087, 7 кв.м. (том 1 л.д. 149 оборот).

05.02.2013 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.»

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО15 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО5 на объект недвижимости – первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, были удовлетворены и запись о регистрации *** исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

При регистрации права собственности в здании хотя бы на одно из помещений, такой объект недвижимости как здание перестает существовать.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: подвал- помещение с кадастровым номером ***, площадью 293,2 кв.м.; Этаж ***, Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 681,7 кв.м., Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 350, 5 кв.м., были постановлены на кадастровый учет 02 октября 2015 года.

На момент заключения договора дарения недвижимости от 05 сентября 2012 года между ФИО5 и ФИО6 и договора купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2013 года между ФИО6 и ФИО1 объект недвижимости – нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, собственника не имело.

Следовательно, нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, не могло быть приобретено на праве собственности каким – либо лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку данный объект не имел собственника (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, ФИО6 не приобрела право собственности на основании договора дарения от 05 сентября 2012 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: ***, общей площадью 4 878, 1 кв.м. кадастровый ***, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: подвал- помещение с кадастровым номером ***, площадью 293,2 кв.м.; Этаж ***, Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 681,7 кв.м., Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 350, 5 кв.м.

Следовательно, и ФИО1 не приобрел на основании договора купли-продажи 05 февраля 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, право собственности как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: ***, общей площадью 4 878, 1 кв.м. кадастровый ***,, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: подвал- помещение с кадастровым номером ***, площадью 293,2 кв.м.; Этаж ***, Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 681,7 кв.м., Этаж ***- помещение с кадастровым номером ***, площадью 350, 5 кв.м., которые не являлись предметом договора купли-продажи 05 февраля 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Кроме того, решение Юргинского городского суда от 08.11.2019 по делу № 2-814/2019, содержит вывод, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6: о признании договора дарения от 05 сентября 2012 года между ФИО5 и ФИО6 незаключенным, о признании договора купли –продажи от 03 февраля 2013 года между ФИО6 и ФИО1 незаключенным, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Так Арбитражным Судом Кемеровской области было рассмотрено дело №А27-8030/2013, истцом выступал ИП ФИО1, ответчиками - ИП ФИО6, ФИО5, третьи лица: - участники долевого строительства. Как следует из решения суда 13.06.2013 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение ***, общей площадью 4 248,1 кв. м., инвентарный ***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***., обосновывая заявленные требования следующими обстоятельствами. *** между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: ***, принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ФИО6 на праве собственности, произведена государственная регистрация права собственности 27.09.2012г. номер регистрации *** В последующем, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.02.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013г. была сделана запись регистрации ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права ***. В виду того, что право собственности на 630 кв.м., входящих в состав общей площади рынка, также было зарегистрировано за Ф.Р.Г., И.Л.С., К.Н.С., Ж.А.Д., Н.Е.И., К.Л.Г., К.О.В., Б.А.П., Ю.СX., К.С.Б.Т.И.В., Т.О.Г., Ч.В.И., И.К.А. в разных долях, ФИО1 просил признать за ним право собственности на оставшуюся часть рынка общей площадью 4 248,1 кв. м.

Решением суда от 17.07.2013 года исковые требования были удовлетворены, признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение ***, общей площадью 4 248, 1 кв. м., инвентарный ***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Постановлением 7ААС от 10.12.2013 года решение суда от 17.07.2013 года отменено в полном объеме, суд постановил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования предъявлены к лицам, не нарушающим и не оспаривающим вещные права истца, а именно, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В пункте 58 указанного постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Между тем, за предпринимателем ФИО6. не зарегистрировано право собственности на какие-либо помещения в принадлежащем истцу здании, отсутствуют основания считать, что действиями предпринимателя ФИО6., исполнившей договор купли-продажи от 05.02.2013, нарушено право собственности истца. Избранный истцом способ защиты не приведет к реальной защите права собственности. Предприниматель ФИО5, привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, также не является собственником помещений в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») общей площадью 4 878,1 кв.м., не претендует на принадлежащее истцу здание рынка, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 истцу было предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и надлежащего ответчика по делу. Однако истцом требования к лицам, с которыми имеется спор о праве собственности на помещения в здании рынка, позволяющие разрешить данный спор, не сформулированы.

В арбитражном суде Кемеровской области рассмотрено дело № А27-18987/2013, истцами по первоначальному иску выступают- Б.А.П.; Т.О.Г.; Ж.А.Д.; И.К.А.; Н.Е.И.. Ответчик - ФИО1, третьи лица: участники долевого строительства, а также ФИО5; ФИО6, истец по встречному иску: ФИО1, ответчики по встречному иску: участники долевого строительства Первая инстанция: Предметом первоначального иска выступило признание отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878, 1 кв.м., расположенное по адресу: ***, инв. *** (запись о праве ***); признание за собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 4878,1 кв.м, (первая очередь крытого рынка (Блок 1Б) инв. ***, расположенном по адресу: ***», право общей долевой собственности в следующих долях за: Б.А.П.-95/10000, Т.О.Г.-26/10000; Ж.А.Д.-76/10000; И.К.П.-76/10000; Н.Е.И.-40/10000 Предметом встречного иска выступило признание за ФИО1 права собственности на нежилое помещение *** площадью 4 248,1 кв.м., расположенном по адресу: ***, инв. ***.

Суд при рассмотрении названного спора установил, что строительство спорного объекта первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б») осуществлялось двумя лицами – ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» (впоследствии реорганизовано в ООО «Мегабайт» и ликвидировано вследствие банкротства 19.01.2012). Между ЗАО «Мегабайт» и инвесторами (истцами и третьими лицами) были заключены договоры инвестирования предметом которого являлось финансирование строительства первой очереди крытого рынка (Блока 1»Б») в общественно-бытовой зоне города по адресу: ***. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что право собственности на весь спорный объект не могло возникнуть только у ФИО5. Указанное, послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска суд указал, что на основании договора от 05.09.2012 ФИО5 подарил спорный объект ФИО6 (своей дочери). ФИО6 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2012 года - нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенное по адресу: ***, 3 этажное (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 и пункту 1.3.2. договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б») имеет общую площадь 4 878,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 15.02.2013, запись регистрации ***.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал следующее: ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у ФИО5 на такой объект недвижимости как здание - Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»). Соответственно у него отсутствовали правовые основания отчуждать его другим лицам. Таким образом, последующий приобретатель вещи, не может получить больше, чем бы причиталось первоначальному владельцу (субъекту создавшему вещь). При этом, признание отсутствующим право на весь объект недвижимости не нарушит права ФИО16 в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между ФИО1 и продавцом. При рассмотрении данного дела, суд не вправе констатировать наличие у ФИО17. права собственности на объект недвижимости - помещение ***, площадью 4 248, 1 кв.м., поскольку реальная площадь, которая могла бы принадлежать ФИО5 и последующим приобретателям может быть уточнена между застройщиками и инвесторами (с учетом изменения методик технической инвентаризации). Кроме того, в площадь, на которую претендует ФИО1 входит, в том числе площадь помещений, являющихся общим имуществом собственников в здании, коридоры, лестничные площадки. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 неверно избран способ защиты права в виде признания за ним права собственности на объект недвижимости - помещение ***, площадью 4 248, 1 кв.м.

Постановлением 7ААС от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу №А27- 18987/2013 оставлено без изменения.

Арбитражным Судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-2672/2016, истцом выступил ИП ФИО1, ответчиком - ИП ФИО6, третьи лица -участники долевого строительства.

Существо требований состояло в признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: ***, подвал с кадастровым номером ***, площадью 293,2 кв.м., этаж *** -помещение с кадастровым номером ***, площадью 1555,5 кв.м., этаж *** — помещение с кадастровым номером ***, площадью 681,7 кв.м.; 3 этаж *** - помещение с кадастровым номером ***, площадью 350,5 кв.м.

Суд указал, что в обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что за ним может быть признано право собственности на четыре помещения, расположенные по адресу: ***, в том числе на подвал с кадастровым номером ***, площадью 293,2 кв.м., этаж *** - помещение с кадастровым номером ***, площадью 1555,5 кв.м., этаж *** - помещение с кадастровым номером ***, площадью 1555,5 кв.м., этаж *** - помещение с кадастровым номером ***, площадью 681,7 кв.м.; этаж *** -помещение с кадастровым номером ***, площадью 350,5 кв.м., также сослался на то обстоятельство, что он обратился к кадастровому инженеру с целью проведения технического и кадастрового учета фактически используемых истцом помещений в спорном здании, в результате чего были составлены кадастровые паспорта от 09.10.2015 *** на помещение подвала с кадастровым номером *** площадью 293,2 кв.м., *** на помещение на 2 этаже с кадастровым номером *** площадью 681,7 кв.м., *** на помещение на этажах 1-2 площадью 1555,5 кв.м., от 13.10.2015 *** на помещение на 3 этаже с кадастровым номером *** площадью 350,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что на фактически занимаемые им помещения за ним должно быть признано право собственности. К тому же, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), индивидуального предпринимателя ФИО6 нельзя признать надлежащим ответчиком по данному спору вследствие отсутствия у нее каких-либо правопритязаний в отношении спорных помещений. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением 7ААС от 07.04.2017 г. решение суда от 25.01.2017 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-21949/2016, истцом выступал ФИО5, ответчик - Администрация г. Юрги третьи лица - ИП ФИО1 Существо спора состояло в признании за ФИО5 права собственности на помещения: 2 - общей площадью 293.2 кв.м., расположенное по адресу: ***, подвал ***, кадастровый (или условный) ***; - общей площадью 681,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, этаж ***, кадастровый (или условный) ***; - общей площадью 350.5 кв.м., расположенное по адресу: ***, этаж ***, кадастровый (или условный) ***; - общей площадью 1555.5 кв.м., расположенное по адресу: ***, этаж ***, этаж ***, кадастровый (или условный) ***. Указано, что исковые требования мотивированы со ссыпкой на положения статей 218, 219 ГК РФ, тем, что истец построил здание рынка по адресу: ***, право собственности на которое было за ним зарегистрировано, в иске отказано.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-5328/2012 от 29.11.2012 запись о регистрации права за ФИО5. на данный объект была исключена. Суд признал необоснованными доводы ФИО5 указав на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 (дело № 2-5328) удовлетворено заявление ФИО18 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности Л.БЛалеева на объект недвижимости - нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: *** (далее - спорный объект), запись о регистрации права исключена. Решение вступило в законную силу 08.05.2013. Судебными актами по делу *** (апелляционное определение от 10.09.2013) по иску ФИО19 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано в признании недействительными сделок дарения и купли-продажи и исключении записи из ЕГРП.

Решением Юргинского городского суда от 04.04.2011 за ФИО15 признано право собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., расположенное на территории объекта нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») по адресу: *** (т.1, л.д.102-105), которое впоследствии зарегистрировано. В названном судебном акте имеется ссылка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27-18987/2013 и указано, что из решения суда от 05.062014 не следует вывод, что у лиц, владеющих спорным объектом, до ФИО20., отсутствовало право собственности на часть спорного объекта, н тем самым такой вывод отсутствует и в отношении ФИО1, что соответствует положениям статьи 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части). Следовательно, приведи техническую документацию в соответствии с границами своих владений, последний вправе зарегистрировать за собой право собственности на основании сделки купли-продажи от 05.022013 и решения суда от 05.062014. Кроме того, суд, учитывая требования ФИО1 по встречному иску, указал, что спор о предмете сделки возможен только между ФИО1 и продавцом.

Решением Юргинского городского суда от 29.06.2016 № 2-549/2016 отказано в иске ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО11 и другим собственникам помещений в здании о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2013, признании права общей долевой собственности в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: ***, раздела общего имущества путем выдела в натуре в собственность нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 помещений с кадастровыми номерами *** (подвал), *** (этаж 1, 2), *** (этаж 2) *** (этаж 3). Решение вступило в законную силу 29.09.201. Суд указал, что фактически, заявляя настоящий иск, ФИО5 злоупотребляет своим правом, пытаясь преодолеть силу уже принятых судебных актов. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО5 зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

Основанием государственной регистрации права за ФИО5 стало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, № RU ***, выданное 29.12.2006, технического плана, сооружений помещения либо объекта незавершенного строительства от 03.11.2021 Б.К.Н., соглашения об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства б/н от 15.04.2004.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> закрепил в Гражданском кодексе Российской Федерации <2> (далее - ГК РФ) понятие добросовестности. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Закрепление принципа добросовестности повлекло за собой появление в гражданском законодательстве вытекающих из этого принципа правовых норм, таких как эстоппель.

ГК РФ этот термин напрямую не использует, но в нескольких статьях идет речь о материальном эстоппеле (абз. 4 п. 2 ст. 166абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ). О применении принципа также высказался Верховный Суд Российской Федерации в п. 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 статьи 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так же Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 указано, что разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу пункта 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая настоящее дело суд исходит из следующих установленным по делу обстоятельств, 05.04.2012 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, далее 05.09.2012 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, в дальнейшем 05.02.2013 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое здание расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. По всем указанным сделкам выступало право собственности на один и тот же объект недвижимости, который фактически передавался от дарителя к одаряемому, от продавца к покупателю, переход права собственности проходил государственную регистрацию.

При этом на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО15 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО5 на объект недвижимости – первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, были удовлетворены и запись о регистрации *** исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Кроме того ФИО5 на момент регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (05.04.2012) знал о существовании и располагал соглашением об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства от 15.07.2004 между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт», по которому после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ФИО5 переходит нежилое помещение *** площадью 3 087, 7 кв.м. и на основании которого 08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по *** за ФИО5 зарегистрировано право собственности на помещение, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: ***, кадастровый *** (л.д. 141-178).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу так и решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов ФИО1 с 2013 года по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность.

Таким образом, стороны по договору дарения недвижимости от 05.09.2012, купли-продажи недвижимости от 05.02.2013, на протяжении длительного времени совершали действия по принятию от другой стороны исполнение по договору, их поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Учитывая тот факт, что ФИО5 в соответствии с соглашением от 15.07.2004 между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт», после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2006 (том 1 л.д.162 оборот) перешло в собственность ФИО5 нежилое помещение *** площадью 3 087,7 кв.м., которым он фактически распорядился, подарив его ФИО6, а последняя распорядилась им, продав ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право собственности по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 на спорное нежилое помещение, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 3087,7 кв.м (подвал, 1й, 2й, 3й этажи)), расположенного в здании площадью 4878,1 по адресу *** с кадастровым номером *** и исключении реестровой записи из единого реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение площадью 3087,7 кв.м (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенного в *** с кадастровым номером *** о правообладателе ФИО5.

Доводы ФИО5 о пропуске ФИО1 срока иска исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Определении от 24 марта 2015 г. N 550-О, согласно которому положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса РФ, направлено, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 марта 2014 г. N 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ, и применяется с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Поскольку владение ФИО1 спорным имуществом не прерывалось, до настоящего времени находится в его владении, суд приходит к выводу, что на требования ФИО1 не распространяется срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что судом удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на спорное нежилое помещение и исключении реестровой записи из единого реестра прав на недвижимое имущество на спорное нежилое помещение о правообладателе ФИО5, тем самым установив легальность владения ФИО1 спорным имуществом, суд не усматривает оснований удовлетворения встречных требований ФИО5 о признании ФИО1 не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку при обращении в суд со встречным исковым заявлением ФИО5 не была оплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию при вынесении решения, а именно в следующем размере 900 рублей, за три требования имущественного характера не подлежащего оценке, и 15919,25 рублей за требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 (паспорт серии *** ***, выдан 30.11.2010 Отделом УФМС России по *** в ***, к/п ***) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 3087,7 кв.м (подвал, 1й, 2й, 3й этажи)), расположенного в здании площадью 4878,1 по адресу ***.

Исключить реестровую запись из единого реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 3087,7 кв.м (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенного в *** о правообладателе ФИО5 (паспорт серии *** ***, выдан 02.06.2015 Отделом УФМС России по *** в *** к/п ***).

В удовлетворении встречного иска встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии *** ***, выдан 02.06.2015 Отделом УФМС России по *** в *** к/п ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16819 (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →