66RS0051-01-2022-000060-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 05 июля 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2022 по иску
Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1
Свои требования истец обосновал тем, что 31.07.2020 в результате противоправных действий ответчика, имевших место по адресу: <...>, были повреждены силовые кабели, принадлежащие АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК), ранее застрахованные истцом по договору страхования № В соответствии с актом расследования причин инцидента от 31.07.2020 при производстве несанкционированных механизированных земляных работ по установке забора в охранной зоне КЛ ответчиком было допущено механическое повреждение ямобуром 0,4 кВ ТП 1303, р. 8 ввод 2; 0,4 КВ ТП 1303, р. 10 ввод 1 с образованием междуфазного короткого замыкания. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным инцидентом и причиненными механическими повреждениями имуществу страхователя истца – АО «ЕЭСК». Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 88 834 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями №82294 от 05.05.2021 и №2888 от 24.06.2021. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 88 834 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 05 коп.
Представитель истца АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 31.07.2020 заместителем главного инженера ОА ЕЭСК ФИО2 утвержден акт расследования причин инцидента на КЛ 0,4 КВ 1303- ФИО3, 22 каб. 2, КЛ 0,4 КВ 1303 - ФИО3, 22 каб. 1. Данный акт вынесен на основании акта о повреждении кабельной воздушной линии электропередач составленного техником ФИО4 03.08.2020. Согласно указанным документам он является виновником повреждения кабельной линии. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34 расположенный по адресу: 22 согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2022 №№ находится в собственности ОАО «Полиграфист». Однако, при проведении расследования его обманом заставили подписать документы как представителя нарушителя. Фактически, земляные работы в результате которых была повреждена кабельная линия проводилась подрядной организацией, нанятой для этого ОАО «Полиграфист» которой и принадлежит участок, расположенный по адресу: . Однако, ни к подрядной организации, ни к ОАО «Полиграфист» он никакого юридического отношения не имеет. Решение о проведении земельных работ на указанном участке он принимать не мог, т.к. фактически являлся стажером, а юридически вообще не был трудоустроен в данной организации. Все решения о проведении работ и оплате услуг подрядной организации принимались руководителем организации ФИО5. Оплата услуг подрядной организации осуществлялась по безналичному расчету, с расчетного счета ОАО «Полиграфист». С 23.06.2020 он является пенсионером УИС. В период с июля по сентябрь 2020 года проходил стажировку (без официального трудоустройства) в ОАО «Полиграфист» по должности помощник руководителя. Однако в официальные трудовые отношения с целью уклонения от налогов работодатель с ним вступать отказался, и в сентябре 2020 года он работу прекратил. 03.08.2020 руководитель ОАО «Полиграфист» ФИО5 поручил ему, как представителю нарушителя, выехать в АО «ЕЭСК» и подписать документы, что им и было сделано. Сотрудники АО «ЕЭСК», заведомо зная, что участок, на котором произошло повреждение кабельной линии принадлежит юридическому лицу, оформили документы на нарушителя – физическое лицо. При этом, какое отношение это физическое лицо имело к инциденту и собственнику земельного участка, никто не проверял. Собственник участка ОАО «Полиграфист» в акте по каким-то причинам указан не был. Ни один из членов комиссии по расследованию инцидента на место происшествия не выезжал. Ранее 14.10.2021 он направлял обращение в АО «ЕЭСК» с целью отменить результаты служебного расследования и назначить новую проверку для определения настоящего виновника повреждения кабельной линии. Однако, до настоящего времени никакого ответа от АО «ЕЭСК» не поступало. Просит в иске отказать в полном объёме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Полиграфист» не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодек?????
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № РТ 0888, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2. договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору, в том числе, воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01 января 2020 года до момента окончания действия договора.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 22 является ОАО «Полиграфист№.
Согласно страховому акту № АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № от 27.12.2019 выплатило АО «Екатеринбургская электросетевая компания» сумму страхового возмещения в размере 89 353 рубля 33 копейки в связи со страховым случаем, наступившим 31.07.2020. Согласно данному акту, страховым событием является повреждение КЛ 0,4кВ 1303 – ФИО3, 22 каб.1 (инв.№), КЛ 0,4кВ 1303 – ФИО3, 22 каб. 2 (инв.№) АО «ЕЭСК» в результате действий третьих лиц.
В акте расследования причин инцидента на КЛ 0,4кВ 1303 – ФИО3, 22 каб.1, КЛ 0,4кВ 1303 – ФИО3, 22 каб. 2 от 31.07.2020 указано о том, что по сообщению диспетчера, 31.07.2020 в 15:30 вывели в аварийный ремонт с повреждением КЛ 0,4кВ ТП 1303, р.8 ввод 2; КЛ 0,4 кВ ТП 1303, р. 10 ввод 1, в связи с этим, сотрудниками АО «ЕЭСК» 31.07.2020 был совершен выезд с целью осмотра трассы кабельной линии. В результате осмотра выявлено проведение механизированных несанкционированных земляных работ физическим лицом – ФИО1, в охранной зоне КЛ 0,4 кВ ТП 1303, р.8 ввод 2; КЛ 0,4 кВ ТП 1303, р. 10 ввод 1. В результате непреднамеренных действий третьих лиц (ФИО1) при производстве механизированных земляных работ по установке забора в охранной зоне КЛ по адресу: допущено механическое повреждение, по неосторожности, ямобуром, силовых кабелей 0,4 кВ ТП 1303 р.8 ввод 2; КЛ 0,4 кВ ТП 1303, р. 10 ввод 1 с образованием междуфазного короткого замыкания. Силовые кабели принадлежат АО «Екатеринбургская электросетевая компания», расположенному по адресу: .
Согласно платежному поручению. № от 05.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения АО «Екатеринбургская сетевая компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от 31.07.2020 на объекте АО «ЕЭСК» в сумме 87 668 рублей 53 копейки.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1, как виновника инцидента, в результате которого были повреждены силовые кабели, 4 кВ ТП 1303 р.8 ввод 2; КЛ 0,4 кВ ТП 1303, р. 10 ввод 1, суммы причинённого ущерба в размере 87 668 рублей 53 копейки.
Суд оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» не усматривает и обосновывает свои выводы следующим.
В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из письменного отзыва ответчика следует, не оспорено истцом и третьим лицом ОАО «Полиграфист», что земляные работы, в результате которых была повреждена кабельная линия, проводились лицом по поручению ОАО «Полиграфист», которому принадлежит участок, расположенный по адресу: . Принадлежность земельного участка по указанному адресу ОАО «Полиграфист» подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2022.
Доказательств нахождения ответчика в трудовых отношениях с подрядной организацией, либо ОАО «Полиграфист» истцом суду не представлено, также как и доказательств о наличии у ответчика полномочий о принятии решения о проведении земельных работ на указанном участке.
Как указано ответчиком, он проходил стажировку в ОАО «Полиграфист» и впоследствии трудовой договор с ним заключен не был. Все решения о проведении работ и оплате услуг подрядной организации принимались руководителем Общества - ФИО5 03.08.2020 акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередач он подписал по поручению руководителя ОАО «Полиграфист» ФИО5, как представитель нарушителя.
Доводы ответчика подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что работал «приходящим» техником в ОАО «Полиграфист», в основном устранял аварийные ситуации с трубопроводом. Официального трудоустройства в данной организации не имел. ФИО7 работал помощником руководителя в ОАО «Полиграфист». На земельном участке, расположенном по адресу: хозяин хотел сделать парковку, лично показывал где, и в каком месте следует бурить. Для этого нанимали трактор с буром по объявлению. Он (свидетель) лично видел, как руководитель показывал, где бурить, никаких табличек не было.
Также доводы ответчика подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2022, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34, расположенного по адресу: 22 является ОАО «Полиграфист», №.
В представленной ответчиком трудовой книжке отсутствуют сведения о его работе в ОАО «Полиграфист».
Акт расследования причин инцидента от 31.07.2020 г., акт о повреждении кабельной линии электропередачи в части того, что кабель был поврежден в результате действий ФИО1, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, повлекших повреждение имущества АО «Екатеринбургская сетевая компания», а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.
Таким образом, то, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34, расположенного по адресу: 22, лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При таких установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.
Председательствующий Н.А. Холоденко