Решение по делу № 2-1420/2022 от 07.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1420/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 07 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 96200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45117 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести замеры, необходимые для изготовления окон и их установку, а истец обязался оплатить данную услугу в размере 130000 рублей. Между тем, ФИО2, получив от истца денежные средства в размере 130000 рублей, не исполнил принятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области 21 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возместил истцу ущерб в размере 33800 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 96200 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 06 февраля 2022 года в размере 45117 рублей. Для составления настоящего иска истец обратилась за юридической помощью в коллегию адвокатов Южноуральск Урала «Защита», стоимость услуги составила 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что 09 октября 2016 года ФИО2 находясь на участке <адрес> Челябинской области, принадлежащей ФИО1, предложил изготовить и установить необходимые ФИО1 пластиковые окна в количестве 18 штук, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, считая, что ФИО2 действительно может оказать ей содействие в приобретении пластиковых окон, согласилась на предложение последнего, при этом обговорив обстоятельства заключения сделки, согласно которой ФИО2 должен был произвести замеры всех окон, осуществить заказ и установление окон. 09 октября 2016 года ФИО2 с целью достижения преступной цели, находясь на участке, принадлежащем ФИО1, произвел замеры, необходимые для изготовления окон, и сообщил последней о стоимости изготовления пластиковых окон в количестве 18 штук на общую сумму 130000 рублей. ФИО1, будучи уверенной в достоверности устного договора о поставке и установке окон с ФИО2, по предварительной договоренности 15 октября 2016 года приехала во двор по ул. Просторная в мкр. Просторы пос. Западный Сосновского района Челябинской области, где встретилась с ФИО2 и во исполнение своих обязательств передала ФИО2 денежные средства в сумме 130000 рублей. ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на мошенничество до конца, получив от ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей, преднамеренно не намереваясь исполнить условия устного договора с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 11-13).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором обстоятельства обязательны для суда и оспариванию не подлежат.

Размер причиненного истцу ущерба в результате мошенничества, установлен приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года, а именно 130000 рублей. Однако из пояснений истца следует, что ответчиком частично был возмещен ущерб в размере 33800 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 96200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 96200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45117 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 06 февраля 2022 года составляет 45117 рублей (л.д.7 оборот -8).

Расчет процентов судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика, поскольку является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, факт несения которых подтверждает квитанцией – договором № 022961 от 04 февраля 2022 года (л.д.14).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности судебных расходов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 4026 рублей 34 копейки (3200 +2% (141317-100000))

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 96200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45117 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 143317 (сто сорок три тысячи триста семнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4026 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь В.В. Лаврова