УИД: 51RS0001-01-2023-003322-72
Дело № 2а-3678/2023
Принято в окончательной форме 15.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Д.В.В. об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы и призыве,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы и призыве.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он был признан годным к военной службе решением Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он, как лицо, имеющее отсрочку от призыва на момент начала призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не должен был вызываться и проходить медицинское освидетельствование до окончания учебного заведения, а значит, сам порядок призыва в отношении него нарушен. Кроме того, при прохождении медосвидетельствования он предъявлял жалобы на боли в животе, изжогу и нарушение аппетита, которые были проигнорированы. Он получил вызов-повестку на ДД.ММ.ГГГГ на призывную комиссию, до которой прошел ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению врача у него выявлена <данные изъяты>, каторальная дуоденопатия с положительным тестом на <данные изъяты>. Из этого следовало, что он нуждается в более тщательном обследовании, лечении и наблюдении врачом-гастероэнтерологом. Все соответствующие документы и жалобы он предъявил на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» устранить допущенные нарушения, обязать Призывную комиссию г. Мурманска провести повторное медицинское освидетельствование с принятием решения о предоставлении ему отсрочки от призыва.
В судебном заседании административный истец уточнил исковые требования, просил отменить решение Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от поддержания иных требований. Настаивал на удовлетворении уточненного административного иска, полагал, что в данном случае сам вызов его на медицинское освидетельствование произведен до того, как окончилась его отсрочка в связи с учебой. «Его не отправили на дополнительное обследование, хотя он предъявлял жалобы. То, что он не пошел жаловаться в вышестоящую комиссию не значит, что он не мог воспользоваться правом на обращение в суд сразу же, учитывая, что вынужден был самостоятельно обратиться за дополнительными исследованиями к врачам.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Призывной комиссии г. Мурманска ФИО3 полагал, что в данном случае к ФКУ «Военный комиссариат МО» никаких претензий быть не может, поскольку он выполняет только организационные функции, решений о призыве не принимает. Д.В.В. не прибыл на призывной пункт, в связи с чем подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от призыва. Решение комиссии он не обжаловал в вышестоящую комиссию, поэтому и не был направлен на дополнительное обследование, учитывая, что все медицинские документы появились уже после того, ка кон прошел освидетельствование. То, что он был вызван на медосвидетельствование до окончания срока отсрочки, не указывает на нарушение порядка призыва, поскольку призывные мероприятия связаны с работой призывной комиссии, а медосвидетельствование это отдельное предварительное мероприятие. На настоящее время призыв весенний окончен, соответственно, решение призывной комиссии уже не имеет никакого юридического значения, не нарушает права Д.В.В.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника Д.В.В., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).
Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Установлено, что Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ФКУ»Военный комиссариат <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к прохождению военной службы по призыву – категория годности <данные изъяты> с показтелем предназначения <данные изъяты> в виду наличия диагноза <данные изъяты> с учетом Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», предназначен на службу в ВМФ.
Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч. 1).
Д.В.В. считает, что его медосвидетельствование проведено недостаточно полно и без учета состояния его здоровья.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе».
В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
Установлено, что Д.В.В. получал направления на инструментальные исследования, которые прошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14 Положения, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ весенний призыв начался согласно Указу Президента РФ № 220 от 30.03.2023 и ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ 01 апреля и осуществлялся по 15 июля 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он прибывал на медицинское освидетельствование, по результатам которого ему и установлена категория годности <данные изъяты> При этом аналогичная категория годности Д.В.В. устанавливалась и при первичной постановке на воинский учет, и в ДД.ММ.ГГГГ, изменилась лишь категория годности – ранее это была <данные изъяты> при этом учитывалось наличие миопии у административного истца.
Материалы личного дела не содержат в себе сведений о том, что у Д.В.В. ранее диагностировались болезни <данные изъяты>, о чем фактически он заявляет в настоящее время. При этом исследование, на которое он ссылается, а именно – результаты ФГДС, проведено им в порядке самостоятельного обращения ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что в его амбулаторной карте в поликлинике по месту жительства имелись записи, свидетельствующие о жалобах на желудок до момента проведения медосвидетельствования в рамках призыва, отсутствуют.
Д.В.В. ссылается на ст. «59-б» Расписания болезней, полагая, что выявление у него по результатам ФГДС <данные изъяты> и положительный результат теста на <данные изъяты> следовало рассматривать как основание для признания его ограниченно годным (категория годности <данные изъяты> Однако в данном случае суд исходит из того, что по итогам ФГДС у него не выявлены <данные изъяты> требующие повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях, а именно эти диагнозы фигурируют как относящиеся к данному пункту касательно работы желудка.
Сам протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ оформлен уже после того, как Д.В.В. прошел медосвидетельствование, доказательств того, что им при его прохождении ставился вопрос о расширенном обследовании, с предъявлением соответствующих медицинских документов, ни в материалах дела, ни в личном деле призывника не содержится.
Таким образом, доводы административного истца о неверной оценке состояния его здоровья при медицинском освидетельствовании в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судом критически и не влекут отмену оспариваемого решения.
В то же время суд полагает, что довод представителя ответчиков о том, что прохождение медосвидетельствования не входит в призывные мероприятия, а предваряет их, также основан на неверном понимании действующего законодательства, принимая во внимание ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, согласно которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии (ч. 1).
Д.В.В. ссылается на тот факт, что на момент начала призывных мероприятий он имел отсрочку от призыва в силу того, что являлся студентом очной формы обучения колледжа <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается материалом личного дела призывника, в котором имеются соответствующие справки вышеназванного учебного заведения. Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. являлся на момент ее выдачи студентом 4 курса, со сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же копии диплома, заверенной судом в ходе судебного заседания поле обозрения подлинника диплома, решение ГЭК в отношении административного истца об освоении им образовательной программы и успешном прохождении государственной аттестации принято именно ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что у Д.В.В. имелась отсрочка до окончания обучения, не оспаривался стороной административных ответчиков.
Следовательно, исходя из вышеназванной статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ и пп. 14 и 15 Положения, вызов Д.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мероприятий, связанных с медосвидетельствованием, осуществлен преждевременно, поскольку административный истец имел отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом ч. 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф указывает, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.
В данном случае в материалах личного дела Д.В.В. отсутствует такое заявление, расценивать в качестве такового заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д.В.В. просит направить его для прохождения военной службы по призыву и указывает, что он также ознакомлен с условиями прохождения военной службы по контракту, перечнем льгот и гарантий, с этим связанных оснований не имеется, поскольку оно не указывает на то, что Д.В.В. просил направить его на медицинское освидетельствование в рамках призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, самим представителем административных ответчиков пояснено, что указанное заявление носит типовой характер и заполняется всеми призываемыми.
Следовательно, порядок призыва в отношении Д.В.В. в данном случае был нарушен, что свидетельствует о нарушении его прав и незаконности принятого в отношении него решения, поскольку само направление на медицинские исследования и проведение медосвидетельствования ранее завершения срока отсрочки противоречит нормам действующего законодательства.
Также и довод представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое решение не нарушает прав Д.В.В., поскольку работа призывной комиссии окончилась ДД.ММ.ГГГГ, оценивается судом критически.
Действительно, Д.В.В. не был направлен в войска в связи с оспариванием им решения призывной комиссии, однако в материалах личного дела имеется заявление в адрес СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Военного комиссара <адрес> о привлечении административного истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ в связи с уклонением от призыва на военную службу при том, что еще ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии г. Мурманска в отношении Д.В.В., а ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» получено административное исковое заявление с определением суда о применении мер предварительной защиты и в этот же день заявление от ДД.ММ.ГГГГ передано в адрес следственного органа нарочно. Указанные действия не могут быть расценены как не влекущие для Д.В.В. никаких правовых последствий.
В то же время суд полагает обоснованным указать, что Д.В.В. будет подлежать медицинскому освидетельствованию в рамках следующего – осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на настоящее время право на отсрочку, предусмотренную п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ им утрачено, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Д.В.В. об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы и призыве – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы и призыве Д.В.В..
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова