К делу №2-197/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 18 августа 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул..

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, зоне автомобильных дорог, 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведен объект капитального строительства гостиничного типа в трех уровнях, который эксплуатируется в качестве гостевого дома «Бумеранг», без нормативных отступов от смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, участок с кадастровым номером № сопряжен с земельным участком площадью 292 кв.м. с кадастровым номером № по ул., также принадлежащем ответчику на праве собственности. Между участками отсутствует ограждение, территория благоустроена и эксплуатируется различными зонами: зона отдыха, хозяйственная зона, зона размещения транспортных средств. На земельном участке с кадастровым номером № расположен еще один объект капитального строительства, представляющий собой строение вспомогательного назначения, состоящий из двух уровней. На первом уровне открытая терраса, на втором уровне помещение для детского отдыха.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации, разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не выдавалось.

Таким образом, возведенные на вышеуказанных земельных участках объекты недвижимости являются самовольными постройками, так как созданы без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм.

При этом самовольное строительство указанных объектов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования, гостей курорта) на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных нормативов, на не отведенном для этих целей земельном участке нарушает права и законные интересы муниципального образования (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети и т.д.).

В связи с этим просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольных построек – трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул., и двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул..

В случае неисполнения ответчиком указанных действий в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 предпринимались попытки получить разрешение на строительство и дальнейший ввод объекта в эксплуатацию, в этих целях получен градостроительный план земельного участка. Строение соответствует требованиям безопасности при пользовании и безопасно для условий проживания и здоровья человека.

Нарушения мер пожарной безопасности являются устранимыми. Собственник смежных земельных участков ФИО2 дала согласие на застройку участка ответчика с уменьшением отступа от границ ее земельных участков. Заступ на территорию общего пользования фактически устранен открывшейся возможностью перераспределения земельных участков, что установлено решением суда. Заявленные истцом требования не соразмерны нарушенному праву, а потому не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо – ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве полагала иск не подлежащем удовлетворению, так как ею выдано нотариальное согласие на возведение ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № строений (в том числе гостиницы), с отступом в 1 метр от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по ул. и земельного участка с кадастровым номером № по пер. в с.Архипо-Осиповка, собственником которых она является.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта М., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3.08.2018г. N 339-ФЗ) (далее - ГК РФ) РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) следующих обстоятельств: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул. с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» (т.1 л.д.145-147, 220, 222-223).

Постановлением административной комиссии Архипо-Осиповского сельского округа муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", за возведение объекта капитального строительства в трех уровнях на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул., без нормативных отступов от территории смежных земельных участков по пер. в с.Архипо-Осиповка (т.1 л.д.18-19).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: возведен объект капитального строительства гостиничного типа в трех уровнях, без нормативных отступов от смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по и пер. (т.1 л.д.20-24).

Как видно из скрин-шотов сайтов сети "Интернет", вышеуказанный объект капитального строительства эксплуатируется в качестве гостевого дома «Бумеранг» (т.1 л.д.25-26).

Вместе с тем, Администрацией разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресу: не выдавалось (т.1 л.д.17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена (т.1 л.д.245-246) и ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» проведена (т.2 л.д.1-51) судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой №С-12/2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003003:37 по адресу: расположен объект капитального строительства, состоящий из двух секций. Здание имеет 3 этажа, общая площадь здания составляет 618,4 кв.м, высота здания – 8,35м. Спорный объект может быть отнесен к объектам туристической индустрии, представляющий собой здание, предназначенное для временного проживания туристов – гостиница.

Спорный объект возведен с заступом на территорию общего пользования, площадь заступа составляет – 8,8 кв.м.

Выявлены нарушения правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части соблюдения минимальных отступов от границ участка строительства.

Спорный объект, классифицируемый по классу функциональной пожарной безопасности – Ф1.2 имеет нарушение требований пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных расстояний. Пожарные риски устранимы при применении систем противопожарной защиты здания в соответствии с Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03).

При обследовании спорного объекта выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данный факт является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, и соответствуют действующему законодательству.

Эксперт М. в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, уточнив, что при даче заключения экспертами не было принято во внимание, что к видам разрешенного использования земельного участка кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул. относится и вид – «гостиничное обслуживание».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возведения спорного строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на лице, заявившем иск о сносе самовольной постройки.

Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул. возвел самовольную постройку в 3 этажа, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, а также законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Так, условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство, доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия заявления представителя ФИО1 о получении разрешения на строительство, датированная 02.10.2021г, то есть после возбуждения гражданского дела в суде, не свидетельствует об обратном (т.1 л.д.148).

В силу статьи 57.3. Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка

Согласно положениям части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса, для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, среди прочих, устанавливаются ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Таким образом, пересечение границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков), действующим законодательством не допускается.

В случае если нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ, возводимый объект признается самовольной постройкой.

Судом установлено, что трехэтажный объект капитального строительства возведен ответчиком с заступом на территорию общего пользования, и с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков, принадлежащих 3-му лицу ФИО2

В этой связи суд не принимает доводы ответчика о том, что решением Геленджикского городского суда от 21 июля 2022 года удовлетворен административный иск ФИО1 к Администрации об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2, собственник смежных земельных участков: участка с кадастровым номером № по ул. и участка с кадастровым номером № по пер. в с.Архипо-Осиповка, дала нотариально удостоверенное согласие на возведение ФИО1 строений (в том числе гостиницы), с отступом в 1 метр от смежной границы их земельных участков, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а в силу ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. N 18-КГ14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам), само нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Однако распоряжение самовольной постройкой, эксплуатация ее в коммерческих целях недопустимы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано ее снести и не вправе распоряжаться такой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку спорный объект капитального строительства в нарушение прямого запрета, обозначенного частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса, эксплуатируется ФИО1 в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает требования градостроительного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и находит неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, обоснованной и отвечающей указанным принципам.

С учетом вышеприведенного, суд находит требования Администрации в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска в части требований о сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул..

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 292 кв.м. с кадастровым номером № по ул. в с.Архипо-Осиповка, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", находящийся в границах населенного пункта (т.1 л.д.221, 224-225).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" данный земельный участок является приусадебным. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Как видно из экспертного заключения, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, который представляет собой строение вспомогательного назначения, состоящее из двух уровне. На первом уровне открытая терраса, на втором – помещение для детского отдыха. Объект имеет исправное техническое состояние (т.2 л.д.18-21).

Таким образом, спорный объект является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется. В связи с этим суд приходит к выводу, что возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой при подаче иска орган местного самоуправления освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольного строения – трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул..

Решение подлежит исполнению ФИО1 в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 указанных действий в течение установленного срока, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья