Дело № 2-1369/2026

УИД 51RS0002-01-2025-000920-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Экосистема», ООО «ЭкоТранс», ООО «Эковывоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Компания «Экосистема», ООО «ЭкоТранс», ООО «Эковывоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершенном ДТП. На момент ДТП между собственником автомобиля Скания и какой-либо страховой компанией отсутствовал договор страхования ОСАГО. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 193500 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 193 500., расходы по оплате эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания «Экосистема», гражданское дело № 2-1190/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Экосистема» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

8 мая 2025 г. судьей Курганского городского суда Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Экосистема» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству.

23 июля 2025 г. протокольным определением Курганского городского суда Курганской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоТранс».

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭкоТранс» взыскан материальный ущерб в размере 193500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 руб., в удовлетворении остальной части требований к ФИО2, ООО «Компания «Экосистема» о взыскании ущерба, отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2025 г., отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела после отмены заочного решения, протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эковыоз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Компания «Экосистема» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ЭкоТранс» заключен договор купли-продажи, в том числе и спорного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТранс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТранс» и ООО «Эковывоз» заключен договор аренды транспортных средств, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, где были уточнены положения 1 и 2, акты приема-передачи транспортных средств, в котором отражено, что дата передачи транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> в аренду ООО «Эковывоз» - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Эковывоз», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Экосистема» (продавец) и ООО «ЭкоТранс» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств №, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в том числе транспортного средства <данные изъяты> (позиция №) (л.д.139-147).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТранс» (арендодатель) и ООО «Эковывоз» (арендатор), стороны пришли к соглашению изменить содержание Приложения № и Приложения № к договору, изложив их редакции Приложения № и Приложения № к настоящему дополнительному соглашению (л.д.205-209).

Согласно Приложению № (акт приемки-передачи транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, сумма аренды 15717 руб. (л.д.206 об.).

На момент ДТП между арендатором автомобиля <данные изъяты> и какой-либо страховой компанией отсутствовал договор страхования ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля в установленном законом порядке застрахован не был.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, был передан ООО «ЭкоТранс» по договору аренды ООО «Эковывоз», что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоТранс» (арендодатель) и ООО «Эковывоз» (арендатор), а также Приложением № и № (л.д.205-209).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, автомобиль марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО «Эковывоз», который в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, при этом водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ЭкоТранс» не состоял, суд приходит к выводу, что ООО «Эковывоз» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Экосистема», ООО «Эко Транс», полагая их ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 193 500 руб.

Заключение специалиста обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба. Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 193500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 было подготовлено по инициативе ФИО1 для подтверждения требований к ответчикам о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб. являлись необходимыми для реализации ФИО1 права на обращение в суд, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эковывоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 193500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Компания «Экосистема», ООО «ЭкоТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.