РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО2 к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит признать недействительными кредитные договоры: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58К, от 20.03.2014 г. №11-01-01/03-14/103К, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146К, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253К, заключенные между ООО «Полимер» и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договоры поручительства: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58П, от 20.03.2014 №11-01-01/03-14/103П, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146П, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253П, заключенные между ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в октябре 2020 г. ей стало известно о вынесенном Бутырским районным судом адрес решении суда по гражданскому делу №2-4764/2015 о взыскании с нее задолженности, а также о договорах, заключенных с Банком и подписанных ею как от имени генерального директора ООО «Полимер», так и физического лица. При этом, кредитные договоры и договоры поручительства она не заключала, подпись в договорах ей не принадлежит.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что до октября 2020 г. ФИО2 не знала о существовании задолженности по заключенным от ее имени договорам с КБ «Судостроительный банк» (ООО), исковое заявление направили в суд 07.10.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Представили ходатайство о возмещении судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, представил письменные пояснения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии задолженности истец узнала еще в 2016 году, данный факт подтверждается подписанным со стороны ФИО2 предупреждением от 21.12.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также выписками по счету, из которых следует, что за период с 28.02.2017 по 16.11.2020 на счет Банка поступали денежные средства, взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит по следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 14.10.2015 иск ООО КБ «Судостроительный Банк» к ООО «Полимер», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2015 г. (л.д. 100-106, том 1).

Как установлено указанным решением, между КБ «Судостроительный Банк» (ООО) и ООО «Полимер» (заемщик) были заключены кредитные договоры: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58К, от 20.03.2014 г. №11-01-01/03-14/103К, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146К, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253, по условиям которым Обществу были предоставлены кредиты, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить суммы кредитов, уплатить проценты в установленные договорами сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО2 заключены договоры поручительства: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58П, от 20.03.2014 №11-01-01/03-14/103П, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146П, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253П, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Полимер» всех его обязательств, возникших из договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 09.03.2016 по сводному исполнительному производству №8077/16/77011-СД (в состав которого входит №8080/16/77011-ИП) обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах: №4291580097179361 в адрес, №47422810500994537270, №47422810800994520315 в ПАО «Бинбанк», №40817810638090625160, №40817810238051623174 в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы задолженности, что составляет сумма (л.д. 182, том 1).

Постановлением СПИ МО по ОИП от 23.12.2017 исполнительное производство №8077/16/77011-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью исполнения, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 184,185).

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 14.02.2017 о распределении денежных средств следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме сумма по платежному поручению №221181 от 06.12.2016, денежные средства зачислены на депозитный счет 06.12.2016 (л.д. 183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство №98367/20/77028-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом адрес, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма (л.д. 57-59, том 1).

Из ответа МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес ГУ ФССП по адрес на судебный запрос следует, что исполнительные производства №№8077/16/77011-СД, 8080/16/77011-ИП были завершены 23.12.2017 и по истечении срока хранения были уничтожены (л.д. 2, т.2)

Общаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ранее с 07.08.2014 до сентября 2020 г. состояла на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств. 16 июля 2014 г. судима Бабушкинским районным судом адрес, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет. 08 октября 2020 г., когда с ее банковской карты произошло списание денежных средств на основании исполнительного листа, ей стало известно о вынесенном Бутырским районным судом адрес решении суда о взыскании с нее задолженности, а также о договорах, заключенных с Банком и подписанных ею как от имени генерального директора ООО «Полимер», так и физического лица. При этом, кредитные договоры и договоры поручительства она не заключала, подпись в договорах ей не принадлежит, генеральным директором ООО «Полимер» никогда не являлась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Полимер» с 06.11.2012 значит ФИО2 11.05.2018 в Реестр внесены сведения о недостоверности указанных сведений.

10.12.2020 истец ФИО2 обратилась в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о совершении неустановленными лицами мошеннических действий путем заключения от ее имени кредитных договоров с КБ «Судостроительный Банк» на общую сумму свыше сумма

Постановлением старшего следователя Замоскворецкого МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 11.01.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 145-147, том 1).

16.02.2018 Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело №11801007754000031 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проведенным предварительным следствием установлено, что в период с 25.09.2013 по 28.11.2014 неустановленные должностные лица ООО КБ «Судостроительный банк», находясь на территории адрес, действуя в составе организованной группы совместно с иными соучастниками, изготовили и предоставили в ООО «КБ «Судостроительный банк» заведомо подложную финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Евразия Групп» (НН 7705345818), ООО «Технология М» (ИНН <***>), ООО «Электроиновация» (ИНН <***>), ООО «Линас Продукт» (ИНН <***>), ООО «Реалити Плюс» (МІНН 7730705140), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Полана» (ИНН <***>), ООО «Полимер» (ИНН <***>), ООО «РитейлСтор» (ИНН <***>), ООО «РутолПроект» (ИНН <***>), ООО «РеспектАвто» (ИНН <***>), а также иных компаний, в которой содержались несоответствующие действительности сведения об их активной финансово-хозяйственной деятельности и положительном финансовом состоянии.

На основании данных подложных сведений в период с 25.09.2013 по 28.11.2014 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «КБ «Судостроительный банк» похитили его денежные средства, перечислив их по фиктивным кредитным договорам на счета указанных выше организаций, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанными преступными действиями ООО «КБ «Судостроительный банк» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму, превышающую 3,21 сумма прописью и сумма.

По данному уголовному делу 21 сентября 2020 г. Замоскворецким районным судом адрес постановлен приговор, которым, в том числе, разрешен гражданский иск ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк».

В целях проверки доводов истца определением суда от 30 января 2023 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, а также рукописные записи «Мельникова Юлия Михайловна» на договорах о предоставлении кредита юридическому лицу: от 20.03.2014 г. №11-01-01/03-14/103К, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146К, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253К, заключенные между ООО «Полимер» в лице генерального директора ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договорах поручительства: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58П, от 20.03.2014 №11-01-01/03-14/103П, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146П, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253П, на последних листах договора и их оборотах?

- Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на предупреждении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 21 декабря 2016 г.?

Согласно выводам экспертного заключения, составленного АНО «Судебный эксперт», подписи, а также рукописные записи, выполненные от имени ФИО2, расположенные на договорах о предоставлении кредита юридическому лицу: 20.03.2014 г. №11-01-01/03-14/103К, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146К, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253К, заключенные между ООО «Полимер» в лице генерального директора ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договорах поручительства: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58П, от 20.03.2014 №11-01-01/03-14/103П, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146П, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253П на последних листах договора и их оборотах, выполнены не самой ФИО2, образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом.

Отвечая на вопрос №2 эксперт указал, что так как исследуется не оригинал представленного на исследование документа, а его копия, не представляется возможным определить некоторые общие и частные признаки исследуемого реквизита; при копировании могла появиться возможность привнесения «помех», зависящих от степени износа копировально-множительной техники или утрата части признаков.

Методика исследования электрофотографических копий рукописных реквизитов, разработанная в ГУ РФЦ Минюста России и применяемая экспертными подразделениями Министерства юстиции России, подразумевает, что в целом изображение почеркового объекта в виде электрофотографической копии является ограниченно пригодным объектом для его исследования. О его пригодности свидетельствует обеспечение механизмом получения отображения большого объема признаков почерка в неискаженном виде. Это, в основном, идентификационные признаки, относящиеся к группам пространственно-ориентационных и структурно-геометрических. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков.

Изображение подписи на копии предупреждения судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 21 декабря 2016 г. нечеткое, штрихи имеют прерывистость и утолщения, на изображении просматриваются «артефакты» сжатия, в точках взаимного пересечения имеются утолщения. В связи с чем, ответить на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным, так как копия документа непригодна для производства исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

При этом, оригинал предупреждения отсутствует по причине уничтожения материалов исполнительного производства, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств по оспариваемым кредитным договорам, материалы дела не содержат.

Как указал представитель ответчика, ФИО2 погашала задолженность в рамках исполнительного производства.

Между тем, доказательств того, что задолженность погашалась именно ФИО2, истцом в материалы дела не представлено, судом таковых доказательств добыто не было. Представленные выписки по счетам ООО «Полимер» (л.д. 195-200, том 1), не могут быть приняты как допустимое доказательство, свидетельствующее о перечислении денежных средств по погашению задолженности самой ФИО2

Напротив, данные доводы ответчика опровергаются представленными стороной истца в ходе рассмотрения дела выписками по счетам истца, из которых следует, что взыскания по исполнительному производству произведены 8 октября 2020 г.

Исходя из положений действующего законодательства, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что истец волеизъявления на совершение оспариваемых сделок не выражал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными кредитных договоров: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58К, от 20.03.2014 г. №11-01-01/03-14/103К, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146К, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253К, а также договоров поручительства: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58П, от 20.03.2014 №11-01-01/03-14/103П, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146П, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253П.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка признана судом недействительной (ничтожной) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года.

Установив, что ФИО2 стороной по договору не являлась, о нарушенном праве ей стало известно не ранее октября 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 7 октября 2021 года (согласно штампу на конверте), то есть в пределах трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными истцом не пропущен, оснований для отказа в иске истцу по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, подтверждены документально.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договоры о предоставлении кредита юридическому лицу: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14, от 20.03.2014 №11-01-01/03-14/103К, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146К, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253К, заключенные между ООО «Полимер» в лице генерального директора ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договоры поручительства: от 19.02.2014 №11-01-01/02-14/58П, от 20.03.2014 №11-01-01/03-14/103П, от 14.04.2014 №11-01-01/04-14/146П, от 09.06.2014 №11-01-01/06-14/253П, заключенные между ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Взыскать с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 г.