Решение по делу № 2-1881/2025 от 14.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым №.

Дело №2-1881/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002583-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 сентября 2025 года

гражданское дело №2-1881/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым №,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что в процессе осуществления муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было выявлено нарушение земельного законодательства, состоящее в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером № являющегося собственностью ФИО1

По результатам проверки был составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория указанного участка огорожена. На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, границы не установлены по адресному ориентиру: <адрес>, южнее <адрес> расположено строение, визуально определяемое как капитальный гараж. В ходе проведения инструментального обследования, было установлено, что указанное строение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером №, и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью - <данные изъяты>.м.

Таким образом, в результате самовольного занятия земельного участка ФИО1 нарушил права Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, как собственника земельного участка. Соответствующие полномочия Комитета по распоряжению земельными участками предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - <адрес>... ».

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению. В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Кроме того, в соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За период самовольного занятия вышеуказанного земельного участка ФИО1 использовал его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

За период пользования ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ним сложилась задолженность в сумме 229, 56 руб. (сумма, которую он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана в размере арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе -городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» по формуле с применением удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициента вида использования земельного участка, инфляционных коэффициентов, площади земельного участка.

КУГИ Кузбасса направлял ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и освободить самовольно занятый земельный участок, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., путем размещения гаража, в отсутствии предусмотренных законом прав, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229,56 рублей; обязать ФИО1 освободить от гаража, расположенного по адресу: <адрес> выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель КУГИ Кузбасса - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти <адрес>, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти <адрес> - Кузбасса в сфере земельных отношений», Распоряжением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об исполнительном органе государственной власти <адрес> отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Положением о КУГИ Кузбасса, утвержденным постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом <адрес> - Кузбасса, в полномочия которого входит, в том числе, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН (л.д.43-44).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, кадастровый №.

Также судом установлено, что земельный участок - кадастровый №, граничит с земельным участком - кадастровый №(1), с земельным участком - кадастровый №(1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В процессе осуществления муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было выявлено нарушение земельного законодательства, состоящее в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью ФИО1

В соответствии с решением начальника Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инспекционного визита», в рамках муниципального земельного контроля, проведен инспекционный визит и осмотр спорного земельного участка.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке - кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория указанного участка огорожена. На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, границы не установлены по адресному ориентиру: <адрес>, южнее <адрес>, расположено строение, визуально определяемое, как капитальный гараж. В ходе проведения инструментального обследования, было установлено, что указанное строение размещено за границами земельного участка - кадастровый №, по адресу: <адрес>, и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,5кв.м. (л.д.15).

Из акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на земельном участке - кадастровый №, расположенном по указанному адресу, находится жилой дом, хозяйственные постройки, территория указанного участка огорожена. На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, границы не установлены по адресному ориентиру: <адрес>, южнее <адрес>, расположено строение, визуально определяемое, как капитальный гараж. В ходе проведения инструментального обследования, было установлено, что указанное строение размещено за границами земельного участка - кадастровый №, по адресу: <адрес>, и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., что свидетельствует о нарушении требований абз.1п.1, п.2 ст.8.1 ГК РФ, п.1 ст.25, п.1 ст.26, п.1 ст.39.1 ЗК РФ. Ранее выданное ФИО1 предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований на момент осмотра не исполнено (л.д.12).

Данные обстоятельства также подтверждаются, произведенной фотофиксацией (л.д.16-17), протоколом инструментального обследования (л.д.18).

Исходя из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, южнее жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, размещен капитальный гараж (одноэтажный, второй этаж мансардный), данное строение он использует как хоз-постройку (хранение угля), указанным гаражом пользуется с ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом построен указанный объект). Документов на пользование указанным земельным участком (для размещения гаража) не имеет. В отношении гаража, расположенного по адресному ориентиру: юго-восточнее <адрес> пояснил, что указанный объект принадлежит его соседям, проживающим по адресу: <адрес>. К административной ответственность по ст.7.1 КоАП РФ в 2025 году он не привлекался (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что правообладатель вышеуказанного земельного участка - кадастровый №, по адресу: <адрес> – ФИО1, осуществил самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, границы не установлены по адресному ориентиру: <адрес>, южнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> направило в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса сообщение о захвате земельного участка <данные изъяты>.м., расположенного за границами земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя гласного государственного инспектора <адрес> – Кузбасса по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу ФСГРКиК (Росреестр) №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., путем размещения гаража в отсутствии предусмотренных законом прав, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (л.д.20).

На момент рассмотрения дела по существу указанные нарушения ответчиком не устранены.

Из представленных истцом письменных доказательств, судом установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, расположенный южнее <адрес>, по адресу: <адрес>, который используются ответчиком в отсутствие на то законных оснований, что является нарушением действующего законодательства.

Иного по делу судом не установлено, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком спорных земель в отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что истец, как уполномоченный орган на распоряжение землей, находящейся в муниципальной собственности, землями на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать от ответчика устранения нарушений прав муниципального образования путем освобождения самовольно занимаемой территории, расположенной смежно с земельным участком, находящимся в собственности ответчика.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в части освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу КУГИ Кузбасса неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно пп.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Из положений п.3 ст.3 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.

Следовательно, расчет неосновательного обогащения надлежит произвести из расчета арендной платы, установленной в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судом установлено, что в связи с самовольным занятием спорного земельного участка при отсутствии каких-либо законных оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не уплаченной арендной платы за пользование данным земельным участком.

Факт пользования данным земельным участком ответчиком в рассматриваемый по делу период документально подтвержден материалами дела.

Согласно Порядку определения размера арендной платы, стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей и рассчитывается в соответствии с Порядком.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направил в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139, 81 рублей (л.д.26).

Из протокола определения величины арендной платы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 254, 85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 266, 32 рубля (л.д.27).

Произведен расчет оплаты за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила – 229, 56 рублей (л.д.9).

Таким образом, за период пользования ответчиком земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы земельного участка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выполненному в соответствии с требованиями Порядка определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за использование земельных участков на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициента вида использования земельного участка, инфляционных коэффициентов, площади земельного участка, задолженность по арендной плате за спорный период составляет 229, 56 рублей.

Суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований. Предоставленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону.

Истцом в адрес ответчика были направлены протокол определения величины арендной платы, и предупреждение, которые оставлены без удовлетворения (л.д.26, 27, 28).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что плата за пользование земельным участком носит обязательный характер, однако в спорный период оплата ответчиком за пользование земельным участком не производилась, суд считает установленным, что со стороны ответчика имеет место быть сбережение денежных средств (неосновательное обогащение) за использование спорного земельного участка, которое, в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования КУГИ Кузбасса к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229, 56 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчикам, суд считает разумным установить срок для устранения ответчиком допущенных нарушений – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец КУГИ Кузбасса при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (требования неимущественного характера 3 000 рублей) + требования имущественного характера (4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым №, удовлетворить.

Обязать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), освободить земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный южнее <адрес> по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от гаража.

Установить ФИО1 срок для исполнения указанных действий - в течение три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229, 56 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000, 00 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

Председательствующий: