Дело № 2-1794/2023
УИД: 42RS0007-01-2023-002722-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 сентября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка века 24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройка века 24» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с истца денежную сумму в размере 70 000 рублей, уплаченную по договору подряда, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 139 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 6 279 рублей за период с **.**,** по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на полату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец **.**,**г. в сети «интернет» нашла контакты организации «Кузбасс Балкон», которая занимается услугами по ремонту балконов и лоджий. Она решила воспользоваться услугами данной организации. Этим же днем к ней в квартиру по адресу: ... приехал ФИО3 и неизвестный мужчина, которые представился Алексеем. ФИО3 представился директором и предложил подписать договор подряда № ** от **.**,**г. с ООО «Стройка Века 24», согласно которому срок выполнения обязательств подрядчиков составляет 14 рабочих дней. Стоимость всего комплекса работ – 139 300 рублей, выполнение всего комплекса работ начинается со дня, следующего за днем поступления авансового платежа по договору. **.**,**г. она оплатила авансовый платеж наличными в размере 70 000 рублей, на что ей выписали товарный чек на 69 950 рублей, так как у них не нашлось сдачи. Согласно товарному чеку сумма в размере 69 950 рублей это авансирование на закупку ПВХ конструкций и стройматериалов. **.**,**г. ей предложили приехать в магазин «Леруа Мерлен» с целью выбрать стройматериалы, которые планируют закупить для выполнения работ. После того как она определится с материалами, Алексей предложил скинуть фотографии выбранных материалов на телефон для того, чтобы позже они с ФИО4 закупили их. В этот же день, после того, как она определилась с материалами, её дочь отправила Алексею фотографии стройматериалов. Начиная с **.**,**г. почти каждый день ФИО3 и Алексей обманывали истца, говоря, что машина с материалами едет к ней на адрес, но никто не приезжал. **.**,**г. ФИО3 приехал к истцу домой с целью попросить вторую части денежных средств по договору, пояснил, что стройматериалы были закуплены, машина приедет чуть позже. Истец ответила, что денег нет, будут на следующий день. **.**,**г. ФИО3 снова приехал за деньгами, однако истец сказала ему, что никаких работ не сделано, денег оплачивать не за что, пригрозила пойти в полицию и суд, если денежные средства, уплаченные ранее, не будут возвращены. Вечером **.**,**г. приехали люди, с их слов нанятые на сайте объявлений, частично зафиксировали утеплитель на балконе. Однако утеплитель был не той марки, о которой они при заключении договора договорились. Работы по укреплению утеплителя не были доделаны. **.**,**г. она обратилась в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о преступлении, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, подрядчик взятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, что существенным образом нарушает права истца. Указывает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку ответчик является пенсионеркой, инвалид 3 группы, копила денежные средства на установку окон на балконе не один год. Полагает сумму компенсации в 100 000 рублей достаточной.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стройка века 24», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Судом установлено, что **.**,**г. между ООО «Стройка Века 24» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому, подрядчик обязуется произвести работы, а именно: изготовление и монтаж ПВХ и металлоконструкции, установка доводчиков и нащельников, крашенных по RAL, демонтаж. Срок выполнения обязательств подрядчиком составляет 14 рабочих дней, выполнение обязательств подрядчиком начинается со дня, следующего за днем поступления авансового платежа по договору в размере 50%. Стоимость всего комплекса работ по договору составляет 139 300 рублей (л.д. 12-16)
Согласно товарному чеку от **.**,**г. ФИО1 был внесен аванс за ПВХ конструкции и строительные материалы в размере 69 650 рублей. (л.д. 17)
Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до **.**,** Между тем, в установленный в договоре срок обязательства ООО «Стройка Века 24» исполнены не были.
**.**,** истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» УМВД России с заявлением о преступлении. Постановлением УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, пояснившего, что ремонт в квартире ФИО1 приостановлен, так как ожидается поставка окон для балкона, после чего работы продолжатся. (л.д. 18-20).
Также **.**,** истец направила ФИО5 претензию, которая была оставлена без ответа (л.д. 48).
Сведений об исполнении условий заключенного договора со стороны ответчика не представлено.
Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не может учесть выполненную ответчиком работу по частичному утеплению балкона подлежащей учету при разрешении настоящего спора, поскольку расходы ответчика на её выполнение стороной ответчика не подтверждены.
Учитывая, что работы по изготовлению и монтажу ПВХ и металлоконструкции в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 69 650 рублей, отмечая, что доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 70 000 рублей не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стройка века 24» неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленному истцом расчету за период с **.**,** по **.**,** (53 дня) размер неустойки составляет 221 487 рублей, сниженный истцом до стоимости выполнения работа - 139 00 рублей.
Указанный расчет суд считает неверным, поскольку ценной заказа является оплаченная истцом сумма аванса в размере 69 650 рублей, то, исходя из этой суммы, и должен быть определен размер неустойки.
Таким образом, взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ подлежит неустойка с учетом положений абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 69 650 рублей (69 6950х3%х53=110 743,50)
В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ № **), **.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченных денежных средств. Письмо прибыло в место вручения, не было получено адресатом и возвращено **.**,**г. по истечению срока хранения.
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и десятидневного срока исполнения требований потребителя, период просрочки возврата денежных средств может исчисляться начиная с **.**,**
По состоянию на **.**,** размер неустойки составляет 71 043 рубля (69 650х3%х34 дня).
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом положений абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 69 650 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Суд, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 119 475 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания юридических услуг от **.**,**г. следует, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «Стройка века 24», а также досудебной претензии. Стоимость услуги исполнителя определена в размере 6 000 рублей. (л.д. 31-32)
Актом оказанных услуг и распиской подтверждается оплата заказчиком услуг исполнителю в размере 6 000 рублей. (л.д. 34)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что и исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 589,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка века 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка века 24» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) уплаченные по договору денежные средства в размере 69 650 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 69 650 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 69 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 119 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка века 24» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 589,50 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.