ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

11 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., подсудимого ФИО1 и защитника Лешукова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 328, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и дважды использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, признанный годным к военной службе и подлежащий призыву на военную службу на основании Федеральных законов от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» и от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 556 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 585, получив 01 декабря 2021 года повестку о явке в военный комиссариат города Череповца и Череповецкого района Вологодской области по адресу: <адрес> (далее военный комиссариат) для отправки к месту прохождения службы, назначенной 12 декабря 2021 года, реализуя свой единый преступный умысел на уклонение от призыва на военную службу в назначенный срок без уважительной причины с целью избежания возложения на него обязанности нести военную службу по призыву умышленно не явился в военный комиссариат, документов, дающих право для отсрочки от призыва на военную службу или освобождения от нее, не предоставил.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, признанный годным к военной службе и подлежащий призыву на военную службу на основании Федеральных законов от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» и от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 167 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 185, получив 24 января 2022 года повестку о явке в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии и медицинского освидетельствования, назначенной 13 апреля 2022 года, в назначенный срок без уважительной причины с целью избежания возложения на него обязанности нести военную службу по призыву умышленно не явился в военный комиссариат, документов, дающих право для отсрочки от призыва на военную службу или освобождения от нее, не предоставил.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, с целью исключения возможности вручения ему сотрудниками военного комиссариата под личную роспись повестки и избежания тем самым возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, 10 июля 2022 года изменил место своего жительства по адресу: <адрес> путем переезда на новое неподтвержденное регистрацией место пребывания по адресу: <адрес>, о чем в нарушение ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не сообщил в военный комиссариат.

Кроме того, 17 декабря 2021 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории города Череповца, точное место не установлено, и реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа путем предоставления его копии в военный комиссариат города Череповца и Череповецкого района Вологодской области по адресу: <адрес> (далее военный комиссариат) с целью придания законности допущенной им 12 декабря 2021 неявки без уважительных причин в военной комиссариат для отправки к месту прохождения службы, в полученной им справке фельдшера БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» Е. от 17 декабря 2021 года о наличии у него заболевания в период с 17 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года при помощи ластика и шариковой ручки умышленно произвел изменение цифр «7» в двух цифровых записях на цифру «2», тем самым внес в справку заведомо ложные сведения о ее выдачи и начале периода заболевания на дату «12 декабря 2021 года», после чего в этот же день, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории города Череповца, точное место не установлено, при помощи неустановленной копировальной техники изготовил светокопию вышеуказанной справки с заведомо ложными сведениями, которую с целью продолжения реализации своего единого преступного умысла 20 декабря 2021 года в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, точное время не установлено, предъявил в военном комиссариате его сотруднику.

Кроме того, 14 апреля 2022 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории города Череповца, точное место не установлено, и реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа путем предоставления его копии в военный комиссариат города Череповца и Череповецкого района Вологодской области по адресу: <адрес> (далее военный комиссариат) с целью придания законности допущенной им 13 апреля 2022 неявки без уважительных причин в военной комиссариат для прохождения призывной комиссии и медицинского освидетельствования, в полученной им справке фельдшера БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» Ц. от 14 апреля 2022 года о наличии у него заболевания в период с 14 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года при помощи ластика и шариковой ручки умышленно произвел изменение цифр «4» в двух цифровых записях на цифру «3», тем самым внес в справку заведомо ложные сведения о ее выдачи и начале периода заболевания на дату «13 апреля 2022 года», которую с целью продолжения реализации своего единого преступного умысла 15 апреля 2022 года в период с 08 часов 30 минут по 16 часов 45 минут, точное время не установлено, предъявил в военном комиссариате его сотруднику.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 27 октября 2023 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Й. ходатайство ФИО1 поддержал, а государственный обвинитель У. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, при постановлении приговора в особом порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебных прениях государственный обвинитель У. исключила из обвинения подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования эпизод умышленной, с целью уклонения от призыва на военную службу, неявки ФИО1 30 ноября 2021 года в военный комиссариат по полученной им 19 ноября 2021 года повестки для отправки к месту прохождения службы без уважительной причины с непредоставлением документов, дающих право для отсрочки от призыва на военную службу или освобождения от нее, с чем полностью соглашается суд и исключает указанный эпизод из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 328 УК РФ указание о возбуждении в отношении последнего 23 октября 2023 года уголовного дела по ч. 1 ст. 328 УК РФ, следствием чего в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» является не призыв граждан, в отношении которых ведется предварительное следствие, на военную службу, поскольку после описания в обвинительном заключении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния этим объемом обвинения не обосновывается уклонение последнего от призыва на военную службу.

Исходя из указанного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и по ч. 5 ст. 327 УК РФ (два преступления), как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обсудив представленную органами предварительного следствия совокупность преступлений с отдельной квалификацией каждого деяния, суд не находит оснований не согласиться с ней.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, при этом назначенное в 2023 году административное наказание в виде штрафа по трем постановлениям до настоящего времени не исполнил, имеет место регистрации и жительства, по которым характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, при этом имеет кредитные обязательства < > по месту осуществления неофициально трудовой деятельности характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, < >.

Вопреки позиции стороны обвинения, оснований не признавать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной не имеется, поскольку явка с повинной явилась единственным поводом для возбуждения изначально уголовного дела по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В тоже время, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому – совершение каждого преступления впервые, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, чего материалами дела своего подтверждения не нашло и стороной защиты в обоснование этого объективных данных не представлено.

При этом судом не усматривается достаточных оснований для признания подсудимому по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, поскольку независимо от того, впервые или нет совершено преступление, уголовный закон, запрещая совершение виновно общественно опасного деяния под угрозой наказания, требует без какого-либо условия его подчинения и исполнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд назначает ему по ч. 1 ст. 328 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч. 5 ст. 327 УК РФ, за каждое преступление, наказание в виде исправительных работ, а за их совокупность с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде исправительных работ, которое, по убеждению суда, будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

В тоже время суд отмечает, что установленное санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ основное наказание в виде штрафа и его назначение в виде окончательного наказания по совокупности преступлений не сможет обеспечить достижение своих целей, исполнение которого заведомо исключается в силу имущественного положения подсудимого и невозможности получения им заработной платы или иного дохода в пределах установленного законодателем размера штрафа. При этом назначение подсудимому наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 328 УК РФ с последующим его поглощением наказанием в виде исправительных работ не свидетельствует о возможности достижения целей наказания в виде штрафа, обусловлено невозможностью назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде исправительных работ, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 328, ч. 5 ст. 327 УК РФ, несмотря на наличие у него по каждому преступлению смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем реального отбывания ФИО1 назначаемого наказания, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде исправительных работ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив соответствующие доводы стороны защиты, суд не находит оснований согласиться с ними и прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по каждому совершенному им деянию по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Несмотря на наличие по каждому преступлению явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по каждому совершенному подсудимым преступлению деятельного раскаяния не наступило, так как личность ФИО1 не утратила общественной опасности с учетом поведения последнего после совершенных преступлений, который на военную службу по призыву или добровольно до настоящего времени так и не поступил, при этом каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного его деяниями, посягающими на порядок государственного управления, не совершил. Само по себе намерение ФИО1 в последующем служить в Вооруженных Силах Российской Федерации недостаточно для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по вышеизложенным основаниям, поскольку по смыслу закона раскаяние должно быть деятельным, активным, выражаться в реальных поступках позитивного характера, а не в обещаниях.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым личное дело считать возвращенным его законному владельцу, корешки повесток хранить в материалах дела, а медицинскую справку и копии медицинских справок уничтожить.

Правовые основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 328, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по событию 2021 года) в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по событию 2022 года) в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

личное дело призывника ФИО1, находящееся на хранении у К., считать возвращенным его законному владельцу;

корешки трех повесток хранить в материалах уголовного дела;

копии медицинских справок № 829 и от 12 декабря 2021 года, медицинскую справку от 13 апреля 2022 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев