Дело № 2-5727/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007238-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вред, неустойки и штраф, а также возместить судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, был поврежден его автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» водителя транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах». 24 февраля 2025 года к ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем после осмотра его автомашины финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб. На заявление об осуществлении доплаты страховая компания доплату не произвела. Решением финансового уполномоченного производство по рассмотрению его жалоба было прекращено в виде того, что его автомашина внесена в реестр автомобилей, используемых в качестве такси. Также указал, что согласно отчету ООО «Фаварит» от 25 февраля 2025 года №, подготовленного по заказу страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 89 100 руб. в соответствии с отчетом ЧОП ФИО12 от 10 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края составляет без учета износа 302 200 руб. Истец полагает, что поскольку он с заявлением о страховой выплате не обращался, а ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, он имеет право как на получение страховой выплаты без учета процента износа комплектующих деталей, так и возмещение убытков в полном размере. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в размере 37 300 руб., убытки в размере 213 100 руб., неустойку за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ от размера невыплаченной страховой выплаты в размере 45 133 руб. и с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недополученной страховой выплаты, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. кроме того просила возместить судебные расходы по досудебной оценке в раз мере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копии искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на нотариально оформленную доверенность в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала по приведенным в иске доводам, пояснив суду, что после осмотра транспортного средства истцу вместо выдачи направления на СТО была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного экспертной организацией ООО «Фаворит» по заказу финансовой организацией. Решением финансового уполномоченного производство по жалобе ФИО6 прекращено, в виду того, что его автомобиль внесен в реестр такси.

Стороны дела о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, не отрицая факта одностороннего изменения формы страхового возмещения, указал, что страховая выплата была произведена истцу в виду отказа СТО ИП ФИО7 в проведении ремонтных работ в установленный законом срок из-за длительности сроков поставки запасных частей. Полагая, что страховой компанией перед потерпевшим предприняты все способы по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Также указал, что не имеется оснований и для взыскания убытков в размере разницы между страховым возмещением без учета износа и действительной стоимости ремонта транспортного средства истца, поскольку такие убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Поскольку оснований для взыскания страховой доплаты не имеется, ответчик просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Однако в случае, если суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, в целях установления баланса между интересами сторон просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является несоразмерной фактически оказанному объему и качеству таковых, в связи с чем просил такие расходы снизить

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2 и ФИО8

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признавая извещение третьих лиц надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2025 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного полотна и допустил наезд на автомашину истца марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, стоящую на обочине дороги, за рулем которой находился ФИО8

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснительными ФИО8 и ФИО2, приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия видно, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения левой передней фары, переднего бампера, решетки радиатора, возможны скрытые дефекты.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 20 февраля 2025 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тоже время п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что 19 февраля 2025 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, который в нарушение п. 10.1 названных правил дорожного движения не учел условия управления транспортным средством, а освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Также судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия водителем названного автомобиля являлся ФИО9, гражданская ответственность которого, была застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является ФИО10, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия водителем этого автомобиля являлся ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

24 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО11 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19 февраля того же года.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 25 февраля 2025 года №, подготовленного по заказу финансовой организации по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, составляет 89 100 руб. без учета процента износа комплектующих деталей и 49 000 руб. – с учетом такого износа.

11 марта 2025 года денежные средства в размере 49 000 руб. перечислены страховой компанией в счет страхового возмещения истцу.

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере, а также рассчитать и выплатить неустойку по нарушение сроков такой выплаты в размере 1% от размера непроизведенной выплаты.

Согласно доводам представителя истца в судебном заседании, каких-либо доплат страховой компанией произведено не было.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года № рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем установлением факта внесения его автомобиля в реестр транспортных средств, подлежащих использованию в качестве такси, тогда как доказательств использования автомобиля на в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях им не представлено.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства истца от 20 февраля 2025 года, автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № имеет повреждения бампера переднего, регистрационного знака, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, брызговика ДВС в сборе, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, фары левой, кронштейна крепежного переднего бампера левого, переднего левого крыла, облицовки рамки радиатора, поперечине рамки радиатора верхней.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия и экспертном заключении ООО «Фаварит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из отчета ЧПО ФИО12 от 10 июля 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам Камчатского края, составляет без учета процента износа комплектующих деталей 302 200 руб., с учетом износа- 173 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик, ссылаясь на отказ СТО, с которым у него имеется соответствующее соглашение, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих деталей. Вместе с тем истец соглашение об изменении формы страхового возмещения не подавал, на организации ремонта настаивал, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплаты.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим СТО для ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и произведенной выплатой подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика денежные средства в размере 40 100 руб. (89 100 (размер страховой выплаты по ЕМ без учета износа)- 49 000 (размер полученной выплаты).

При этом суд полагает, что заявленная к взысканию сумма денежных средств в качестве страховой доплаты в размере 37 300 руб. является арифметической ошибкой, поскольку как в исковом заявлении ФИО1, так и в судебном заседании его представитель представили ее обоснование верным.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, в размере 213 100 руб. (302 200 (стоимость ремонта по ценам региона) - 89 100 (размер страховой выплаты по ЕМ без учета износа)), поскольку такие возникли у истца именно по вине страховщика, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения п. 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из экспертного заключения ООО «Фаварит» от 25 февраля 2025 года № и отчета ЧПО ФИО12 от 10 июля 2025 года №, полагая их достоверными и не вызывающими сомнение, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистами, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражения относительно их заключений от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательства по делу.

Не влияет на такой вывод суда и решение финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года №003 о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку каких-либо доказательств использования в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца в качестве такси в материалах дела не имеется, нет об этом сведений и деле № о дорожно-транспортном происшествие, а сама страховая компания признала указанное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 того же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций (неустойки и штрафа) является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 этого же Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 17 марта того же года (включительно).

Вместе с тем судом установлено неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплата страховитого возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода просрочки и размера подлежащей страховой доплаты, а также с ответчика подлежит взысканию в неустойка за период с 18 марта по 17 июля 2025 года в размере 59 902 руб. (49 100* 1%*122 дня).

Руководствуясь изложенными нормами права, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 100 руб.

При этом суд полагает необходимым указать, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе длительность неисполнения обязательства и размер причиненных в связи с этим убытков, размер стоимости восстановительного ремонта и период начисления неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ судами также не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным удовлетворит требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению, вместе с тем полагает необходимым указать, что штраф взыскивается в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, заявленного к взысканию в судебном порядке, в связи с чем взыскивает с ответчика в размере 20 050 руб. (40100*50%).

Такой вывод суда согласуется с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 года № 88-2777/2025, апелляционными определениями Камчатского краевого суда от 3 июля 2025 года № 33-901/2025, 10 июля 2025 года № 33-941/2025, 14 августа 2025 года по делу № 33-1155/2025.

При этом суд не находит оснований для снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как согласно п. 85 того же Постановления уменьшение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в то время как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерны неустойки последствиям нарушенного обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения, тогда как ответчиком доказательств чрезмерности размера взыскиваемого штрафа не представлена.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копий искового материала в размере 6 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 21 февраля 20255 года №, справкой ООО «Де Юре» от 17 июля 2025 года.

Также истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с изготовлением копий искового материала, в размере 6 000 руб. и оплатой досудебной оценки в размере 15 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование о возмещении связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в пределах заявленной суммы в размере 1 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку такая не содержит сведений о том, что она оформлена на представление интересов истца в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 7 061 руб. 56 коп. (4 061 руб. 56 коп. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 руб. (государственная пошлин по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую выплату в размере 40 100 руб., неустойку за период с 18 марта 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 59 902 руб., убытки в размере 213 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 050 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 40 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2025 года по день ее фактической выплаты, но не белее 400 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов па оформление нотариальный доверенности в размер 3 200 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 061 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская