Решение по делу № 2-272/2023 от 14.11.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их пользование, а также суммы неосновательного обогащения и процентов.

УИД 32RS0№-84

Дело №

стр. отчета- 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9, с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО10 (в режиме видеоконференц-связи), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их пользование, а также суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты>., денежные средства в тот же день были переведены ответчику, при этом срок возврата сторонами согласован не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.395 ГК РФ на указанный размер денежных средств подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный иск был принят к производству суда, гражданскому делу был присвоен №.

Также, представитель ФИО2 в интересах ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В нем указала, что между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение по комплексному сопровождению в создании и размещении карточек товаров на маркетплейсах "Ozon" и "Wildberries". В этих целях они в устной форме заключили ряд договоров и во исполнение которых ФИО1 уплатил оговоренные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по договору по оказанию услуг копирайтера ответчику были переведены <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору по оказанию дизайнерских услуг № – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору по оказанию дизайнерских услуг №– <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору по заполнению карточек товаров в маркетплейсе <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору по оказанию услуг курьера <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Исполнителем услуги ни по одному договору оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств и одностороннем расторжении договоров оказания услуг. Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Указанный иск был принят к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО10 в ходе рассмотрения дела требования поддержали.

Представитель ФИО2 пояснила, что так как между ФИО1 и ФИО3 сложились доверительные отношения, то по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в долг на неопределенный срок. Кроме того, между ее доверителем и ответчиком заключено ряд договоров на оказание услуг копирайтера, которые объединяет одна цель – продажа товара в интернет магазине "Wildberries" (описание, текстовое заполнение карточек на маркетплейсах), дизайнерских услуг (оформление картинок товара, макет), услуг курьера. При этом никаких услуг исполнитель не оказал, а также не вернул сумму займа, в связи с чем в его адрес были направлены претензии, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения с указанными исками в суд.

Представитель ФИО10 дал пояснения о том, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден документально и им не оспаривается. Оснований для их удержания и не возврата ответчиком не представлено. Представленные ФИО3 доказательства -скриншоты приобретенных товаров и фотографии товарных накладных, которые скопированы им на DVD-диск, идентифицировать как относящиеся к делу невозможно, поскольку непонятно когда и в связи с чем они возникли, кем заполнены и сделаны. В них отсутствуют даты и подписи, в таблице непонятно какой указан товар, дата, количество и цена его закупки, скриншот в виде видеоролика также нельзя соотнести с ФИО1 В представленных артикулах товара на сайте "Wildberries" в качестве продавца указан не ФИО1 а иные лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что знаком с ИП ФИО1 с января 2022 г. и работал у него в должности аналитика "Wildberries" для поднятия рейтинга продаж, но никаких письменных договоров они не заключали. Устно была договоренность о том, что он будет работать в компании "Ройял Групп" и выкупать за его (ФИО1) деньги рекламируемые на "Wildberries" товары, принадлежащие этому же ФИО1, чтобы поднять их рейтинги в списке аналогичных товаров. В этих целях он покупал товары в интернете через специальное приложение "MP Boost", за денежные средства, которые поступали от ФИО1 на карту Тинькофф. Оплаченные товары приходили на пункт выдачи заказов, где их забирали курьерской доставкой с предоставлением необходимых кодов, после чего вновь возвращали на склады ФИО1. Таким образом, поднимался рейтинг товара. Все поступавшие денежные средства израсходовались полностью на закупку товаров, за что он отчитывался сообщениями, отправкой скриншотов, вел таблицы на рабочем столе компьютера, данные были отражены в использованном приложении "MP Boost". За оказанные услуги ИП ФИО1 обязался уплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, но все зависело от результатов поднятия рейтингов продаж, в связи с чем он (ФИО3) каждый день старался выкупить товара как можно больше. Деньги в долг у ФИО1 он не брал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ему на банковскую карту <данные изъяты> руб. именно для закупки товара, что он и сделал. Договора на оказание услуг копирайтера и курьера с ним также не заключал. Все деньги, что ФИО1 перечислил ему для выполнения якобы услуг копирайтера, также были потрачены на закупку товаров самого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, со слов самого ФИО1, ему был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб., а остальные деньги указанные в исках были потрачены на закупку товара. Иных доказательств он в суд предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании указал исковые требования не признал, считая, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО3 должен денежные средства ИП ФИО1 Указал, что из выписки по лицевому счету, которую ему передал ФИО3 для предоставления в суд, усматривается, что на карту ФИО3 от ФИО1 поступали большие денежные суммы - <данные изъяты>., кроме указанных в иске сумм, которые тратились сразу и поступали новые, то есть указанные денежные средства расходовались на закупку товара ИП ФИО1 в целях повышения рейтинга в интернет- магазине. Из распечатки ФИО6 Тинькофф видно, что поступившими деньгами ответчик распоряжается путем закупки товара на сайте "Wildberries", на счете никаких денежных средств не оставалось. Не доверять словам ответчика оснований не имеется, он не отрицает, что работал на ИП ФИО1, совершал для него какие-то операции. Программа через которую происходили закупки не позволяет идентицировать фамилию закупщика, поскольку при этом создавались разные пиар-коды, чтобы было видно, что заказ оформляется фактически одним человеком. Полагал, что ФИО1 злоупотребляет предоставленными правами. Кроме того, закон прямо указывает на то, что договор займа должен заключаться только в письменной форме, доказательств заключения такого договора стороной истца не представлено. Факт перевода денежных средств никто не отрицает, однако эти денежные средства не находятся у ответчика и он не использует их в своих целях, в связи с чем утверждение о неосновательном обогащении не доказано и не основано на законе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав исковое заявление и материалы дела, DVD-диск, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в устной форме на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства на карту ответчика были перечислены в тот же день, срок возврата сторонами согласован не был. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем было направлено требование о возврате денежных средств, которое ФИО3 было оставлено без внимания.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- сведениям АО "Тинькофф ФИО6", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №; из выписки по договору № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отправитель произвел внутренний перевод на карту 5536 91** ****2991 в сумме 60 604,00 руб. (л.д. 73);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту получателя *2991 ФИО3 Ш. (л.д. 11);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью письма объявленной ценности, согласно которым в адрес ФИО3 ФИО1,А. направил претензию (требование) о возврате денежных средств по договору оказания услуг и требование о возврате денежных средств по договору займа (л.д.7,8).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (ст.154 п.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к следующим выводам.

Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания нормы п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании изложенного, представленные истцом в подтверждение своего требования квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по договору №, подтверждающие факт передачи одной стороной (ФИО1) определенной денежной суммы (<данные изъяты> руб.) другой стороне (ФИО3), принимаются судом, как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ кроме устных пояснений о том, что денежные средства расходовались на иные цели, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих требований, как и доказательств того, что при заключении договора займа преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа, суд приходит к выводу, что правоотношения займа между сторонами возникли и требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Предоставленные ответчиком доказательства (скриншоты приобретенных товаров и фотографии товарных накладных, скриншот в виде видеоролика, артикулы товаров на сайте "Wildberries", выписку о движении денежных средств по расчетной карте АО "ТИНЬКОФФ ФИО6") идентифицировать как относящиеся к делу невозможно, поскольку невозможно установить когда и в связи с чем они возникли, кем заполнены и сделаны. В них отсутствуют даты и подписи, непонятно какой указан товар, дата, количество и цена его закупки. В представленных артикулах товара на сайте "Wildberries" в качестве продавца указан не ФИО1 а иные лица. Поступившие на расчетную карту ФИО3 денежные средства невозможно каким-либо образом соотнести с ФИО1, установить куда далее переводились деньги, в счет чего и на какие цели они расходовались не представляется возможным.

На этом основании все предоставленные ответчиком доказательства суд принять как относимые, допустимые и достаточные принять не может.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО6 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С расчетом истца о взыскании процентов суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как требование о возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока -30 суток, определенного ст. 810 ГК РФ для его исполнения, началось с ДД.ММ.ГГГГ, и должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ, а проценты должны начисляться со следующего дня.

В своих расчетах представитель истца указал дату начала расчетов с ДД.ММ.ГГГГ, что неверно.

В связи с изложенным взысканию подлежат проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 дн.) в размере <данные изъяты>).

В остальной части расчет процентов представителем истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с ключевой ставкой ФИО6 России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО1 были заключены устные договора по оказанию ответчиком различных услуг.

Во исполнение обязательств ФИО1 осуществил переводы ФИО3 денежных средств на банковскую карту АО "Тинькофф ФИО6" в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: оплата услуг контрагента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., назначение: оплата услуг контрагента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг копирайтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг дизайнера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг контрагента: создание карточек товара для маркетплейсов на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг курьера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 182-187). Согласно расчетам истец перевел на счет ответчика <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные.

ФИО3 получение от ФИО1 указанных денежных средств и их расходование не отрицает.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, считает, что между ИП ФИО1 и ФИО3 были заключены договора по ведению последним маркетплейса "Wildberries" и оказания услуг курьера.

Всем ранее приведенным доводам и доказательствам ФИО3, которые также имеют отношение к данному исковому требованию, суд дал надлежащую оценку ранее.

Указанных в ст.1109 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество или денежные средства, судом не установлено.

Таким образом, вследствие невыполнения ФИО3 обязательств по договорам, неудовлетворения им претензии истца по возврату денежных средств и их удержания, то у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца в указной части, суд исходит из следующего.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленным материалам дела, претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

В соответствии со ст.191 ГК РФ обязательство должно было быть исполнено по ДД.ММ.ГГГГ, а срок начисления процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Но так как представитель истца просил суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд за рамки требования выйти не может и полагает, что требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая при этом отсутствием заявления ответчика или его представителя о ее снижении в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ.

Расчет представителя истца о взыскании процентов по данному требованию судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в части требований о взыскании денежных средств по договору займа и процентов уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10), в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

С учетом удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме <данные изъяты> соответственно.

Так как представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы только по требованию о взыскании денежных средств по договору займа, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По другому исковому требованию представитель истца о взыскании судебных расходов суд не просил.

В связи с тем, что за подачу в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец уплатил меньшую сумму, чем это требовалось- <данные изъяты>., то недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму займа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Яну ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцев С.Я.